77RS0023-02-2024-005181-17

2-403/2025

Решение

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-403/2025 по иску ФИО1 к адрес Банк" о признании кредитного договора недействительным, взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к адрес Банк", в которых просит признать кредитный договор 

<

***> от 16.08.2023 г. недействительным, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Требования истца мотивированы тем, что 16.08.2023 третьими лицами, неизвестными истцу, был заключен договор 

<

***> между ФИО1 и адрес Банк», по условиям которого была выпущена кредитная карта № 20070******2796 сроком действия до 31.08.2033. После оформления кредитной карты третьи лица открыли расчётный счёт в ООО «ОЗОН Банк» и перевели на него все кредитные средства.

Об оформлении кредита мошенниками истцу стало известно в этот же день, т.е. 16.08.2023, после чего истец незамедлительно обратилась в органы полиции.

Постановлением от 16.08.2023 года было возбуждено уголовное дело по факту ч.2 ст.159 УК РФ, в соответствии с которым истец признана потерпевшей.

Истец указывает, что в настоящий период времени кредитные средства заблокированы на счёте, однако, распорядиться ими, равно как и узнать реквизиты расчётного счёта, истец не имеет возможности, т.к. не имеет доступа к паролю и кодовому слову.

С учетом того, что спорный договор заключен посредством мошеннических действий третьих лиц, истец считает, что спорный договор должен быть признан недействительным (ничтожным).

Истец в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования по существу спора, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом. 

На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Информация о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своевременно и в установленном порядке была заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящимся в свободном доступе (https://www.mos-gorsud.ru/). 

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

На основании ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как указывает истец в исковом заявлении, 16.08.2023 истцу стало известно о том, что третьими лицами, неизвестными истцу, был заключен договор 

<

***> между ФИО1 и адрес Банк», по условиям которого была выпущена кредитная карта № 20070******2796 сроком действия до 31.08.2033. После оформления кредитной карты третьи лица открыли расчётный счёт в ООО «ОЗОН Банк» и перевели на него все кредитные средства.

Как следует из возражений ответчика, 16.08.2023 между истцом и ответчиком заключен договор 

<

***>, по условиям которого была выпущена кредитная карта № 20070******2796 сроком действия до 31.08.2033. При этом, перечисление с карты в размере сумма не производилось.

Согласно ответу на судебный запрос № А/555 от 22.01.2025 ООО "ОЗОН Банк" операция на сумму сумма, совершенная 16.08.2023 по банковской карте № 2200 70** **** 2796 в Банке не найдена. 

По заявлению истца о совершении в отношении нее мошеннических действий возбуждено уголовное дело № 12301500052001746, по которому истце признана потерпевшей.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки фио обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В данном случае, бремя доказывания факта заключения кредитного договора и его условий возлагается на ответчика.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Суду представлено достаточно доказательств, позволяющих установить всю хронологию дистанционного взаимодействия истца и банка в рамках заключения оспариваемого кредитного договора, характер которых подпадал под признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента и давал банку достаточные основания усомниться в наличии согласия клиента на оформление кредита и последующее распоряжение кредитными денежными средствами.

Указанная банком хронология взаимодействия, в совокупности с последующими действиями истца по обращению в правоохранительные органы с заявлением по факту совершения в отношении нее мошеннических действий, а также доводы истца об отсутствии воли на оформление кредита и распоряжение кредитными денежными средствами, дают основание полагать, что истец не имела намерений и не выражала волеизъявления на заключение спорного кредитного договора, данный договор заключен не истцом, вопреки его воли и интересам, и не повлекли для него положительного правового эффекта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и незаключенности кредитного договора 

<

***> от 16.08.2023 г., заключенного от имени истца.

При обращении в суд с настоящим иском ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере сумма, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 28.01.2024.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, удовлетворяя исковые требования о признании договора страхования недействительным, суд считает целесообразным взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом, по оплате государственной пошлины в размере сумма. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор 

<

***> от 16.08.2023 г., заключенный между ФИО1 и адрес Банк".

Взыскать с адрес Банк" в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 5 декабря 2025 года.