Дело № 2-2223/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Магадан 4 сентября 2018 г.

В составе председательствующего судьи Ефремова О.Б.,

при секретаре Нусуповой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда в городе Магадане гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 631958 рублей 00 копеек, компенсации расходов по оплате услуг эксперта в размере 13000 рублей 00 копеек, компенсации расходов по уплате государственной пошлины в размере 9520 рублей 00 копеек, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд Магаданской области с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации расходов на оплату услуг эксперта, компенсации расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

15 апреля 2018 г. ответчик на почве неприязненных отношений повредил вышеуказанное транспортное средство.

По факту происшедшего истец обращалась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Факт причинения вреда имуществу истца ответчиком подтвержден материалами проверки.

Постановлением от 24 апреля 2018 г. и 2 июня 2016 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, отказано.

В результате противоправных действий ответчика имуществу истца причинен материальный ущерб, для определения размера которого истцом проведена независимая экспертиза.

Согласно выводам эксперта сумма восстановительного ремонта транспортного средства составляет 523278 руб. 00 коп.

Утрата товарной стоимости составила 108680 руб. 00 коп.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 631958 рублей 00 копеек, компенсацию расходов по оплате услуг эксперта в размере 13000 рублей 00 копеек, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 9520 рублей 00 копеек. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, представленные в деле, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, регистрация транспортного средства произведена в подразделении ГИБДД 17 декабря 2016 г.

15 апреля 2018 г. ФИО1 обратилась в ОМВД России по г. Магадану с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, в связи с тем, что последний повредил транспортное средство 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб.

В ходе проведения проверки, в рамках КУСП №, № от 15.04.2018, было установлено, что 15 апреля 2018 г. на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений ФИО2, имея прямой умысел на повреждение чужого имущества, повредил транспортное средство 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1

Постановлением ОМВД России по г. Магадану от 2 июня 2018 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ.

Таким образом, факт причинения вреда имуществу истца ответчиком подтвержден материалами проверки.

Для определения размера ущерба истец заключила договор оказания услуг по проведению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Оценочно-консалтинговая фирма «САМИ».

Согласно экспертному заключению № по установлению величины затрат на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 523278 рублей, стоимость и размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составила 503169 рублей. Стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила 2090000 рублей. Размер утраты стоимости поврежденного транспортного средства составил 108700 рублей.

Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон ( ст. ст.12, 56 ГПК РФ) и связанного с ними принципа диспозитивности, процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Стороны равны в предоставлении доказательств, бремя доказывания лежит исключительно на сторонах.

В силу указанных принципов суд не может и не должен быть более рачительным в защите прав сторон, чем сами эти стороны, а лишь проверяет правомерность заявленных исковых требований на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Основанием для возникновения правоотношений совместной собственности супругов в силу ст. 34 СК РФ является только брак, заключенный в установленном законом порядке, то есть в органах ЗАГСА, фактические семейные отношения мужчины и женщины без государственной регистрации заключения брака вне независимости от их продолжительности не порождают правоотношений совместной собственности на имущество.

В связи с этим имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в зарегистрированном браке, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ об общей долевой собственности.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Способы и основания приобретения права собственности установлены нормами главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч. 2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Из данной нормы следует, что право общей собственности на имущество возникает при поступлении этого имущества в собственность двух и более лиц, в том числе и на основании договора купли-продажи. При этом указанное имущество может быть признано общей собственностью лишь при условии, что между этими лицами была достигнута договоренность о совместной покупке этого имущества, и каждый из этих лиц вкладывал в приобретение этого имущества свои средства.

Таким образом, общая собственность на имущество у лиц, не состоящих в браке, может возникнуть лишь в случае наличия договоренности о создании общей собственности.

Из ответа Отдела ЗАГС мэрии города Магадана следует, что состоянию на 31 июля 2018 г. записи акта о заключении и расторжении брака между ФИО2 и ФИО1, отсутствуют.

Для признания за ФИО2 права совместной с ФИО1 собственности на спорный автомобиль необходимо установить наличие договоренности сторон о создании общей собственности в отношении указанного имущества, внесения сторонами соответствующей доли денежных средств, а также порядка определения долей в зависимости от вклада каждого в приобретение данного имущества.

Факт наличия соглашения между ФИО2 и ФИО1 о создании общей долевой собственности, исходя из стоимости спорного имущества, на основании ст.ст. 161 и 162 Гражданского кодекса РФ, должен быть подтвержден определенными средствами доказывания -письменными доказательствами.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих договоренность (соглашение) между истицей и ответчиком о приобретении спорного автомобиля в общую собственность, или приобретении данного автомобиля в собственность ФИО2

Оценивая доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии убедительных, бесспорных и допустимых доказательств в подтверждение того, что спорный автомобиль приобретен в совместную собственность истца и ответчика. Правовых оснований для признания за ответчиком права совместной собственности на спорный автомобиль не имеется.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что ответственность по возникшему ущербу следует возложить на ответчика ФИО2 

Представленный истцом отчет об оценке, выполнен компетентным лицом, соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Каких-либо нарушений при проведении экспертизы, по мнению суда, экспертом не допущено, в связи с чем суд признает указанный отчет относимым и допустимым доказательством материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного транспортному средству 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате действий ответчика, должен быть определен исходя из размера стоимости восстановительного ремонта, отраженного в отчете об оценке, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть в размере 523278 рублей руб. 00 коп.

Кроме того, экспертом определен размер утраты товарной стоимости транспортного средства, который составил 108680 руб. 00 коп.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 631958 рублей 00 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации расходов по оплате услуг оценщика в размере 13000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с договором от 20 июня 2018 г., актом № 746 от 27 июня 2018 г., истцом оплачены услуги оценщика в размере 13000 рублей 00 копеек.

Следовательно, указанные расходы, подлежат возмещению ответчиком в указанном размере.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

В соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9519 рублей 58 копеек.

Согласно квитанции от 18 июля 2018 г. истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9520 рублей 00 копеек.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, в пользу ФИО1 в размере 9519 рублей 58 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 631958 рублей 00 копеек, компенсации расходов по оплате услуг эксперта в размере 13000 рублей 00 копеек, компенсации расходов по уплате государственной пошлины в размере 9520 рублей 00 копеек, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 631958 рублей 00 копеек, компенсацию расходов по оплате экспертного заключения в размере 13000 рублей 00 копеек, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 9519 рублей 58 копеек, а всего взыскать 654477 (шестьсот пятьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят семь) рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Установить дату изготовления мотивированного решения суда – 7 сентября 2018 г.

Судья О.Б. Ефремов