гражданское дело № 2-894/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Агрыз, Республика Татарстан 11 декабря 2017 года 

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Закирова А.Ф., при секретаре Зиновьевой Л.И., с участием представителя ответчика ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности и пени по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 в приведенной выше формулировке, указывая, что 01 ноября 2015 года между ИП ФИО2, Главой К(Ф)Х и ИП ФИО3 был заключен договор поставки №11-01 (далее по тексту – Договор). В нарушение договорных обязательств со стороны ответчика оплата производилась несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 27 июня 2017 года образовалась задолженность в размере 29100 рублей в связи неоплатой товаров, поставленных по накладным № 1037 от19 октября 2015 года, №1086 от 2 ноября 2015 года, №1087 от 2 ноября 2015 года, №1128 от 16 ноября 2015 года, №1129 от 16 ноября 2015 года, №1141 от 23 ноября 2015 года, №1142 от 23 ноября 2015 года, №1172 от 07 декабря 2015 года, №1188 от 14 декабря 2015 года, №2 от 04 января 2016 года, №58 от 25 января 2016 года, №282 от 11 апреля 2016; №572 от 27 июня 2016 года. 

Согласно п.6.1 договора за несвоевременную оплату переданного в соответствии с настоящим договором товара Покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, размер которой составляет за период, начиная с 01 января 2016 года по 27 июня 2017 года 23343,80 рублей.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров 15 февраля 2017 года ответчику было направлено требование о погашении задолженности перед истцом. Предъявленные претензии об уплате основного долга и неустойки за просрочку оплаты за поставленный товар ответчик оставил без ответа.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору поставки № №11-01 в размере 29100 рублей, неустойку в размере 23343 рублей на день подачи иска, неустойку по день погашения долга, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1778 рублей.

В предыдущем судебном заседании истец ИП ФИО2 и представитель истца ФИО4 исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика неустойку в размере 23343,80 рублей и уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 1778 рублей. Исковые требования в части взыскания основного долга в размере 29100 рублей не поддерживали, в связи с полным погашением данной суммы после подачи иска в суд. Заявленную неустойку полагали соразмерной допущенному нарушению, пояснили, что нарушение носило длительный характер, истец для осуществления своей хозяйственной деятельности, выплаты заработной платы сотрудникам вынужден привлекать кредитные средства на платной основе. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате времени заседания извещена. 

Представитель ответчика ФИО1 просила о снижении заявленной неустойки в связи с несоразмерностью нарушению на основании ст. 333 ГК РФ. В связи с тем, что долг ответчиком погашен в полном объеме до рассмотрения дела, ответчик погашал задолженность частями, просрочка не носила длительный характер, ответчик принимал меры к погашению долга, учитывая соотношение размера долга - 29100 рублей, который погашен в полном объеме и неустойки - 23343,80 рублей, полгала ее явно несоразмерной допущенному нарушению. 

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в части взыскания неустойки по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ч.ч. 1,2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Судом установлено, что 01 ноября 2015 года между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор поставки №11-01 (далее по тексту – Договор), по условиям которого истец обязался передать ответчику товар, а ответчик - обязался принять товар и оплатить его. В нарушение договорных обязательств со стороны ответчика оплата производилась несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 27 июня 2017 года образовалась задолженность в размере 29100 рублей в связи неоплатой товаров, поставленных по накладным № 1037 от 19 октября 2015 года, №1086 от 2 ноября 2015 года, №1087 от 2 ноября 2015 года, №1128 от 16 ноября 2015 года, №1129 от 16 ноября 2015 года, №1141 от 23 ноября 2015 года, №1142 от 23 ноября 2015 года, №1172 от 07 декабря 2015 года, №1188 от 14 декабря 2015 года, №2 от 04 января 2016 года, №58 от 25 января 2016 года, №282 от 11 апреля 2016; №572 от 27 июня 2016 года (л.д.6-18). 

Согласно сведений Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 03 августа 2017 года ФИО3 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 12 апреля 2017 года (л.д. 27-32).

После подачи иска ответчик погасил истцу сумму основного долга в размере 29100 рублей, что подтверждается представленным истцом платежным поручением № 392 от 21.08.2017 года, согласно которому в указанную дату ответчиком в пользу истца перечислена сумма в размере 29 100 рублей (л.д. 46). 

В связи с этим основное требование истца не подлежит удовлетворению. 

Вместе с тем, согласно п. 6.1 договора за несвоевременную оплату товара предусмотрено, что Покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 01 января 2016 года по 27 июня 2017 года составляет 23343,80 рублей, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического погашения долга.

Не оспаривая период и размеры просроченных платежей по основному долгу, ответчик заявляет об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью. 

В соответствии с п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценивая доводы сторон о соразмерности неустойки суд учитывает, значения учетной ставки в заявленный период; соотношение сумм неустойки и основного долга; период неисполнения обязательства; соотношение договорного размера неустойки (0,1 процент от суммы просроченного платежа) и средних ставок по кредитам выдаваемым лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность в период просрочки по данным АО «Ижкомбанк» и Удмуртского филиала АО «Россельхозбанк».

В связи с изложенным, суд считает необходимым, уменьшить размер неустойки до 11 209,08 рублей, рассчитав ее по ставке 16,33 процентов годовых по день фактического погашения задолженности, согласно следующему расчету: 

сумма долга (руб.)

Период просрочки

средний размер платы по кредитам

сумма процента за каждый день просрочки

сумма процентов за период просрочки (руб.)

начало периода

конец периода

количество дней просрочки

65130,5

01.01.16

04.01.16

4

16,33%

29,05

116,20

67390,5

05.01.16

11.01.16

7

16,33%

30,07

210,49

62390,5

12.01.16

25.01.16

14

16,33%

27,84

389,76

66580,5

26.01.16

04.03.16

39

16,33%

29,71

1158,69

61580,5

05.03.16

09.03.16

5

16,33%

27,48

137,40

56580,5

10.03.16

06.04.16

28

16,33%

25,24

706,72

46580,5

07.04.16

11.04.16

5

16,33%

20,78

103,90

48840,5

12.04.16

10.05.16

29

16,33%

21,79

631,91

43840,5

11.05.16

13.06.16

34

16,33%

19,56

665,04

43840,5

14.06.16

27.06.16

14

16,33%

19,56

273,84

45935,5

28.06.16

11.07.16

16

16,33%

20,50

328,00

40935,5

12.07.16

18.09.16

69

16,33%

18,26

1259,94

40935,5

19.09.16

16.11.16

59

16,33%

18,26

1077,34

40435,5

17.11.16

26.12.16

40

16,33%

18,04

721,60

39435,5

27.12.16

31.12.16

5

16,33%

17,60

88,00

39435,5

01.01.17

19.01.17

19

16,33%

17,64

335,16

38935,5

20.01.17

03.02.17

15

16,33%

17,42

261,30

38435,5

04.02.17

07.02.17

4

16,33%

17,20

68,80

37935,5

08.02.17

13.02.17

6

16,33%

16,97

101,82

37435,5

14.02.17

22.02.17

9

16,33%

16,75

150,75

35000,0

23.02.17

27.02.17

4

16,33%

15,66

62,64

35000,0

27.02.17

07.03.17

9

16,33%

15,66

140,94

32000,0

08.03.17

13.04.17

37

16,33%

14,32

529,84

31100,0

14.04.17

20.04.17

7

16,33%

13,91

97,37

30100,0

21.04.17

27.04.17

7

16,33%

13,47

94,29

29100,0

28.04.17

21.08.17

116

16,33%

13,02

1510,32

Итого:

11209,04

Основное требование истца не подлежит удовлетворению в связи с погашением основного долга после подачи иска. 

Уплаченная истцом госпошлина подлежит возмещению ответчиком в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, с учетом разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 11 209,08 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1778 рублей, всего взыскать 12 987,08 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Агрызский районный суд РТ.

Судья Закиров А.Ф.