Судья Напалкова Е.Ю. № 21-144/2020

Дело № 12-8/2020

УИД 60RS0025-01-2020-000124-70 

П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Р Е Ш Е Н И Е

13 июля 2020 г. гор. Псков

Судья Псковского областного суда Русакова О.С.,

при секретаре Никандровой М.А.,

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение судьи Стругокрасненского районного суда Псковской области от 20 мая 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника отдела государственной лесной охраны и защиты леса Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области ФИО2 от 23 августа 2019 г. № 14/2305, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника отдела государственной лесной охраны и защиты леса Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области ФИО2 от 23 августа 2019 г. № 14/2305 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

27 февраля 2020 г. в Стругокрасненский районный суд поступила жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 на указанное постановление и ходатайство о восстановлении пропущенного срока, обоснованное получением копии обжалуемого постановления 17 февраля 2020 г.

Определением судьи Стругокрасненского районного суда Псковской области от 20 мая 2020 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования данного постановления отказано.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи ввиду его необоснованности. Полагает, что судьёй необоснованно не приняты показания свидетелей, которые подтвердили факты недоставки почтовой корреспонденции по месту его регистрации. Считает, что отказ в восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы в суд нарушает его право на судебную защиту.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Кизилов Ю.В. поддержали доводы жалобы. 

Представитель Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области при надлежащем извещении участия в рассмотрении жалобы не принял.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Пунктом 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных норм основанием для восстановления указанного процессуального срока может являться только уважительная причина его пропуска, объективно препятствующая соблюдению срока и порядка обжалования судебного решения, наличие которой должно быть доказано самим заявителем.

Установление в законе сроков для обращения в суд с жалобами на постановления по делам об административных правонарушениях, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность таких постановлений. Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается судом с учётом обстоятельств дела.

При рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда установила, что копия постановления по делу об административном правонарушении была направлена ФИО1 должностным лицом административного органа заказным письмом по адресу регистрации, однако, почтовое отправление после неудачной попытки вручения возвращено отправителю, в связи с чем судьёй сделан вывод, что необходимые условия для реализации ФИО1 права на обжалование были созданы, а обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность своевременной подачи жалобы, не имелось.

Вместе с тем с данным выводом судьи районного суда нельзя согласиться.

Из дела следует, что 23 августа 2019 г. должностным лицом Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ вынесены постановления по трём делам об административных правонарушениях № 9/2302, № 14/2305, № 12/2306.

6 июля 2020 г. Псковским областным судом в Комитет по природным ресурсам и экологии Псковской области был направлен запрос о подтверждении почтового отправления копии постановления от 23 августа 2019 года № 14/2305.

Как следует из ответа Комитета 27 августа 2019 г. ФИО1 был направлен конверт (бандероль) с постановлениями, вынесенными 23 августа 2019 г., который вернулся отправителю «за истечением срока хранения». В дело представлена копия описи почтовых отправлений Комитета от 27 августа 2019 г., содержащая сведения о почтовом отправлении в адрес ФИО1: 

<

данные изъяты> почтовый идентификатор 

<

данные изъяты> в графе примечание к которому указано: «пост. от 23.08.19», и копия конверта почтового отправления, возвращенного в адрес отправителя 30 сентября 2020 г. Иные документы, подтверждающее отправление указанных постановлений, отсутствуют.

Вместе с тем, опись вложения к данной бандероли отсутствует, в связи с чем идентифицировать конкретные постановления административного органа, отправленные Комитетом бандеролью, невозможно. 

Соответственно, подтвердить направление Комитетом индивидуальному предпринимателю ФИО1 в указанном почтовом отправлении копии постановления заместителя начальника отдела государственной лесной охраны и защиты леса Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области ФИО2 от 23 августа 2019 г. № 14/2305 также не представляется возможным.

При таких обстоятельствах выводы судьи районного суда о недоказанности уважительных причин пропуска срока обжалования индивидуальным предпринимателем ФИО1 постановления должностного лица Комитета от 23 августа 2019 года № 14/2305, являются необоснованными, поскольку в настоящем случае должным образом не подтвержден факт направления административным органом вышеуказанного постановления.

По изложенному основанию определение судьи Стругокрасненского районного суда Псковской области от 20 мая 2020 г. подлежит отмене, срок подачи жалобы на постановление заместителя начальника отдела государственной лесной охраны и защиты леса Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области ФИО2 от 23 августа 2019 года № 14/2305 – восстановлению, а жалоба по делу об административном правонарушении – направлению в Стругокрасненский районный суд для принятия к производству судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л:

определение судьи Стругокрасненского районного суда Псковской области от 20 мая 2020 г. отменить. 

Восстановить индивидуальному предпринимателю ФИО1 срок подачи жалобы на постановление заместителя начальника отдела государственной лесной охраны и защиты леса Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области ФИО2 от 23 августа 2019 г. № 14/2305, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, направив жалобу в Стругокрасненский районный суд Псковской области для принятия к производству судьи.

Судья Псковского областного суда О.С. Русакова