Дело № 2-2588/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2018 года г. Находка Приморского края 

Мотивированное решение составлено 04 октября 2018 года.

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Никитенко В. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, 

при участии в судебном заседании: 

от истца – явка представителя не обеспечена, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, 

от ответчика – не явилась, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту – АО «Тинькофф Банк», банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГ. между закрытым акционерным обществом Банком «Тинькофф Кредитные Системы» и ФИО1 был заключён договор кредитной карты №. Согласно заявлению на получение кредитной карты кредитный лимит составил 60 000 рублей. 

С ДД.ММ.ГГ. фирменное наименование банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) на акционерное общество «Тинькофф Банк».

Ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняла, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа. ДД.ММ.ГГ. банк расторг договор путём направления в адрес ответчика заключительного счёта, после чего на размер задолженности банком не начислялись проценты и комиссии. 

Задолженность ответчика по оплате кредита составляет в общей сумме 60 630 рублей 32 копейки, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 39 809 рублей 22 копейки, просроченные проценты – 12 635 рублей 15 копеек, штрафные проценты – 8 185 рублей 95 копеек.

Банк просит взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 018 рублей 91 копейки.

Банк явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. 

В порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении ей судебного извещения.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочёл вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГ. между ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» и ФИО1 на основании заявления-анкеты на оформление кредитной карты «Тинькофф Платинум» заключён договор кредитной карты №, с условием оплаты ежемесячного минимального платежа, кредитный лимит составил 60 000 рублей. В случае неоплаты минимального платежа заёмщик обязан уплатить штраф согласно тарифам банка (пункт 5.6 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО)). 

В настоящее время наименование ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» изменено на акционерное общество «Тинькофф Банк». 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установленный порядок возврата займа ответчиком был нарушен. В связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и процентов банком в адрес ответчика направлен заключительный счёт о расторжении договора с требованием оплатить задолженность, проценты за пользованием кредитом и штраф в сумме 62 821 рубля 40 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГ.. Задолженность ответчиком не погашена. 

ДД.ММ.ГГ. мировым судьей судебного участка № 48 судебного района города Находки Приморского края был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте. ДД.ММ.ГГ. на основании заявления ФИО1 данный судебный приказ был отменён. 

Как следует из справки о размере задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГ. задолженность ФИО1 перед банком составляет 60 630 рублей 32 копейки, из которых: сумма основного долга – 39 809 рублей 22 копейки, проценты – 12 635 рублей 15 копеек, комиссии и штрафы – 8 185 рублей 95 копеек. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ банк вправе требовать также взыскания в судебном порядке сумм недополученных им доходов в виде причитающихся процентов, которые банк мог бы иметь на момент окончания срока гашения кредита при нормальном обороте событий, если бы ответчик надлежащим образом исполнял бы взятые на себя обязательства по кредиту. Аналогичные положения закреплены в пункте 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». 

В соответствии со статьёй 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заёмщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором. 

Следовательно, совместно с суммой основного долга, подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами банка в полном размере, законом не предусмотрена возможность уменьшения размера процентов, установленных соглашением сторон.

Согласно пункта 9 тарифного плана банка за неуплату минимального платежа предусмотрена сумма неустойки в размере 590 рублей, которая за нарушение обязательств во второй и третий разы суммируется с суммой в 1% и 2% соответственно от суммы задолженности. 

Оценивая возможность уменьшения размера истребуемой банком неустойки и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд учитывает, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о неоднократных нарушениях ответчиком своих обязательств по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом. 

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 69, 73 Постановления), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание, что общая сумма истребуемой банком неустойки в несколько раз меньше суммы основного долга, ответчиком длительное время не исполняются обязательства, никаких доказательств в подтверждение несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, а равно иных доказательств в подтверждение возможности снижения неустойки, ответчиком не представлено, суд не находит оснований для применения в указанных случаях предписаний статьи 333 ГК РФ о возможности уменьшения неустойки, поскольку считает её размер разумным и справедливым, соразмерным последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность в размере 60 630 рублей 32 копеек.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 018 рублей 91 копейки подлежат взысканию с ответчика в пользу банка в порядке статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГ.; место рождения: 

<

.........>; регистрация по месту жительства: 

<

.........>) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН: 

<

***>; дата регистрации: 28 января 1994 года; место нахождения: 123060, 

<

...>) 62 649 рублей 23 копейки, из которых: 60 630 рублей 32 копейки – задолженность по кредитной карте, 2 018 рублей 91 копейка – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев