ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 08 сентября 2020 года

Октябрьский районный суд города Белгорода 

в составе: председательствующего судьи Белозерских Л.С.,

с участием помощников прокурора г. Белгорода Ирининой А.Ю., Аснашевой Ю.О.,

подсудимого ФИО1 и его защитника по соглашению адвоката Филатовой И.Л. (удостоверение № ордер №),

при секретарях Оганесян К.О., Крикуненко Е.А., Бурдиной Н.А, Свистельникове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, 

<

данные изъяты>

по ч.2 ст.314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Октябрьского районного суда находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Как следует из предъявленного Новомлинскому обвинения, в отношении него 20.09.2018 решением Октябрьского районного суда г.Белгорода установлен административной надзор сроком на 2 года. В течении указанного срока Новомлинскому установлены ограничения в виде: запрета пребывания в местах-предприятиях общественного питания (кафе, бары, рестораны), реализующих алкогольную продукцию; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом его жительства с 22 часов до 6 часов, за исключением времени, являющегося рабочим, а также времени, необходимого для следования от места жительства к месту работы и обратно и предоставлении документов, подтверждающих трудоустройство и утвержденного графика работы); запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях. На ФИО1 возложена обязанность – являться три раза в месяц в подразделение по осуществлению административного надзора отдела внутренних дел по месту жительства для регистрации.

Новомлинский проживая в квартире 

<

адрес> достоверно зная о необходимости соблюдения возложенных на него судом ограничений и обязательств, в период с 18.12.2018 по 08.07.2019 умышленно, неоднократно, не соблюдал административные ограничения и был привлечен к административной ответственности: 

18.12.2018 за нахождение 13.12.2018 в период с 22 часов 40 минут до 22 часов 45 минут вне жилого помещения являющегося его местом жительства, по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ;

Мировым судьей судебного участка №8 Западного округа г.Белгорода:

от 18.01.2019 за неявку на обязательную регистрацию в ОП-1 УМВД России по г.Белгороду во второй понедельник месяца, а именно 14.01.2019, по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ;

от 01.04.2019 за неявку на обязательную регистрацию в ОП-1 УМВД России по г.Белгороду в четвертый понедельник месяца, а именно 25.03.2019, по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ;

от 27.06.2019 за неявку на обязательную регистрацию в ОП-1 УМВД России по г.Белгороду в четвертый понедельник месяца, а именно 24.06.2019, по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

Кроме того, постановлением начальника ОП-1 УМВД России по г.Белгороду, по делу об административном правонарушении №№ от 08.07.2019, Новомлинский привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, за появление 08.07.2019 в 22 часа 30 минут, в общественном месте в районе дома 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственности, т.е. за административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность. При этом совершение указанного правонарушения было сопряжено с нарушением им ограничения, установленного судом – запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства с 22 часов до 06 часов, т.к. в 22 часа 30 минут 08.07.2019 он находился в общественном месте во дворе дома 

<

адрес>

По окончании судебного следствия судом на обсуждение сторон вынесен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, не позволяющим принять решение по делу.

Новомлинский и его защитник – адвокат Филатова, ссылаясь на допущенные в ходе дознания ошибки при оформлении процессуальных документов, а также неясности дат продления срока дознания, ходатайствовали о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Государственный обвинитель Аснашева, обращаясь к исследованным признательным показаниям ФИО1 (т.1 л.д.42-48), участкового К. и инспектора М. а также свидетелей заявленных в протоколе по делу об административном правонарушении №№ – С. высказала мнение об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Проведя судебное следствие, в ходе которого сторонам представлена возможность представления доказательств, суд, анализируя представленные стороной обвинения доказательства, а именно основания и обстоятельства привлечения ФИО1 08.07.2019 к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, усматривает обстоятельства препятствующие постановлению по делу приговора или вынесения иного итогового решения.

По смыслу п.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 УК РФ" - обстоятельства, послужившие основанием для установления административного надзора, а также для привлечения лица к административной ответственности по части 1 и части 3 статьи 19.24 КоАП РФ, иной статье главы 6, 19 или 20 КоАП РФ, не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного статьей 314.1 УК РФ, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур. Если указанные обстоятельства препятствуют постановлению приговора, суд возвращает уголовное дело прокурору.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, исключающим возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе этого заключения.

По смыслу закона - по уголовным делам о преступлениях, составы которых предусматривают административную преюдицию, необходимо проверять законность вынесения тех постановлений о наложении административных наказаний, которые были вынесены органами и должностными лицами исполнительной власти.

В судебном заседании исследовано постановление по делу об административном правонарушении №№ от 08.07.2019 из которого следует, что 08.07.2019 в 22 часа 30 минут по адресу: 

<

адрес> Новомлинский находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, имел неопрятный внешний вид, шаткую походку, невнятную речь, плохо ориентировался на местности, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. Новомлинский привлечен к ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей (т.1 л.д.22).

Представленное суду постановление составлено на основании: протокола об административном правонарушении участкового К. содержит сведения о свидетеле С. (т.1 л.д.23); рапорта К. от 08.07.2019 (т.1 л.д.24); объяснений ФИО1 (т.1 л.д.25), при этом обращает на себя внимание несвойственная для ФИО1 подпись в графах о разъяснении прав и «с моих слов записано верно, мной прочитано», отрицает ее и сам Новомлинский; объяснения С. (т.1 л.д.26) на заранее подготовленном бланке, чего не отрицал К. в то время как С. сообщил о подписании объяснений и протокола, что он делал неоднократно в условиях сложившихся с Новомлинским неприязненных отношений ввиду его беспокойного соседства; и акт медицинского освидетельствования в ходе которого подтвержден факт нахождения ФИО1, не отрицающего употребления спиртного, в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.28).

Новомлинский отрицая добровольное пребывания вне дома 08.07.2019 в состоянии алкогольного опьянения, сообщил о состоявшемся телефонном разговоре с участковым К. который интересовался в вечернее время его местонахождением. К. выяснив местонахождение ФИО1 в 22-м часу, а также факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, о чем тот сам сообщил участковому не желая выходить из дома после 22-х часов, предложил Новомлинскому проследовать в участковый пункт полиции №2, расположенный на расстоянии 30 метров от места жительства ФИО1 

<

адрес>). 

Как пояснил в судебном заседании сам К. пригласил он ФИО1 в участковый пункт полиции с целью пресечь административное правонарушение – факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, зафиксировать и привлечь его к административной ответственности. Свидетеля С. увидел, когда вышел с Новомлинским из опорного пункта, являющегося по его мнению общественным местом, и принял меры к фиксации правонарушения, а именно предложил С. расписаться в заготовленных, шаблонных объяснениях и протоколах. 

С. утверждал, что видел в июле 2019 года с балкона своей квартиры, как участковый К. вел ФИО1 в опорный пункт, куда он сам не ходил. Документы в которых стоят его подписи были оформлены без его участия, он лишь позже расписался в них. Свидетель сообщил о многократных визитах К. к Новомлинскому. Квартира ФИО1 расположена над его квартирой. Участковый фиксировал отсутствие ФИО1 по месту жительства, при этом, как утверждает свидетель, тот мог находится дома, но не открывать входную дверь. Относительно места событий описанных в административном протоколе от 08.07.2019 С. категорично заявил, что видел ФИО1 и участкового не во дворе дома, а на аллеи проходящей с внешней стороны дома, куда выходят окна его балкона.

С.1 утверждала, что 08.07.2019 после 22-х часов в квартире ФИО1 было шумно. К Новомлинскому пришел участковый К. «тащил, вел его из квартиры, тот не хотел идти и сопротивлялся, кричал что его «забирают». Свидетель пояснила, что проживает в квартире расположенной под квартирой ФИО1 и происходящее в его квартире им хорошо слышно. Также свидетель отрицала пребывание ФИО1 во дворе дома 08.07.2019.

По запросу суда представлены сведения о телефонных соединениях абонентского номера ФИО1 (№). 

Из представленной детализации следует, что 08.07.2019 в 20-46 на абонентский номер ФИО1 поступил телефонный звонок от Кальницкого, а в 21 час 37 минут Новомлинский звонил К.

Таким образом, судом установлены иные обстоятельства событий 08.07.2019, развивавшихся после 22-х часов, нежели указанных в обвинительном акте как обстоятельства совершенного Новомлинским административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ.

Проверяя обстоятельства нахождения ФИО1 после 22-х часов 08.07.2019 в состоянии алкогольного опьянения вне дома, что повлекло принятие должностным лицом ОП-1 УМВД России по г.Белгороду решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, суд установил иные обстоятельства нахождения ФИО1 после 22-х часов вне жилого помещения. Несоответствие времени, места и событий 08.07.2019 указанных в постановлении по делу об административном правонарушении №№ обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, препятствует постановлению судом приговора, что по смыслу п.9 постановления Пленум Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 УК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Представленный суду протокол допроса ФИО1 от 20.08.2019 (т.1 л.д.42-48), на котором обвинение основывает свои выводы о соответствии фактических обстоятельств, обстоятельствам, описанным в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности 08.07.2019 по ст.20.21 КоАП РФ оспаривается стороной защиты. 

Допрос проведен в ОП 1 ОД УМВД России по г.Белгород в период с 11 часов 30 минут до 13 часов (т.1 л.д.42-47), существо протокола сведено к перечислению дат и времени привлечения к административной ответственности ФИО1, статей и наказания, в заключительной части протокола содержаться сведения о признании Новомлинским своей вины, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ. Новомлинский отрицая достоверность изложенных в нем сведений, не называя дат и времени привлечения его к административной ответственности, сообщил о его принудительном доставлении в отдел полиции К. из ОГБУЗ «Облнаркодиспансер», где он проходил лечение в условиях стационара с 16.08.2019 по 02.09.2019 и не отдавал отчет содержанию подписываемых им документов. 

Нахождение ФИО1 на лечении подтвердил и.о. главного врача А. в своем ответе на запрос суда. К. сообщил об исполнении принудительного привода ФИО1 для допроса к дознавателю. Материалы дела не содержат постановления о принудительном приводе подозреваемого. 

Кроме того, Новомлинскому вменен период несоблюдения административных ограничений с 18.12.2018 по 08.07.2019, вместе с тем в обвинительном акте к периоду допущенных нарушений отнесено событие от 13.12.2018, что не соответствует положениям п.4 ч.1 ст.225 УПК РФ. 

Доводы адвоката Филатовой о многочисленных технических ошибках допущенных дознавателем при проведении дознания, подлежат проверке при устранении препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит сохранению.

Руководствуясь статьями 236, 237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору г. Белгорода уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение 10 суток. 

Судья подпись Л.С.Белозерских

Копия верна ____________________________________ судья