Копия Дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

15 июня 2017 г. ...

Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СПК Дрейвинг»,

о взыскании заработной платы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СПК Дрейвинг» (далее по тексту – ООО «СПК Дрейвинг») о взыскании заработной платы. В обоснование требований указано, что в период с ... по ... истец работала у ответчика в должности менеджера с окладом в размере 9 200 руб. Согласно справке из Пенсионного управления ... истцу была начислена заработная плата в размере 135 113,53 руб. Однако фактически заработную плату истцу не выплачивалась. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика заработную плату в размере 135 113,53 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признала.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из материалов дела, ... между ООО «СПК «Дрейвинг» и ФИО2 подписан трудовой договор, по которому истец принята на работу, на должность менеджера с должностным окла... 200 руб.

Сотрудниками ООО «СПК «Дрейвинг» г. составлены акт, согласно которым ФИО2 не явилась, к работе по должности менеджера не приступила; приказом ООО «СПК «Дрейвинг» от ... истец была уволена за прогул.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указала, что за период ... по ... ей не выплачивалась начисленная заработная плата в размере 135 113,53 руб., что подтверждается сведениями из Пенсионного фонда.

Вместе с тем, судом установлено и следует из материалов дела, что с ... истец на работу к ответчику не выходила, заявление в порядке ст. 142 ТК РФ о приостановлении работы не подавал, в порядке ст. 157 ТК РФ приказ о простое работодателем не издавался.

Кроме того, ответной стороной пояснено, что заработная плата начислялась истцу ошибочно, в настоящее время в Пенсионный фонд поданы уточняющие декларации.

Разрешая заявленные требования в части взыскания зарплаты за период вынужденного простоя, суд, руководствуясь положением статьи 129 ТК РФ, в соответствии с которой заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а с учетом того, что истец трудовые обязанности не выполняла и на работу не выходила, заявление о приостановлении работы ответчику не подавала, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении данных требований.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, которая предусматривает, что за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела о предполагаемом нарушении своих прав истец был уведомлен в соответствующие месяцы в период с 2015 г. по 2016 г. при неполучении заработной платы, тогда как исковое заявление подано в суд ..., т.е. с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СПК Дрейвинг» о взыскании заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: (подпись). 

Копия верна. 

Судья А.Р. Галиуллин