Дело № 12-55/2024 

74RS0029-01-2024-000951-98

РЕШЕНИЕ

08 мая 2024 года г. Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, при ведении протокола секретарем Нелюбиной Л.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, защитника Капустиной А.С., 

заинтересованного лица Ц.А.Н., 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 04 марта 2024 года, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 12 марта 2024 года, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску от 04 марта 2024 года Ш.П.Д. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску П.А.В. от 12 марта 2024 года постановление по делу об административном правонарушении от 04 марта 2024 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения. 

Не согласившись с вышеуказанными постановлением, решением, ФИО2 обратился с жалобой в суд, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, отменить решение по жалобе и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что в ДТП виновен второй участник, нарушивший требования п. 6.2 ПДД РФ. Нарушений ПДД он не совершил, полагает, что должностным лицом неправильно установлены фактические обстоятельства, жалоба рассмотрена не полно, не объективно. В постановлении от 04 марта 2024 года не нашли отражение смягчающие или отягчающие административную ответственность обстоятельства, не дана оценка характеру деяния и данным о личности лица, привлекаемого к административной ответственности. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что представленная им в судебном заседании видеозапись подтверждает, что второй участник ДТП двигался через перекресток на запрещающий сигнал светофора. 

Защитник Капустина А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Обращает внимание суда на хронометраж внизу видеозаписи, который в совокупности с режимом работы светофорного объекта в районе пр.Ленина, 54, подтверждает факт проезда перекрестка вторым участником ДТП на запрещающий сигнал светофора. 

Заинтересованное лицо, второй участник ДТП Ц.А.Н. в судебном заседании с доводами жалобы ФИО2 не согласился. Показал, что двигался на автомобиле ФИО3 по пр.Ленина в направлении ул.Гагарина, в средней полосе. Двигался на зеленый сигнал светофора, в районе светофора со встречного направления разворачивался водитель автомобиля Лада Приора, избежать столкновения с которым не представилось возможным. Данный момент ДТП зафиксирован видеозаписью в материалах дела. 

Административный орган Госавтоинспекция УМВД России по г.Магнитогорску о месте и времени рассмотрения дела извещены, представитель в суд не явился, возражения не представил.

Полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа, извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, проверив материалы дела, просмотрев представленные видеозаписи, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, данное административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективная сторона состава указанного административного правонарушения выражается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Порядок проезда перекрестков закреплен в главе 13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

Согласно п. 13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

В силу п. 1.2 ПДД «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

При этом обязанность уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, не ставится в зависимость от создания ему помех в движении, а содержание п. 1.2. ПДД прямо указывает на вероятную возможность, а не на фактическое наступление последствий в части изменения направления движения или скорости участников дорожного движения, имеющих преимущество.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 30.6 и статьи 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2024 года в 20:45 час в районе дома № 54 по пр. Ленина в г. Магнитогорске ФИО2, управляя транспортным средством Лада Приора государственный регистрационный №, в нарушение пункта 13.4 ПДД РФ, при развороте на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении прямо и имеющему преимущество в движении транспортному средству Шкода Октавиа государственный регистрационный №, под управлением водителя Ц.А.Н., допустив столкновение с ним.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, приложением по ДТП от 17.02.2024, схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями ФИО2, Ц.А.Н. от 17 февраля 2024 года, в части, не противоречащей материалам дела и установленным судом обстоятельствам; материалами видеозаписей и другими материалами дела.

Доказательства по делу непротиворечивы и полностью согласуются между собой. Суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ при участии ФИО2 

В схеме места совершения административного правонарушения, подписанной водителями ФИО2, Ц.А.Н. без замечаний, указаны характер и направление движения транспортных средств под управлением ФИО2 и Ц.А.Н., место столкновения транспортных средств – в районе регулируемого перекрестка по пр.Ленина, 54 в г.Магнитогорске, зафиксированы повреждения транспортных средств.

Данная схема в совокупности с другими доказательствами, в том числе материалами видеозаписей, диаграммой работы светофорного объекта, свидетельствует о том, что водитель ФИО2 при осуществлении разворота налево на разрешающий сигнал светофора на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо и имеющему преимущество в движении, под управлением Ц.А.Н.

Доводы жалобы ФИО2 и его защитника не свидетельствуют о соблюдении им п.13.4 ПДД при выполнении маневра разворота налево на регулируемом перекрестке и отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. 

Пояснения ФИО2 об обстоятельствах столкновения транспортных средств опровергаются материалами дела, в том числе письменными объяснениями участника ДТП водителя ФИО4, объяснениями ФИО4 в судебном заседании и материалами видеозаписи, из которых следует, что на разрешающий сигнал светофора автомобиль под управлением Ц.А.Н. и автомобиль под управлением ФИО2 двигались во встречном направлении. На перекрестке автомобиль под управлением ФИО2 совершал маневр разворота, в результате чего произошло столкновение данного автомобиля и автомобиля под управлением Ц.А.Н.

Нарушения требований ПДД РФ водителем автомобиля Ц.А.Н., вследствие которых у ФИО2 отсутствовала бы обязанность уступить дорогу данному транспортному средству, не установлены. 

Учитывая характер и направление движения транспортных средств под управлением ФИО2 и Ц.А.Н., место столкновения транспортных средств, обстоятельства, при которых произошло столкновение транспортных средств, режим работы светофорного объекта, расположение транспортных средств после столкновения, зафиксированных в схеме, судья приходит к выводу, что у водителя ФИО2 возникла обязанность соблюдения требований п. 13.4 ПДД РФ - уступить дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, то есть транспортному средству, пользовавшемуся преимущественным правом проезда регулируемого перекрестка. 

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия очевидно, что указанное требование ФИО2 не выполнено. Имеющиеся в деле доказательства позволяют установить нарушение п. 13.4 ПДД РФ водителем ФИО2 

Объяснения ФИО5 от 21.02.2024 о том, что водитель автомобиля Шкода «пролетел» на красный сигнал светофора, совершив с их автомобилем столкновение, противоречит представленной суду совокупности доказательств. 

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица Госавтоинспекции при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, а также при вынесении решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении о наличии в деянии ФИО2 состава указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и должностное лицо правомерно пришло к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1, КоАП РФ должностным лицом выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП ПРФ, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, выводы должностного лица обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. 

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и влекущих отмену постановления, решения должностными лицами допущено не было.

Судья не усматривает существенных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, вынесении решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Обжалуемое постановление и решение соответствуют требованиям ст.29.10. КоАП РФ, содержат все установленные законом сведения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, должностное лицо пришло на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. 

Оставляя постановление от 04 марта 2024 года без изменения, заместитель командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области П.А.В., по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 исходил из доказанности нарушения п.13.4 ПДД РФ водителем ФИО2 и его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Указание даты в решении заместителя командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску П.А.В. «12 февраля 2024 года» вместо «12 марта 2024 года», суд считает технической ошибкой, поскольку правонарушение совершено 17 февраля 2024 года, следовательно, решение не могло быть вынесено 12 февраля 2024 года. 

Доводы жалобы об отсутствии в постановлении от 04 марта 2024 года указания на смягчающие или отягчающие административную ответственность обстоятельства, отсутствие оценки характера совершенного деяния и данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, не влекут за собой изменение принятых решений. 

При таких обстоятельствах основания изменения или отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Доводы жалобы о виновности в ДТП другого участника – водителя Ц.А.Н. подлежат отклонению. Вина, ее степень или отсутствие вины другого участника в совершении ДТП предметом рассмотрения в настоящем деле не является.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску от 04 марта 2024 года Ш.П.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение от 12 марта 2024 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заместителя командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Магнитогорску П.А.В. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 10 суток со дня получения его копии. 

Судья: