Судья Моисеева Н.С. дело № 12-227/2020

УИД: 86MS0040-01-2019-003692-07

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

03 февраля 2020 года г. Нефтеюганск 

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Федорова Л.П.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры ФИО2 № 5-792-2004/2019 от 17 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры ФИО2 от 17 декабря 2019 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей за то, что ФИО1 проживающий по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), (адрес)., (адрес), в установленный срок, до 04 октября 2019 года, не выполнил законное предписание № об устранении в срок до 04 октября 2019 года нарушения земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок площадью 521 кв.м, примыкающий с севера и востока к границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), (адрес). Нарушение требований земельного законодательства может быть устранено путем оформления правоустанавливающих документов на самовольно занятый земельный участок либо путем освобождения самовольно занятого земельного участка (перенести забор в границы земельного участка с кадастровым номером №).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Нефтеюганский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство прекратить. Доводы жалобы мотивирует тем, что действительно он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 866 кв.м., расположенным по адресу: (адрес), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 июля 2012 года сделана запись регистрации №. На момент оформления прав, на указанный земельный участок, данный земельный участок располагался на территории земельного участка имеющего ограждение (забор) по периметру, которое не возводил. Данный забор был возведен прежним пользователем земельного участка еще до 2006 года, права на который зарегистрированы не были. То есть фактически земельный участок, право на который было зарегистрировано, оказался на территории уже огороженного земельного участка, площадь которого гораздо больше, чем площадь земельного участка заявителя. Оформленный заявителем в собственность в 2012 году, земельный участок с кадастровым номером №, он не огораживал, забор не возводил, соответственно расширение границ данного участка не производил. Земельным участком, расположенным между указанным забором и условной границей принадлежащего заявителю земельного участка он не использовал. Данные обстоятельства подтверждаются спутниковыми снимками за 2006 год, 2010 год и 2014 год, имеющимися в свободном доступе в сети ИНТЕРНЕТ. Кроме того, по имеющейся на портале Россреестра публичной карте, можно увидеть, что на указанном огороженном по периметру земельном участке в настоящее время располагается три земельных участка, права на которые зарегистрированы, это земельный участок с кадастровым номером №- площадью 568 кв.м., с кадастровым номером № - площадью 513 кв.м, и мой земельный участок с кадастровым номером № - площадью 866 кв.м., то есть общая площадь трех указанных участков составляет 1947 кв.м. При этом в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1, указано, что земельный участок заявителя огорожен, доступ к нему ограничен. Согласно обмеру общая площадь огороженного земельного участка составила 1387 кв.м. Это не соответствует фактическим обстоятельствам, так как участок не огорожен, а находится в пределах огороженного земельного участка, площадь которого составляет как минимум 1947 кв.м. Учитывая тот факт, что земельный участок, права на которые заявителем зарегистрированы, им не огораживался, забор по границам участка он не возводил, действий по самовольному занятию, какого либо земельного участка он не производил, то предписание он не исполнял и исполнить не мог. Росреестр не вправе обязать заявителя огородить его участок, границы его участка условно определены на местности и в летний период их видно. Существенным обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренном данной нормой, является установление законности предписания, неисполнение которого вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу. От установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии в деянии лица состава вмененного административного правонарушения. Предписание, предписывающее совершение хищение либо повреждение не принадлежащего заявителю имущества, а именно перенесение не принадлежащего ему забора на его участок, то есть предписывающее совершить преступление или правонарушение в принципе не может быть законным. 

В судебное заседание представитель межмуниципального отдела по г. Нефтеюганск и Пыть-Ях Управления Росреестра по ХМАО-Югре не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Оснований для признания обязательным присутствия представителя административного органа, не имеется. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить.

Заслушав ФИО1, изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 04 июня 2019 года, государственным инспектором по использованию и охране земель в (адрес) и (адрес) ФИО4 в адрес ФИО1 вынесено предписание: № об устранении в срок до 04 октября 2019 года нарушения земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок площадью 521 кв.м, примыкающий с севера и востока к границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), (адрес). Нарушение требований земельного законодательства может быть устранено путем оформления правоустанавливающих документов на самовольно занятый земельный участок либо путем освобождения самовольно занятого земельного участка (перенести забор в границы земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 3).

На основании распоряжения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре от 07 октября 2019 года № Р-01/10-2081 специалистами Росреестра с 21 октября 2019 года по 18 ноября 2019 года была проведена внеплановая выездная проверка в целях проверки исполнения предписания № от 04 июня 2019 года (л.д. 1-2).

В ходе проведения проверки специалистами Росреестра установлено, что предписание не выполнено. По результатам проверки 15 ноября 2019 года составлен акт № в котором указано, что ФИО1 не устранил нарушение земельного законодательства, к акту приложен схематический чертеж земельного участка и фототаблица (л.д. 30-33).

По факту выявленного события административного правонарушения 09 декабря 2019 года составлен протокол № по признаку правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 38-39).

Постановлением мирового судьи № 5-792-2004/2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 56-61). 

Привлекая ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, мировой судья исходил из доказанности факта совершения вмененного административного правонарушения.

Однако с такими основаниями и выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо в каждом конкретном случае устанавливать законность предъявляемых требований и оценивать их с точки зрения соответствия конституционному требованию правовой определенности, и критерию исполнимости.

На лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Бремя доказывания правомерности требований и факта нарушения закона лицом, которому предъявлены соответствующие требования, возложены на органы, осуществляющие государственный контроль.

Из акта проверки № от 04 июня 2019 года и приложенного к нему схематического чертежа следует, что к принадлежащему ФИО1 на праве собственности земельному участку с кадастровым номером № с северо-востока примыкает земельный участок площадью 521 кв. м., использование которого вменяется в вину ФИО1

Вместе с тем ФИО1 последовательно заявлял, что с 2012 года является собственником земельного участка с кадастровым номером №. На момент оформления права, данный земельный участок располагался в границах большего земельного участка огороженного по периметру забором. Примыкающий земельный участок площадью 521 кв. м. он не использует, забор не возводил, использует землю только в рамках своего участка.

В материалах дела не имеется доказательств, что ФИО1 использует земельный участок площадью 521 кв. м., в акте проверки не имеется сведений каким образом (насаждения, постройки) ФИО1 занял земельный участок. На представленных фото усматривается только забор, вместе с тем из представленного картографического материала за 2006, 2010 годы следует, что указанный забор был возведен еще до того, как ФИО1 оформил право на земельный участок, который находится в пределах огороженного участка.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения получили развитие в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

С учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также того обстоятельства, что законность предписания мировым судьей не проверена, позиция ФИО1 ничем не опровергнута, невозможно сделать безусловный вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации, то есть в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры ФИО2 № 5-792-2004/2019 от 17 декабря 2019 года, которым ФИО1 признан виновным по ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.9 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись

Копия верна

Судья Нефтеюганского районного суда Федорова Л.П.

Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде, в деле № 12-227/2020.