Судья Ицкова Н.Н. Дело № 22-253/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Ярославль 20 февраля 2025 года

Ярославский областной суд в составе председательствующего Сердюкова Б.И., 

при секретаре – помощнике судьи Крюковой Ю.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Угличского межрайонного прокурора Булгакова А.В. на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 5 ноября 2024 год в отношении ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, которым определено:

На основании ст. 80 УК РФ заменить ФИО1 неотбытую часть наказания по приговору Заволжского районного суда г.Ярославля от 18 декабря 2023 года в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев 7 дней более мягким наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев 7 дней с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде принудительных работ период отбытия им наказания в виде лишения свободы с 11 декабря 2024 года до дня фактического освобождения из мест лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Обязать ФИО1 следовать в исправительный центр к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно в порядке, определяемом ст. 60.2 УИК РФ, то есть в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Заслушав выступление прокурора * в поддержание апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 просившего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Заволжского районного суда г.Ярославля от 18 декабря 2023 года по п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 (2 преступления), п.п. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯО. 

Начало срока наказания исчислено с 18 декабря 2023 года, конец срока – 17 июня 2026 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Угличский районный суд Ярославской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами. Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционном представлении прокурор цитирует характеристику осужденного администрацией учреждения и данные о его личности и считает, что исследованные в судебном заседании материалы не содержат данных подтверждающих, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Считает, что суд не обеспечил индивидуальный подход при разрешении ходатайства осужденного и не учел, что в период с 18 декабря 2023 года по 5 августа 2024 года он поощрений не получал. Полагает, что поощрения ФИО1 получил за мероприятия, участие в которых и так является обязанностью всех осужденных. Заключает, что в поведении осужденного лишь наметилась положительная динамика, однако цели наказания в условиях, не связанных с изоляцией от общества, достигнуты быть не могут. Прокурор просит обжалуемое постановление отменить и вынести новое постановление. 

Проверив доводы представления по материалам дела, суд апелляционной инстанции считает, что постановление районного суда является законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Выводы об удовлетворении ходатайства осужденного основаны на материалах дела, в постановлении подробно мотивированы и являются правильными. 

В соответствии с ч.ч.1 и 4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течении всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания, более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течении всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Указанные требования закона судом соблюдены. Суд установил, что во время отбывания наказания осужденный проявляет стремление к исправлению: трудоустроен, отношение к труду добросовестное, на профилактическом учете не состоит, получил 2 поощрения, взыскания отсутствуют, выполняет работы согласно ст.106 УИК РФ, не требует за собой контроля со стороны администрации учреждения.

Поэтому суд пришел к правильному выводу об устойчивости положительных изменений в поведении осужденного, что свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания принудительными работами. 

Апелляционное представление прокурора является необоснованным и немотивированным. В учреждение ФИО1 прибыл в апреле 2024 года и уже в августе получил первое поощрение. Поощрения получал за добросовестное отношение к труду, который не является «мероприятием, участие в котором и так является обязанностью всех осужденных». Все обстоятельства, предусмотренные законом для разрешения ходатайства осужденного, судом учтены правильно. Каких либо иных данных, не учтенных судом, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность выводов суда, апелляционное представление прокурора не содержит. Поэтому в его удовлетворении должно быть отказано. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 10 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ярославского 

областного суда Б.И.Сердюков