Судья Самохин В.В. Дело №22-2596/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 5 июля 2024 года

Волгоградский областной суд 

в составе председательствующего судьи Шевцовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко Л.А.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,

защитника осужденного ФИО1– адвоката Нагибина Э.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Еланского района Волгоградской области Бондаренко М.В. на приговор Еланского районного суда Волгоградской области от 6 мая 2024 года в отношении ФИО1. 

Доложив материалы дела, существо апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Горбуновой И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Нагибина Э.И., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Еланского районного суда Волгоградской области от 6 мая 2024 года ФИО1,, 

<

.......>: 10 августа 2022 года приговором Еланского районного суда Волгоградской области по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; наказание в виде обязательных работ отбыто 22 декабря 2022 года, дополнительное наказание в виде в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто; осужден по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Еланского районного суда Волгоградской области от 10 августа 2022 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год.

На осужденного ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы. 

В приговоре приняты решения о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Преступление совершено им в Еланском районе Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. По ходатайству подсудимого, с согласия защитника, государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Еланского района Волгоградской области Бондаренко М.В. не оспаривая фактические обстоятельства дела, считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что в нарушение положений ч.ч. 1,4 ст. 47 УК РФ в резолютивной части приговора указано на исчисление дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с момента отбытия наказания в виде лишения свободы. 

Полагает, что при назначении наказания ФИО1 суд не в достаточной мере учел общественную опасность содеянного ФИО1, а также данные о его личности. Отмечает, что ФИО1 ранее судим по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 320 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года и по настоящее время состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции По мнению автора апелляционного представления, суд первой инстанции не дал оценки обстоятельствам, в силу которых исправительное воздействие ранее назначенного наказания, оказалось недостаточным для достижения целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ, вследствие чего ФИО1 вновь совершил аналогичное преступление. 

Просит приговор суда изменить, указать, что наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу, исключить применение положений ст. 73 УК Р при назначении наказания. Назначить ФИО1 отбывание наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии – поселении. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основан на доказательствах, собранных в ходе дознания.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 314 - 316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора судом соблюдены. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 2641 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда в части назначенного осужденному наказания является несправедливым и подлежит изменению вследствие его чрезмерной мягкости.

Согласно ч. 2 ст. 38918 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 6 УК РФ назначенное наказание должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом по смыслу закона, характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и тяжести совершенного преступления, а степень общественной опасности преступления определяется обстоятельствами содеянного.

Исходя из смысла ст.73 УК РФ, суд принимает решение об условном осуждении только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

Эти требования закона при назначения наказания судом соблюдены не в полной мере.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания и обосновывая назначение ФИО1 условного наказания, суд указал о том, что учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства (раскаяние в совершенном преступлении, наличие несовершеннолетнего ребенка) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Размер наказания, назначенного судом первой инстанции ФИО1, в виде 1 года лишения свободы определен в пределах санкции ч. 2 ст.2641 УК РФ, с соблюдением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, применив положения ст.73 УК РФ и назначив наказание условно, суд первой инстанции недостаточно учел степень общественной опасности содеянного и личность виновного. 

Так, из материалов дела следует, что ранее ФИО1 был осужден по ст. 2641 УК РФ в 2022 году к наказанию в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Еланского районного суда Волгоградской области от 10 августа 2022 года не отбыл.

Вновь преступление, предусмотренное ст.2641 УК РФ, ФИО1 совершено в марте 2024 года, и оно также связано с управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности осужденного, приводят суд апелляционной инстанции к убеждению о том, что для достижения целей и задач уголовного наказания осужденный ФИО1 нуждается в изоляции от общества.

Суд первой инстанции вопреки общим началам назначения наказания, указанным в ст.60 УК РФ, назначил подсудимому наказание за совершение преступления фактически без учета характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, лишь формально сославшись на эти обстоятельства в приговоре.

Таким образом, следует признать, что назначенное ФИО1 условное наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, не отвечает задачам уголовного судопроизводства и целям наказания в виде предупреждения совершения новых преступлений, и исправления осужденного ФИО1

Суд апелляционной инстанции считает, что упущение суда первой инстанции, выразившееся в неполной оценке всех сведений о личности подсудимого и о степени общественной опасности совершенного преступления, повлекли за собой постановление в отношении ФИО1 несправедливого, чрезмерно мягкого приговора, который подлежит изменению в силу ч.2 ст.38918 УПК РФ и п.2 ч.1 ст.38926 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления, о несправедливости назначенного ФИО1 наказания и полагает необходимым приговор в этой части изменить: исключить указание о применении ст.73 УК РФ, при назначении наказания осужденному; считать ФИО1 осужденным по ч. 2 ст.2641 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая, что на момент совершения преступления по данному уголовному делу, ФИО1 не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Еланского районного суда Волгограсдкой области от 10 августа 2022 года, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ. 

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в колонии-поселении (п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанной нормы уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения ст. 531 УК РФ, поскольку возможность исправления осужденного будет обеспечена только отбыванием наказания в виде реального лишения свободы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Еланского районного суда Волгоградской области от 6 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на применение ст.73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Считать Высоцкого А.А, осужденным по ч. 2 ст.2641 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Еланского районного суда Волгоградской области от 10 августа 2022 года, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

В соответствии с положениями ст.751 УИК РФ обязать осужденного ФИО1 явиться в уголовно-исполнительный территориальный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания, для получения предписания и следования в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.751 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исполнять самостоятельно после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, распространив его действие на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке отменить.

В остальном указанный приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Еланского района Волгоградской области Бондаренко М.В. – удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

<

.......>