<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

г. Ханты-Мансийск дело № 12 – 423/2018 17 июля 2018 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора города Сургута Литвинцева С.А. на постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 июня 2018 года об отказе в прекращении исполнения административного наказания в части принудительного административного выдворения иностранного гражданина за пределы территории Российской Федерации, назначенного постановлением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 сентября 2017 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 Д,

установил:

постановлением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 сентября 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере двух тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного административного выдворения за то, что он, являясь гражданином Республики Молдова, пребывал на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право его законного пребывания в стране, утраченных в 2015 году, чем допустил нарушение пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». До исполнения наказания ФИО1 помещён в центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Сургуту.

Постановление судьи вступило в законную силу 03 октября 2017 года.

08 мая 2018 года заместитель прокурора города Сургута Литвинцев С.А., посредством почтового отправления, направил в Нижневартовский городской суд заявление о прекращении исполнения постановления Нижневартовского городского суда от 22 сентября 2017 года в части выдворения ФИО1 за пределы Российской Федерации, ссылаясь на то, что данный вид наказания не может быть исполнен в виду вынесения судебным приставом-исполнителем специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП по ХМАО – Югре постановления о временном ограничении ФИО1 права выезда за пределы Российской Федерации, в связи с непогашением задолженности по оплате судебного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей, назначенного приговором Сургутского городского суда от 24 декабря 2013 года за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 июня 2018 года заявление заместителя прокурора города Сургута оставлено без удовлетворения.

В протесте, принесённом в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, заместитель прокурора города Сургута Литвинцев С.А. просит постановление судьи отменить, прекратить исполнение постановления судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 сентября 2017 года в части назначения ФИО1 наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации с помещением в центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Сургуту. В обоснование своих доводов указывает, что ФИО1 находится в центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Сургуту более 9 месяцев, назначенное административное наказание в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации исполнить не представляется возможным, поскольку в отношении последнего судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, нахожу постановление судьи подлежащим отмене.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Частью 3 указанной статьи установлено, что судья не связан доводами жалобы, и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, а также юридическими лицами.

Согласно части 2 статьи 31.2 указанного Кодекса постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 названного Кодекса.

Исполнение постановления об административном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства производится путем официальной передачи иностранного гражданина или лица без гражданства представителю властей иностранного государства, на территорию которого указанное лицо выдворяется, либо путем контролируемого самостоятельного выезда лица, подлежащего административному выдворению за пределы Российской Федерации (часть 1 статьи 32.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 31.7 указанного Кодекса судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае:

1) издания акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

2) признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность;

3) смерти лица, привлеченного к административной ответственности, или объявления его в установленном законом порядке умершим;

3.1) внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, привлеченного к административной ответственности, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

3.2) внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении юридического лица, привлеченного к административной ответственности, из единого государственного реестра юридических лиц;

4) истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьёй 31.9 данного Кодекса;

5) отмены постановления;

6) вынесения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, постановления о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания.

Постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу (часть 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установив, что материалами дела не подтверждается наличие оснований для прекращения исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации, установленных статьёй 31.7 указанного Кодекса, судья Нижневартовского городского суда вынес обжалуемое постановление.

Вместе с тем, судьёй при рассмотрении протеста прокурора не учтено следующее.

По смыслу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение административного правонарушения, лицу, привлекаемому к административной ответственности, должно назначаться соразмерное и исполнимое наказание.

Согласно части 4 статьи 3.10 названного Кодекса при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.

В целях исполнения назначенного иностранному гражданину или лицу без гражданства административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации судья вправе применить к таким лицам содержание в специальном учреждении, предусмотренном Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) (часть 5 статьи 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (статья 1.2 названного Кодекса).

Статьёй 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1). Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий (часть 2).

Кроме того, частью 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950 г.) никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В силу части 1 статьи 5 Конвенции каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом:

a) законное содержание под стражей лица, осужденного компетентным судом;

b) законное задержание или заключение под стражу (арест) лица за неисполнение вынесенного в соответствии с законом решения суда или с целью обеспечения исполнения любого обязательства, предписанного законом;

c) законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения;

d) заключение под стражу несовершеннолетнего лица на основании законного постановления для воспитательного надзора или его законное заключение под стражу, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом;

e) законное заключение под стражу лиц с целью предотвращения распространения инфекционных заболеваний, а также законное заключение под стражу душевнобольных, алкоголиков, наркоманов или бродяг;

f) законное задержание или заключение под стражу лица с целью предотвращения его незаконного въезда в страну или лица, против которого предпринимаются меры по его высылке или выдаче.

Как следует из статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Исходя из анализа изложенных правовых норм содержание лица в специальном учреждении, предусмотренном Федеральным законом № 115-ФЗ, в целях обеспечения исполнения назначенного ему постановлением судьи административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, в случае, когда лишение его свободы затягивается на длительный срок вследствие тех или иных обстоятельств, препятствующих фактическому выдворению, в том числе, в связи с вынесением постановления о временном ограничении должнику – иностранному гражданину или лицу без гражданства, выезда с территории Российской Федерации, при отсутствии возможности окончания или прекращения исполнительного производства, а равно неимение иных оснований снятия временного ограничения на выезд из Российской Федерации, не согласуется с конституционными принципами необходимости и соразмерности (пропорциональности) ограничения прав и свобод человека и гражданина.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 17.02.1998 № 6-П и постановлении от 23.05.2017 № 14-П.

Из материалов дела усматривается, что после вступления в законную силу постановления судьи Нижневартовского городского суда от 22 сентября 2017 года, на основании которого ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации и был помещён в центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Сургуту, судебным приставом-исполнителем специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП по ХМАО – Югре ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд с территории Российской Федерации (от 07 декабря 2017 года) ФИО1, поскольку у последнего имеется задолженность в виде оплаты штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей, назначенного приговором судьи Сургутского городского суда от 24 декабря 2013 года (л.д. 79).

С момента помещения ФИО1 в центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Сургуту прошло более 9 месяцев, исполнение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации неоднократно откладывалось постановлениями судебных приставов (8): от 16.11.2017, от 01.12.2017, от 18.12.2017, от 22.01.2018, от 06.02.2018, от 13.03.2018, от 28.03.2018, от 12.04.2018, в связи с установлением ФИО1 временного ограничения выезда с территории Российской Федерации, ввиду наличия у последнего неисполненного дополнительного уголовного наказания в виде штрафа.

При этом согласно материалам дела, ФИО1 самостоятельно выплатить назначенный приговором суда штраф не может, родственников либо иных лиц, обладающих возможностью уплатить за него данную денежную сумму, не имеет.

Порядок прекращения исполнительного производства, по взысканию назначенного приговором судебного штрафа и снятие временного ограничения на выезд должника – иностранного гражданина или лица без гражданства, с территории Российской Федерации установлен статьями 43, 44, 47, 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 49 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», статьёй 28 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно письму исполняющего обязанности начальника специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП по ХМАО – Югре в силу положений Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесение постановления о снятии временного ограничения на выезд должника – иностранного гражданина или лица без гражданства, с территории Российской Федерации не предусмотрено до момента исполнения уголовного наказания в виде штрафа (л.д. 70).

Из изложенного следует, что наличие временного ограничения на выезд должника – ФИО1, с территории Российской Федерации является обстоятельством, препятствующим фактическому исполнению судебного постановления, в части его выдворения за пределы Российской Федерации.

В силу положений названных выше нормативных правовых актов, реальная возможность исполнения судебного постановления, в части назначенного ФИО1 административного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы территории Российской Федерации, в ближайшее время и до истечения срока, установленного частью 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует.

Учитывая длительность пребывания ФИО1 в центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Сургуту (более 9 месяцев), а также принимая во внимание выраженную в упомянутых постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию, и на основании статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обжалуемое постановление судьи Нижневартовского городского суда от 08 июня 2018 года, подлежит отмене с направлением дела в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, для принятия судьёй вынесшим постановление от 22 сентября 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, соответствующего судебного акта с учётом позиции, сформулированной в настоящем решении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, 31.7 пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 июня 2018 года об отказе в прекращении исполнения административного наказания в части принудительного административного выдворения иностранного гражданина за пределы территории Российской Федерации, назначенного постановлением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 сентября 2017 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 Д, отменить.

Дело возвратить в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое рассмотрение в том же составе суда.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры С.М. Ушакова