дело № 2-1609/2024 

27RS0004-01-2024-000138-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года г.Хабаровск 

Индустриальный районный суд г.Хабаровска 

в составе председательствующего судьи Черновой А.Ю., 

при секретаре Швидченко Д.М., 

с участием помощника прокурора Индустриального района г.Хабаровска Вейберта В.А., ( в порядке ст.45 ГПК РФ),

истца 

<

данные изъяты>

представителя истца ФИО8, действующей на основании доверенности от 

<

данные изъяты>

ответчика ФИО9, 

ее представителя на основании ст.53 ч.6 ГПК РФ – ФИО5, одновременно - представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО10, действующей на основании доверенности от 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью вследствие дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с ФИО9 с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указал, что 

<

данные изъяты>. на 

<

адрес> вблизи 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО9 и велосипеда 

<

данные изъяты> под его управлением. Водитель ФИО9, выезжая на участок дорожно-уличной сети, не показала световой указатель поворота, в связи с чем создала аварийную ситуацию, при которой произошел наезд на велосипед и него. Велосипед не является источником повышенной опасности. Сотрудники ГИБДД для фиксации ДТП не вызывались, что обусловлено тем, что он (истец) после ДТП находился в шоковом состоянии и не мог объективно оценить обстановку. Административное расследование не проводилось, протоколы не выносились. Полученные в ДТП травмы и боли от них усилились, в связи с чем на следующий день после ДТП он обратился в травмпункт КГБУЗ «ККБ» имени профессора ФИО6, 

<

данные изъяты>. ему поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> Ответчик никаких действий, направленных на заглаживание вреда, в том числе, морального, не совершила. Он пережил сильную физическую боль, не может жить полноценной жизнью, вынужден был проходить лечение, по настоящее время его одолевают хромота и боли. Сильные страдания и душевную боль причиняют нервные и моральные переживания за свою жизнь и здоровье после происшествия, необходимость дальнейшего наблюдения у специалистов.

С учетом вышеизложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в ДТП от 02.07.2023г. в размере 350000 руб.

Определением суда от 26.01.2024г. к участию в деле в порядке ст.45 ГПК РФ привлечен прокурор.

Определением суда от 16.02.2024г. к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, привлечено АО «Альфа-Страхование».

Протокольным определением суда от 19.11.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена собственник ТС 

<

данные изъяты> ФИО10

Истец в судебное заседание явился, поддержал требования по заявленным основаниям. При этом пояснил, что работает 

<

данные изъяты> Вместе с тем он до сих пор испытывает боли и дискомфорт при увеличении физических нагрузок. В период, относящийся к ДТП, он вел подготовку на сдачу физ.программы 

<

данные изъяты> травма привела к невозможности завершения данной подготовки и сдачи. Больничный лист он не открывал, поскольку ему были даны рекомендации ограничивать физ.нагрузки, что он делал самостоятельно, при этом выполнять иные служебные обязанности ему травма не мешала. К хирургу в рекомендованный день - 04.07.2023г. он не обращался, УЗИ не делал. По механизму ДТП поясняет, что экспертиза не дала полной картины, не выяснено, почему он выехал на встречную полосу, между тем, с двух сторон дороги стояли автомобили, он придерживался середины, когда ему навстречу с проулка на большой скорости вылетел автомобиль. Его первая реакция – испуг, он попытался уйти с траектории, стал уезжать налево в сторону газона, автомобиль, не подавая сигнала о направлении движения, повернул направо, не тормозил. Экспертиза не установила скорость движения автомобиля, между тем это видно на видео. Ответчик также объезжала припаркованные транспортные средства и двигалась посередине.

Представитель истца поддержала заявленные требования, пояснив, что в рамках ДТП истцу причинен вред здоровью, истец передвигался на велосипеде, который по отношению к автомобилю не является источником повышенной опасности. Полученная травма печально сказалась на карьере истца. С принятыми решениями судов о механизме ДТП и виновности истца не согласны, подана кассационная жалоба. Судами не учтены разночтения в экспертизе, не учтено, что в момент ДТП с обеих сторон стояли припаркованные автомобили. ДТП было оформлено, но не сразу, в связи с чем сотрудники ГИБДД данные обстоятельства не отобразили. Вывод о виновности истца является преждевременным. Фактически истец уходил от опасности, резко затормозить не мог, как это мог бы сделать автомобиль.

Ответчик, представитель ответчика исковые требования не признали. Пояснили, что решениями судов по спору о взыскании материального ущерба по иску ФИО10 установлен механизм ДТП и виновность ФИО2 в его совершении. При этом решение суда вступило в законную силу. Таким образом в отношении сторон действуют положения ст.1064 ГК РФ, виновность ответчика - ФИО9 в ДТП не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда нет.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии со ст.ст.113-117 ГПК РФ, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, ответчика, представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании на основании, в том числе, материалов ДТП, 

<

данные изъяты>. на ул. 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля «

<

данные изъяты> под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО10, и велосипеда 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 Принадлежность велосипеда на праве собственности ФИО2 сторонами не опровергалась.

Протокол осмотра происшествия составлен 

<

данные изъяты>., содержит информацию о потерпевшем вследствие ДТП – ФИО2

Из извещения о раненом в ДТП травматологического пункта КГБУЗ «ККБ» имени профессора ФИО6 о 

<

данные изъяты>. следует, что ФИО2 обратился в данную медицинскую организацию 

<

данные изъяты>., указав на получение травмы вследствие ДТП, ему установлен диагноз з/повреждение внутренней боковой связки правого коленного сустава.

Аналогичная информация содержится в выписке из травматологической карты №, представленной истцом, в которой также указано «жалобы на боли в коленном суставе, состояние удовлетворительное, по органам скомпенсирован, отек незначительный, боль при пальпации в проекции в/боковой связки, разболтанности нет, движения в суставе сохранены, хромает. Рекомендации: покой, фиксация, узи, лечение у хирурга, явка 04.07.2023».

Иных медицинских документов не предоставлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 150 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 12.07.2023г. по результатам административного расследования вследствие ДТП 02.07.2023г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ вследствие нарушения п.9.1, 10.1 ПДД РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Из постановления следует, что 

<

данные изъяты>. водитель ФИО2, управляя велосипедом GIANT, по прилегающей к дому 

<

данные изъяты> территории, нарушил расположение своего транспортного средства на проезжей части, двигаясь по стороне, предназначенной для встречного движения, при возникновении опасности, которую он в состоянии обнаружить в виде автомобиля 

<

данные изъяты> (под управлением ФИО9), не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, после чего произошло столкновение с автомобилем.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 25.09.2023г. указанное постановление от 02.07.2023г. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Данное обстоятельство установлено на основании решения судьи Хабаровского краевого суда от 12.12.2023г. по делу 

<

данные изъяты>, которым в свою очередь отменено решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 25.09.2023г., производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом данным решением (от 12.12.2023г.) установлено, что ширина дворового проезда в районе ДТП более чем достаточная для беспрепятственного разъезда двух транспортных средств (даже в районе припаркованного автомобиля) при условии движения по своей полосе. Действия водителя ФИО9, двигавшейся по своей полосе движения, на обязанность ФИО2 двигаться по своей полосе движения (с учетом Правил) влияния не оказывают. При таких обстоятельствах отсутствие сведений о подаче водителем ФИО9 сигнала поворота направо не оказывает существенного значения.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 14.10.2024г., вступившим в законную силу, по делу по иску ФИО10 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, вынесенным по результатам рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, установлена вина ответчика ФИО2 в указанном ДТП. 

При этом судом установлены следующие обстоятельства, основанные на заключении судебной автотехнической (транспортно-трасологической) экспертизы от 12.09.2024г. №, а также иных исследованных материалах дела, согласно которым:

- в условиях изученной дорожной ситуации действия водителя велосипеда «Giant» не отвечали требованиям, предъявляемым к водителям транспортных средств по обеспечению безопасности движения. Следовательно, с технической точки зрения, указанные действия водителя велосипеда «Giant», не соответствовали требованиям пунктов 9.1 и 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ;

- в условиях изученной дорожной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не располагала технической возможностью предотвратить встречное столкновение с велосипедом «Giant», в её действиях несоответствий требованиям пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ не усматривается;

- водитель велосипеда 

<

данные изъяты> при движении в ранее выбранном направлении выехал на полосу встречного движения, по которой совершал движение автомобиль 

<

данные изъяты>, в результате чего указанные действия водителя велосипеда «Giant», не соответствовавшие требованиям ПДД РФ по обеспечению безопасности дорожного движения, с технической точки зрения, и привели к возникновению аварийной ситуации, связанной со встречным столкновением с автомобилем «Honda N-Вох» гос. per. знак 

<

***>, состоят в причинной связи с данным (возникшим) ДТП, имевшим место 02.07.2023г.;

- в условиях данной дорожной ситуации водитель велосипеда «Giant», действуя в соответствии с требованиями пунктов 9.1 и 10.1 (абзац 2), т.е. двигаться без смещения на полосу движения, занятую встречным автомобилем Honda N-Вох», мог иметь возможность предотвратить данное ДТП - встречное столкновение;

- в условиях данной дорожной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> предпринимала меры к остановке путем торможения, но т.к. встречное ТС не был остановлен и находился в движении, не имела технической возможности предотвратить встречное столкновение с велосипедом «Giant», причинной связи межу действиями водителя автомобиля и последствиями - встречным столкновением с велосипедом «Giant», не усматривается.

Указанные обстоятельства являются преюдициальными для суда по настоящему иску ФИО2 в силу вышеприведенных положений ст.61 ГПК РФ.

Данные обстоятельства не опровергаются представленным заключением эксперта от 12.09.2024г. №, которое суд оценивает как письменное доказательство по правилам ст.71 ГПК РФ. Равным образом не является новым, опровергающим установленные обстоятельства, доказательством с учетом положений ст.61, ст.67 ГПК РФ представленная видеозапись ДТП, которая исследовалась судами как при рассмотрении дел об административном правонарушении, так и гражданского – по иску ФИО10

С учетом того, что в ходе судебного разбирательства установлена виновность владельца источника повышенной опасности ФИО2, заявившего о компенсации морального вреда другим владельцем источника повышенной опасности, вина которого в совершении ДТП не установлена, исходя из разъяснений п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", а также положений ст. 1064 ГК РФ, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Довод представителя истца о том, что велосипед не относится к источникам повышенной опасности, суд считает не состоятельным, учитывая, что в силу п.1.2 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, велосипед относится к транспортным средствам (приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, при помощи педалей или рукояток), а положениями ст.1079 ГК РФ использование транспортных средств представляет собой деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, само транспортное средство признается источником повышенной опасности. В данном случае взаимодействие транспортных средств произошло в результате их использования, сопряженного с движением в пределах дороги. При этом действующим законодательством не установлена «градация» степени повышенной опасности транспортных средств по отношению друг к другу (велосипед – автомобиль).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью вследствие дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Чернова А.Ю.

мотивированное решение составлено 09.01.2025г.