5

Дело №2-3222/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего Гапанцовой А.А.

при секретаре Потрясовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 

19 сентября 2017 года

дело по иску ФИО1 к ООО «СК «СДС» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «СДС» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что **.**.****г **.**.****. на автодороге ... произошло ДТП с участием автомобиля MAZDA 3 TOYRING, г/н **.**.**** под управлением собственника ФИО2, риск автогражданской ответственности которой застрахован в ООО МСК «СТРАЖ» КОМЕСТРА по договору (полису) ОСАГО серия ЕЕЕ ### и автомобиля CHEVROLET CAMARO, г/н ### под управлением водителя ФИО3, риск авто гражданской ответственности собственника которого застрахован в ООО «СК «СДС» по договору (полису) ОСАГО серия ЕЕЕ ###.

ДТП произошло вследствие нарушения п.п.13.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**.**** ### (далее - ПДД) ФИО4, а именно: управляя автомобилем MAZDA TOURING, г/н ### ###, при выезде на главную дорогу не уступила право проезда ТС CHEVROLET CAMARO, г/н ###, в результате чего совершила столкновение с ТС, что подтверждается:

- справкой о ДТП от **.**.****;

- постановлением по делу об административном правонарушении ### от **.**.****

В результате ДТП принадлежащему ФИО1 на праве личной собственности автомобилю CHEVROLET CAMARO, г/н ###, были причинены механические повреждения, а, следовательно, реальный ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (далее ТС).

**.**.****г истцом был подан полный пакет документов для принятия решения по страховому событию в страховую компанию ответчика. Однако в нарушении п. 3.11 Правил ответчиком не был произведен осмотр поврежденного ТС в установленный срок.

В этой связи ФИО1 был организован осмотр и оценка ущерба, причиненного его транспортному средству CHEVROLET CAMARO, г/н ### независимым экспертом, на которые уведомлением вх. ### от «**.**.**** были приглашены представители ответчика.

Согласно экспертному заключению ### независимой технической экспертизы транспортного средства: CHEVROLET CAMARO, г/н ###, от «**.**.****., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет: 248 636, 37 руб.

За оценку ФИО1 было оплачено 15 000 руб. (квитанция ООО «Автоэкспертиза42» ### от «**.**.**** г.).

**.**.****г, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в ответ на которую, **.**.****, в адрес истца было перечислено страховое возмещение в размере: 130 073,28 руб.

Таким образом, страховое возмещение, недоплаченное ответчиком, составляет: 248636,37 руб. - 130 073,28 руб. = 118 563,09 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- 118 563,09 руб. — стоимость восстановительного ремонта ТС; 

- 15 000,00 руб. -расходы по оценке ущерба;

- штраф в размере пятидесяти процентов взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего;

- 10 000,00 руб. - моральный ущерб;

- 1 500,00 руб. - расходы по оформлению нотариальной доверенности;

- 20 000,00 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Истец в суд не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5 на требованиях настаивал.

Представитель ответчика П. Д.А. требования не признал, поскольку оплата страхового возмещения истцу произведена в полном объеме до подачи иска в суд. 

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытком в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается не на всякое юридическое лицо или гражданина, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, а лишь на тех из них, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.)...». 

Согласно нормам п.«б» ст.14.1 закона №40-ФЗ (в редакции от **.**.****) потерпевший предъявляет требования о возмещении вреда страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае наличии одновременно двух оснований:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев, которых застрахована в соответствии с нормами закона. 

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от **.**.**** ###, при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании вышеизложенного, ООО «Страховая компания «СДС» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков

Судом установлено, что **.**.****г в **.**.**** мин. на автодороге ... произошло ДТП с участием автомобиля MAZDA 3 TOYRING, г/н **.**.****, под управлением собственника ФИО2, риск автогражданской ответственности которой застрахован в ООО МСК «СТРАЖ» КОМЕСТРА по договору (полису) ОСАГО серия ЕЕЕ ### и автомобиля CHEVROLET CAMARO, г/н ### под управлением водителя ФИО3, риск авто гражданской ответственности собственника которого застрахован в ООО «СК «СДС» по договору (полису) ОСАГО серия ЕЕЕ ###.

ДТП произошло вследствие нарушения п.п.13.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**.**** ### (далее - ПДД) ФИО4, а именно: управляя автомобилем MAZDA TOURING, г/н ### ###, при выезде на главную дорогу не уступила право проезда ТС CHEVROLET CAMARO, г/н ###, в результате чего совершила столкновение с ТС, что подтверждается:

- справкой о ДТП от **.**.****;

- постановлением по делу об административном правонарушении ### от **.**.****

В результате ДТП принадлежащему ФИО1 на праве личной собственности автомобилю CHEVROLET CAMARO, г/н ###, были причинены механические повреждения, а, следовательно, реальный ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (далее ТС).

**.**.****г истцом был подан полный пакет документов для принятия решения по страховому событию в страховую компанию ответчика. Однако в нарушении п. 3.11 Правил ответчиком не был произведен осмотр поврежденного ТС в установленный срок.

В этой связи ФИО1 был организован осмотр и оценка ущерба, причиненного его транспортному средству CHEVROLET CAMARO, г/н ### независимым экспертом, на которые уведомлением вх. ### от «25» мая 2017г были приглашены представители ответчика.

Согласно экспертному заключению ### независимой технической экспертизы транспортного средства: CHEVROLET CAMARO, г/н ###, от **.**.**** г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет: 248 636, 37 руб.

За оценку ФИО1 было оплачено 15 000 руб. (квитанция ООО «Автоэкспертиза42» ### от «14» июня 2017 г.).

По ходатайству Ответчика определением от **.**.**** была назначена судебная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ### от **.**.**** ООО «ФИО6.», повреждения транспортного средства истца, указанные в акте осмотра от **.**.**** соответствуют обстоятельствам ДТП.

Повреждения вкладышей и коленчатого вала ДВС были образованы до момента совершения ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта ТС истца по повреждениям, возникшим в результате ДТП, произошедшего **.**.****, на дату ДТП на основании Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от **.**.****г ###-П, составляет: без учета износа на заменяемые детали: 164 911,00 рублей. С учетом износа – 130564,16 рублей.

При оценке доказательств в порядке ст.67 ГПК РФ суд считает возможным принять как допустимое письменное доказательство заключение ### от **.**.****, составленное ООО «ФИО6.», поскольку оно сторонами не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

**.**.****г, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в ответ на которую, **.**.****, в адрес истца было перечислено страховое возмещение в размере 130 073,28 руб., согласно платежному поручению ### (л.д.16).

Согласно п.3.5 Единой Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Разница в суммах восстановительного ремонта, определенных в экспертных заключениях – 130564,16 руб. (заключение судебной экспертизы) и 130 073,28 руб. (заключение, представленное истцом, л.д.48) - составляет менее 10%.

Учитывая, что разница между предъявляемыми истцом требованиями и фактически произведенной страховщиком страховой выплатой составляет менее 10 процентов, суд приходит к выводу о необходимости учитывать, что в соответствии с п.3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При таких данных исковые требования о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежат, поскольку расхождение, не превышающее 10%, между фактически выплаченной страховой выплатой и предъявленными требованиями, образовалось за счет применения различных технологических решений и погрешностей расчета.

Оценивая изложенное в совокупности, суд полагает необоснованным взыскание с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта а/м в размере 118563,09 рублей, поскольку данное требование исполнено. 

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлено платежное поручение ### от **.**.**** на сумму 18000 рублей, согласно которому ответчиком оплачена судебная экспертиза. 

Истцом также заявлены требования о взыскании сумм: 15 000,00 руб. - расходы по оценке ущерба; штраф в размере пятидесяти процентов взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего; 10 000,00 руб. - моральный ущерб;- 1 500,00 руб. - расходы по оформлению нотариальной доверенности; 20 000,00 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако ввиду того, что в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано, суд полагает необходимым отказать истцу и во взыскании судебных расходов и возмещении морального вреда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «СДС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме 118563,09 рублей; расходов по оценке ущерба в сумме 15 000,00 руб., штрафа, морального ущерба в размере 10 000,00 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб. - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 22 сентября 2017г.

Судья А.А. Гапанцова