Судья Кириллова Ю.В. Дело № 22 - 2041/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 25 августа 2025 года

Судья Томского областного суда Юков Д.В., 

при секретаре – помощнике судьи В., 

с участием прокурора Тюкалова М.Ю.,

адвоката Копанева Г.М., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Оналбаева А.С. на постановление Стрежевского городского суда Томской области от 30.07.2025, которым 

С., родившемуся /__/

продлен срок содержания под стражей. 

Изучив материалы дела, заслушав адвоката Копанева Г.М.. поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Тюкалова М.Ю., суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия С. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 207 УК РФ. 

03.04.2025 постановлением Стрежевского городского суда Томской области С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, срок которой был продлен судом 21.05.2025 на два месяца, а всего до четырех месяцев, то есть до 02.08.2025. 

17.07.2025 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на два месяца, а всего до семи месяцев, то есть до 04.10.2025.

Постановлением Стрежевского городского суда Томской области от 30.07.2025 по ходатайству следователя срок содержания С. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 02.10.2025.

В апелляционной жалобе адвокат Оналбаев А.С. считает постановление суда незаконным. Оспаривая выводы суда, сообщает, что С. впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал, проживает в /__/, служебную квартиру оставил в связи с расторжением трудового договора. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41 приводит доводы об отсутствии оснований для продления ему срока содержания под стражей. Конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дельнейшего содержания С. под стражей, суд не установил и не обосновал невозможность избрания ему более мягкой меры пресечения. Просит изменить С. меру пресечения на запрет определенных действий. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора города Бокарев И.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов. 

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел все юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе сведения о личности обвиняемого и основания заключения его под стражу. 

В постановлении подробно изложено, почему суд пришел к выводу о необходимости продления С. срока содержания под стражей и невозможности избрания другой, более мягкой, меры пресечения. 

Указанные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции считает правильными, так как основания заключения его под стражу в настоящее время не изменились. 

В связи с нарушением ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и совершении нового преступления, С. была изменена мера пресечения на заключение под стражу.

Указанные сведения о С. дают суду достаточные основания полагать, что он, оставаясь на свободе, может скрыться и продолжить преступную деятельность, воспрепятствовав тем самым производству по делу.

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого продолжить преступную деятельность, скрыться или воспрепятствовать производству по уголовному делу. Достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о реальности таких возможностей. 

Эти обстоятельства судом установлены и приведены в постановлении.

Таким образом, основания, послужившие причиной для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали. Решение о продлении срока содержания под стражей на два месяца, а всего до шести месяцев, является разумным и обоснованным. 

Срок следствия по делу продлен надлежащим процессуальным лицом при наличии к тому объективных оснований. Волокиты по делу не усматривается, как и фактов неэффективной организации предварительного расследования.

Судом обоснованно учитывалась и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, при этом, суд не указывал на необходимость выполнения требований ст. 217 УПК РФ в качестве основания для продления меры пресечения.

Судебное заседание проведено на основе состязательности сторон, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, допущено не было. 

Принятое судом решение соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Медицинских документов, подтверждающих наличие тяжелого заболевания, препятствующего содержанию обвиняемого под стражей, сторонами не представлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Стрежевского городского суда Томской области от 30.07.2025 в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья