К делу № 2-9098/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г.Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бережинской Е.Е.,

с участием секретаря судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, к ООО «ВСВ-ГИДРОСТРОЙ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании заключить договор долевого участия в строительстве объект недвижимости: 

<

данные изъяты> квартира, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенная на 12 этаже, в 5 подъезде № в многоэтажном доме, по адресу: 

<

адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Стройинтеркомплекс» был заключен договор об инвестировании строительства жилья в многоэтажном доме, расположенном в 

<

адрес>. Предметом договора является 

<

данные изъяты> квартира, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенная на 12 этаже в 5 подъезде № в многоэтажном доме, по адресу: 

<

адрес> Обязательства ФИО2 по внесению соответствующей оплаты, предусмотренной условиями Договора выполнены в полном объеме, однако, обязательства, предусмотренные условиями Договора Застройщиком не исполнены своевременно, в связи с чем ФИО2 была вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Согласно решения Ленинского районного суда города Краснодара от 15.03.2006 года вышеуказанный договор расторгнут, подлежит взысканию сумма в размере 571 800,00 рублей, неустойка 200 000,00 рублей, госпошлина 7959,00 рублей. В 2005 году ООО «Стройинтеркомплекс» прекратило свою деятельность по строительству жилых объектов по причине приостановления действия строительной лицензии. Кредиторами. компании была инициирована процедура банкротства. В декабре 2012 года ответчик получил разрешение на строительство двух жилых домов, участником строительства были направлены извещения. В октябре 2017г. ФИО2 обратилась в ООО «ВСВ-ГИДРОСТРОЙ» с просьбой заключить договор участия в долевом строительстве на вышеуказанный объект недвижимости, однако, истцу было отказано в удовлетворении предъявленных требований. Указанные обстоятельства послужили основание для обращения в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО ВСВ-Гидрострой» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. 

Представитель третьего лица по доверенности ФИО5 в судебное заседание пояснила суду, что в связи с тем, что истец не является дольщиком и договор был расторгнут, Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края не может ее включить в реестр, однако, при вынесении решения суд полагается на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 заключила с ООО «Стройинтеркомплекс» договор инвестирования в строительство жилого дома в целях приобретения квартиры в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 указанный договор расторгнут, взысканы денежные средства: сумма по договору об инвестировании строительства жилья от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> руб. и неустойка в размере 200 000 руб. Решение вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2010 года по делу № в отношении ООО «Стройинтеркомплекс» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2011 года суд применил при банкротстве должника правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройинтеркомплекс» определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2011 № установлены требования ФИО2 и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройинтеркомплекс» в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в том числе 

<

данные изъяты> рублей основного долга, 200 000 рублей - неустойка по решению суда и 

<

данные изъяты> рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требования истицы к должнику по делу о несостоятельности (банкротстве) были исключительно денежными. О включении в реестр требований о передаче жилых помещений истец не обращался.

Между тем, из копии реестра требований кредиторов, усматривается, что платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройинтеркомплекс» перечислило ФИО2 236 415,83 руб., то есть денежные обязательства должника по возврату денежных средств частично были исполнены.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2013 по делу № ООО «Стройинтеркомплекс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО8

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2015 конкурсное производство по делу завершено. На основании указанного определения внесена запись о ликвидации должника в единый государственный реестр, производство по делу завершено.

Согласно ст. 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. С даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

В соответствии со ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Так, согласно со ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Таким образом, с момента завершения конкурсного производства все обязательства должника ООО «Стройинтеркомплекс» перед ФИО2 прекращены и считаются исполненными в полном объеме.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 1465-0 со ссылкой на определение от 8 июня 2004 года №254-0, предусматривая погашение тех требований кредиторов, которые не были удовлетворены в ходе конкурсного производства, законодательство о банкротстве, как и гражданское законодательство, регулирующее вопросы ликвидации юридических лиц, исходит из такой объективной предпосылки, как недостаточность (отсутствие) имущества должника для погашения всех требований кредиторов, а также из предписания пункта 1 статьи 61 ГК Российской Федерации о том, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Положение абзаца третьего пункта 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», рассматриваемое в системной взаимосвязи с иными нормами данного Закона, направленное на обеспечение определенности имущественного положения сторон в делах о банкротстве и надлежащего проведения мероприятий по ликвидации несостоятельного должника, как само по себе, так и во взаимосвязи с нормами статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также статей 49, 61, 63 и 419 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

То обстоятельство, что ООО «ВСВ-Гидрострой» принял на себя ряд обязательств по строительству и передаче жилья перед отдельными дольщиками ООО «Стройинтеркомплекс», к рассматриваемому спору не относится и никак не может повлиять на права и законные интересы ФИО2 Такие договоры долевого участия были заключены во исполнение заключенных с ООО «Стройинтеркомплекс» сделок о переводе долга и зачете встречных однородных требований. Предметом перевода долга являлись не денежные обязательства перед кредиторами, а обязательства по строительству и передаче готового жилья (то есть обязательства в натуре). 

Обязательным условием перевода долга при этом, в силу императивного правила ч. 2 ст. 391 ГК РФ, являлось согласие кредитора на перевод долга, а также его отказ от соответствующих требований к первоначальному должнику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

С учетом отмеченных обстоятельств, суд считает, что требования ФИО2 являлись исключительно денежными, а договор инвестирования на строительство квартиры расторгнут по ее инициативе в судебном порядке еще в 2006 году. 

Таким образом, у истицы изначально отсутствовало право требования строительства и передачи готовой квартиры, в связи с чем, оно не могло быть переведено на ООО «ВСВ-Гидрострой», ни в силу закона, ни в силу договора. 

Между тем, как установлено в судебном заседании, ее требование частично исполнено (около 50% основной суммы долга), а в остальной части - погашено по вышеприведенным основаниям, предусмотренным законом.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО2 о заключении договора участия в долевом строительстве являются необоснованными и подлежат отказу в их удовлетворении

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, к ООО «ВСВ-ГИДРОСТРОЙ» о защите прав потребителей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 22.10.2018г.

Председательствующий: Подпись.

Копия верна: Судья: 

Секретарь: