Дело № 2-1118/2024 (2-6324/2023)

УИД – 39RS0001-01-2023-006631-48

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Прокопьевой В.Э.,

с участие представителя истца – адвоката Плетенского С.Л.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО3, указав в обоснование, что 14 ноября 2021 года истец передал ФИО3 денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств. Указанные денежные средства предоставлялись в срок до 1 марта 2022 года. Кроме того, 30 ноября 2021 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 2 100 000 руб., сумме эквивалентной 33 000 долларам США по курсу ЦБ в рамках п. 2 ст. 317 ГК РФ, а ответчик обязался возвратить истцу сумму займа по истечению предусмотренного договором срока, то есть 3 марта 2022 года. Истец передал ответчику сумму займа в тот же день, что подтверждается распиской. В связи с тем, что ответчик ФИО3 до сих пор не исполнил взятые на себя обязательства и не возвратил заемные денежные средства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 14 ноября 2021 года в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 14 ноября 2021 года за период с 2 марта 2022 года по 10 ноября 2023 года в размере 169 301,37 руб.; взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 30 ноября 2021 года в размере 3 033 577,8 руб., проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 30 ноября 2021 года за период с 4 марта 2022 года по 10 ноября 2023 года в размере 961 669 руб., проценты в размере 1 667 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11 ноября 2023 года по день фактического погашения суммы займа; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 023 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

Представитель истца Плетенской С.Л. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. Дополнительно пояснил, что сумма займа была предоставлена его доверителем ответчику для расширения шиномонтажной мастерской. Договор займа составлялся ответчиком и заключался в его офисе. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, письменных возражений против иска не представил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения. 

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 ноября 2021 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца денежную сумму в размере 1 000 000 руб. сроком до 1 марта 2022 года, что подтверждается подлинником расписки.

Кроме того, 30 ноября 2021 года между ФИО2 (заимодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа (беспроцентный), по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 2 100 000 руб., сумме эквивалентной 33 000 долларам США по курсу ЦБ в рамках п. 2 ст. 317 ГК РФ, а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа по истечению срока, указанного в п. 1.2 договора, то есть по 3 марта 2022 года.

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств в части возвращения суммы займа, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 50 000 руб. эквивалент 680 долларов США за каждый месяц, следующий за нарушением сроков исполнения договора, указанных в п. 1.2, с 4 марта 2022 года.

В силу п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заимодавец свои обязательства по предоставлению займа исполнил в полном объеме, о чем свидетельствуют подлинники расписок ФИО3 в получении 14 ноября 2021 года от ФИО2 денежных средств в размере 1 000 000 руб., и 30 ноября 2021 года - денежных средств в размере 2 100 000 руб. 

Тем самым, ФИО3 воспользовался заемными денежными средствами на общую сумму 3 100 000 руб., однако принятые на себя обязательства по возврату суммы долга не исполнил и до настоящего времени денежные средства не вернул. 

Согласно представленному истцом расчету за период с 2 марта 2022 года по 10 ноября 2023 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 14 ноября 2021 года, с учетом применения п. 1 ст. 395 ГК РФ, составила 169 301,37 руб.

Исходя из представленного истцом расчета задолженности по договору займа от 30 ноября 2021 года, сумма основного долга, с учетом стоимости 1 доллара США по курсу ЦБ России на дату составления искового заявления (10 ноября 2023 года), составила 3 033 577,8 руб. (91,9266 х 33 000 = 3 033 577,8), а сумма неустойки за период с 4 марта 2022 года по 10 ноября 2023 года - 961 669 руб. 

В силу п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории РФ с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ. По общему правилу в случае нарушения заемного обязательства сумма долга подлежит расчету исходя из валюты займа, указанной в договоре, в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ. 

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса российской федерации об обязательствах и их исполнении» при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

В силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как следует из договора займа, стороны пришли к соглашению о том, что подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, то есть по правилам п. 2 ст. 317 ГК РФ.

Поскольку стороны установили договором, что заем предоставлен ответчику в рублях эквивалентных 33 000 долларам США, то долг ФИО3 составляет 33 000 долларов США, которые подлежат взысканию в рублевом эквиваленте, определяемом по курсу Центрального Банка РФ на дату фактической уплаты задолженности. 

По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверяя расчеты сумм неустойки по договорам займа от 14 и 30 ноября 2021 года, суд приходит к выводу, что они произведены без учета пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым установлен запрет на начисление долгов и взыскание пеней и штрафов с 1 апреля 2022 года до 1 октября 2022 года, в связи с чем указанный период необходимо исключить из представленных истцом расчетов.

Таким образом, имеются правовые основания для взыскания с ФИО3 суммы неустойки по договору займа от 14 ноября 2021 года за период с 2 марта 2022 года по 31 марта 2022 года и с 2 октября 2022 года по 10 ноября 2023 года в размере 113 246,58? руб., а также по договору займа от 30 ноября 2021 года за период с 4 марта 2022 года по 31 марта 2022 года и с 2 октября 2022 года по 23 апреля 2024 года в размере 981 683? руб.

Иного расчета задолженности, равно как и доказательств, подтверждающих исполнение обязательств в полном объеме, ответчиком не представлено. 

Обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения ответчика от погашения задолженности, по делу не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств по договору займа от 30 ноября 2021 года в размере 1 667 руб. (50 000 руб. : 30 дней = 1667) за каждый день просрочки, начиная с 24 апреля 2024 года до фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и уплаченная государственная пошлина, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 34 023 руб., согласно чеку по операции от 11.11.2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 34 023 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ (паспорт: № №) в пользу ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ (паспорт: № №) задолженность по договору займа от 14 ноября 2021 года в размере 1 000 000 руб., неустойку за период с 2 марта 2022 года по 31 марта 2022 года и с 2 октября 2022 года по 10 ноября 2023 года в размере 113 246,58? руб.

Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ (паспорт: № №) в пользу ФИО2 родившегося ДД.ММ.ГГГГ (паспорт: № №) задолженность по договору займа от 30 ноября 2021 года в размере 33 000? долларов США в рублевом эквиваленте, определяемом по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, неустойку за период с 4 марта 2022 года по 31 марта 2022 года и с 2 октября 2022 года по 23 апреля 2024 года в размере 981 683? руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 023 руб.

Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ (паспорт: № №) в пользу ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ (паспорт: № №) неустойку по договору займа от 30 ноября 2021 года в размере 1667 руб. за каждый день просрочки, начиная с 24 апреля 2024 года до фактического исполнения обязательства.

Разъяснить ответчику ФИО3, что он в течение семи дней с момента получения копии решения вправе подать в Ленинградский районный суд г. Калининграда заявление об отмене заочного решения. 

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 27 апреля 2024 года.

Судья В.Э. Прокопьева