Дело № 2-403/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 21 февраля 2017 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре Аташян Х.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 и ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: МО, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7, принадлежащий ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, нарушившего п.8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была не застрахована. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заказ-наряду и акту приема-передачи выполненных работ составила 

<

данные изъяты>. Действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчиков в его пользу сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходы за составление заключения 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, почтовые расходы 

<

данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме и настаивала их удовлетворении.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом, в установленном законом порядке. О причинах своей неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: МО, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО7, принадлежащий истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, нарушившего п.8.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой ГИБДД.

Гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была не застрахована. 

В данном случае, ФИО2 как собственник автомобиля мог быть освобожден от обязанности возмещения вреда только в случае доказанности факта выбытия автомобиля из его обладания в результате противоправных действий ФИО3

Между тем, в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, что автомобиль выбыл из владения собственника в результате противоправных действий. В связи с чем, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на собственника автомобиля «

<

данные изъяты>» - ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Согласно заказ-наряду и акту приема-передачи выполненных работ стоимость восстановительных работ «

<

данные изъяты>» составила 

<

данные изъяты>

Ответчики в судебное заседание не явились, своих возражений относительно исковых требований суду не представили, доводы истца не опровергли.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. 

В связи с чем, с ФИО2, как собственника автомобиля подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в результате ДТП в сумме 

<

данные изъяты>. В удовлетворении требований к ФИО3 отказать.

Разрешая вопрос о компенсации истцу морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчицы в пользу истицы компенсации морального вреда, поскольку данные правоотношения между сторонами носят имущественный характер, что не соответствует требованиям ст. 151 ГК РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы за составление заключения в сумме 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины 

<

данные изъяты>, которые подтверждены документально.

На основании изложенного исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.1079 ГК РФ, ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты>, расходы за составление заключения 

<

данные изъяты>, почтовые расходы 

<

данные изъяты> коп. и госпошлину 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении требований к ФИО3 отказать. 

Копию заочного решения направить истцу и ответчику.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 30 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 30 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: