№ 2-33/2026

62RS0025-01-2025-000993-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года г.Скопин

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Подъячевой С.В.,

при секретаре – Ивановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Скопине гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 400 000 рублей 00 копеек, судебных расходов в размере 29 274 рублей 00 копеек, состоявших из: расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 274 рублей 00 копеек, расходов по оплате досудебной экспертизы транспортного средства в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут на по адресу: 5 км + 300 метров автодороги Горлово-

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО2, и автомобиля Nissan Terrano, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца марки Nissan Terrano, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № ФИО2 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца ФИО1, как владельца транспортного средства Nissan Terrano, государственный регистрационный знак №, была застрахована СПАО «Ингосстрах». На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № была застрахована СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения заявления истца, произошедший с ним случай был признан страховым, и страховая компания произвела страховую выплату истцу в размере 400 000 рублей. В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился в оценочную организацию ООО «Оценка Консалтинг» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № ООО «Оценка Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила 1 113 700 рублей 00 копеек. Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб на сумму 713 700 рублей 00 копеек (1 113 700 рублей 00 копеек – 400 000 рублей 00 копеек), а также понесенные расходы в размере 29 274 рубля 00 копеек, из которых: 10 000 рублей 00 копеек – досудебная экспертиза, 19 274 рублей 00 копеек – расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО6 о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В деле от истца ФИО1 и его представителя ФИО6 имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и поддержании исковых требований в полном объеме с учетом уточнений. Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО6 в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2, представители ответчика ФИО2 – ФИО8, ФИО9, о месте и времени слушанья дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От представителя ответчика ФИО2 – ФИО8 имеется заявление о рассмотрении данного дела в отсутствие стороны ответчика. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, представителей ответчика ФИО2 - ФИО8, ФИО9, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. От представителя ответчика ФИО2 – ФИО8, в суд поступило заявление, согласно которого с экспертным заключением ООО «ЭЮА Норма Плюс» ФИО4 № согласен. Просит вынести решение на основании судебной экспертизы, между тем, просит отказать истцу во взыскании судебных расходов.

Третьи лица: представитель СПАО «Ингосстрах», ФИО7 о месте и времени слушанья дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц: представителя СПАО «Ингосстрах», ФИО7 в соответствии со ст.167 ГПКРФ.

От третьего лица ФИО7 в суд поступил ходатайство (т.1 л.д.139), согласно которого, третье лицо ФИО7 считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежат удовлетворению, так как авария была спровоцирована ФИО2 намеренно, из-за того, что ФИО7 собиралась подать на развод с ФИО2, он специально повернул руль на встречную полосу, где ехал автомобиль ФИО1

Суд, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут по адресу: 5 км + 300 метров автодороги Горлово-

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО2, и автомобиля Nissan Terrano, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут на 5 км + 300 метров автодороги Горлово-

<

адрес>, водитель ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № не учел скорость движения, дорожные метеорологические условия, не справился с управлением транспортным средством и совершил дорожно-транспортное происшествие со встречным автомобилем Nissan Terrano, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате чего, автомобиль Nissan Terrano, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Данный факт подтверждается рапортом ИДПС Госавтоинспекции МОМВД России «Скопинский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54), сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55), определением 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56), письменными объяснениями ФИО1 (л.д.57), письменными объяснениями ФИО2 (л.д.59), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60), имеющимися в деле.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Nissan Terrano, государственный регистрационный знак 

<

***>, получил механические повреждения, указанные в сведениях об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55), в акте осмотра транспортного средства ООО «Оценка Консалтинг» «9389 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-77), заключении независимой технической экспертизы № от 1611.2024 (л.д.78-81), имеющимися в деле.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения (л.д.14).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, транспортное средство марки Nissan Terrano, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, принадлежало на праве собственности ФИО1 Данный факт подтверждается копией свидетельства о регистрации № (л.д.11), сообщением РЭО Госавтоинспекции МОМВД России «Скопинский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50), копией материалов выплатного дела СПАО «Ингосстрах» (л.д.61-83), имеющимися в материалах дела.

Также установлено, что транспортное средство марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, принадлежало на праве собственности ФИО7 Данный факт подтверждается сообщением РЭО Госавтоинспекции МОМВД России «Скопинский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50), параметрами поиска (л.д.51), копией административного материала по факту ДТП (л.д.52-60), имеющимися в материалах дела.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, как собственник автомобиля Nissan Terrano, государственный регистрационный знак №, застраховал риск своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования с СПАО «Ингосстрах» по полису серия ХХХ №, на срок 00 ч.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, с допуском лиц, допущенных к управлению транспортным средством: ФИО1 Данные факты подтверждаются имеющимися в материалах дела страховым полисом ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12, 64).

В судебном заседании установлено, что ФИО7, как собственник автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, застраховала риск своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования с СПАО «Ингосстрах» по полису серия ТТТ №, на срок 00 ч.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, с допуском лиц, допущенных к управлению транспортным средством: ФИО7, ФИО2 Данные факты подтверждаются имеющимися в материалах дела страховым полисом ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в связи с причинением ущерба принадлежащему истцу транспортного средства Nissan Terrano, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-69).

В судебном заседании также установлено и из материалов дела таких как: направления на осмотр транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75), акта осмотра транспортного средства ООО «Оценка Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-77), заключения независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-79), акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82), следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Terrano, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 754 500 рублей 00 копеек.

В судебном заседании также установлено, что СПАО «Ингосстрах», признало данный случай страховым и в добровольном порядке выплатило ФИО1 в счет возмещения ущерба по указанному выше страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут по адресу: 5 км + 300 метров автодороги Горлово-

<

адрес>, страховую сумму в размере 400 000 рублей 00 копеек. Данный факт подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83), имеющимся в материалах дела.

Таким образом, страховщик СПАО «Ингосстрах» исполнил свою обязанность, выплатив сумму страхового возмещения.

Судом также установлено, что истец ФИО1 посчитав недостаточной сумму страховой выплаты для ремонта транспортного средства, обратился к эксперту ООО «Оценка Консалтинг». Согласно экспертному заключению № ООО «Оценка Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Terrano, государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа заменяемых деталей составила 1 113 700 рублей 00 копеек. Данный факт подтверждаются экспертным заключением № ООО «Оценка Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-30, 99-119).

Не согласившись с суммой ущерба заявленного первоначально истцом, ответчик заявил ходатайство о проведение судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО2 – ФИО8 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ЭЮА Норма Плюс» ФИО4

Из заключения эксперта ООО «ЭЮА Норма Плюс» ФИО4 № следует, что по результатам проведенного исследования сделаны следующие выводы:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут автомобиль ВАЗ 21150,

регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 двигался со скоростью, со слов водителя 70 км\ч по проезжей части а/д Горлово-

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В это же время во встречном направлении со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> с неустановленной скоростью движения двигался автомобиль Nissan Terrano, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 На участке дороги 5км. + 300 м. водитель автомобиля ВАЗ 21150 регистрационный знак №, допустил выезд автомобиля на половину проезжей части, предназначенной для встречного движения, со слов водителя, потеряв управление транспортным средством в результате заноса. На половине проезжей части направления в сторону 

<

адрес> произошло столкновение передней частью автомобиля ВАЗ-21150 регистрационный знак № в левой передней угловой стороной автомобиля Nissan Terrano, регистрационный знак №. В результате столкновения автомобиль ВАЗ-21150 регистрационный знак № частично погасил скорость своего движения, получил вращательное движение против часовой стрелки, переместился вправо и в сторону 

<

адрес> от места столкновения на расстояние около 10 метров и, полностью погасив скорость своего движения, остановился в положении и месте, зафиксированном на схеме ДТП. Автомобиль Nissan Terrano, регистрационный знак № частично погасив скорость своего движения в результате столкновения, изменил направление своего движения на направление движения перед столкновением автомобиля ВАЗ-21150 регистрационный знак № вправо в сторону правой по ходу движения обочины, переместился по обочине на расстояние около 12 метров, где совершил съезд в кювет, и, полностью погасив скорость своего движения, остановился в положении и месте, зафиксированном на схеме ДТП.

Непосредственной технической причиной ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

года около 11 часов 40 минут на а/д Горлово-

<

адрес> являются действия водителя автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, ФИО2, не соответствовавшие требованиям п.9.1, 9.4 ПДД РФ. Причиной рассматриваемого ДТП могли быть также действия водителя автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, ФИО2, не соответствовавшие требованиям п.10.1 ПДД РФ, если его выезд на встречную полосу движения сопровождался заносом автомобиля с потерей контроля за направлением движения автомобиля.

3 Водитель автомобиля ВАЗ 21150, регистрационный знак №, ФИО2, и водитель автомобиля Nissan Terrano, регистрационный знак №, ФИО1 в рассматриваемой дорожной ситуации должны были руководствоваться следующими требованиями ПДД РФ: 1.3.; 1.4.; 1.5.; 9.1.; 9.4.; 10.1.; 10.3.С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Nissan Terrano, регистрационный знак №, ФИО1, каких-либо не соответствий требованиям ПДД РФ не имелось. В действиях водителя автомобиля ВАЗ 21150, регистрационный знак №, ФИО2, имелись действия, не соответствовавшие требованиям: п.9.1 ПДД РФ – движение по половине проезжей части, предназначенной для встречного движения; п.9.4 ПДД РФ – движение вне населённого пункта, не придерживаясь правой границы проезжей части; п.1.5 ПДД РФ – создание опасности путём выезда на траекторию движения двигавшегося во встречном направлении автомобиля. Действия водителя автомобиля ВАЗ 21150, регистрационный знак №, ФИО2, могли также не соответствовать требованиям п.10.1 ПДД РФ в части движения со скоростью без учёта дорожных и метеорологических условий, не позволившей осуществлять контроль за направлением движения транспортного средства, если автомобиль осуществил выезд на половину проезжей части, предназначенной для встречного движения в режиме заноса. Экспертным путём по имеющимся материалам дела установить наличие заноса не представляется возможным.

Водитель автомобиля Nissan Terrano, регистрационный знак №,

ФИО1, технической возможности избежать ДТП не имел. Водитель автомобиля ВАЗ 21150, регистрационный знак №, ФИО2, имел техническую возможность избежать ДТП путём выбора скорости движения в соответствии с дорожными и метеорологическими условиями в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ, исключавшей потерю контроля за направлением движения автомобиля, выезда автомобиля на встречную полосу движения, движение по траектории, не придерживаясь правой границы проезжей части.

5. В результате ДТП автомобиль Ниссан получил повреждения следующих деталей: Передний бампер с кронштейном, решеткой нижней и гасителем удара левым, решетка радиатора с молдингом, фара левая, ПТФ левая, крыло переднее левое, молдинг и арки передней левой, подкрылок передний левый, заглушка колесной арки, поперечина передняя нижняя, арка колесная левая передняя с колесной нишей и усилителем, лонжерон передний левый, лобовое стекло, дверь передняя левая с петлями, дверь задняя левая, порог левый с расширителем, панель пола левая, подушки безопасности фронтальные, накладка пан приборов, радиатор охлаждения, радиатор кондиционера, подрамник передний, приводной вал левый, поперечный рычаг передний левый, поворотный кулак левый, амортизатор передний левый, шина и диск переднего левого колеса, стабилизатор передний с тягой, рулевая тяга с наконечником, крепление АКБ, звуковой сигнал, блок предохранителей, стойка А левая.

6. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Terrano, государственный регистрационный знак №, получившего технические повреждения в ходе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут по адресу: 5 км + 300 метров автодороги Горлово-

<

адрес>, на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа на заменяемые детали составляла: 1 391 612 рублей.

7. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Terrano, государственный регистрационный знак №, получившего технические повреждения в ходе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут по адресу: 5 км + 300 метров автодороги Горлово-

<

адрес>, на настоящее время, без учёта износа на заменяемые детали составляет: 1 251 282 рубля.

8. Рыночная стоимость автомобиля Nissan Terrano, государственный регистрационный знак № на дату до ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла: 1 220 000 рублей.

9. Восстановительный ремонт автомобиля Nissan Terrano, государственный регистрационный знак №, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с использованием в процессе ремонта новых запасных частей, экономически являлся нецелесообразным как на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, так и на настоящее время.

10. Стоимость годных (полезных) остатков автомобиля Nissan Terrano, государственный регистрационный знак №, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 420 000 рублей.

Указанное заключение эксперта ООО «ЭЮА Норма Плюс» ФИО4 №, в соответствии со ст.55 ГПК РФ суд, с учетом, установленных в суде обстоятельств, принимает в качестве доказательства, в том числе определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию. До проведения исследования и дачи заключения эксперту были разъяснены права, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, и эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ. Выводы эксперта, содержащиеся в заключении, носят утвердительный характер, не содержат вероятностной оценки.

При этом указанное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела судом не оспаривается сторонами. Каких-либо возражений относительно полноты и обоснованности экспертного заключения от сторон не поступило.

Суд не принимает во внимание выводы, содержащиеся в заключении № ООО «Оценка Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это заключение подготовлено в досудебном порядке, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

На основании вышеизложенного, оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут по адресу:

5 км + 300 метров автодороги Горлово-

<

адрес>, с участием автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО2, и автомобиля Nissan Terrano, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, суд приходит к выводам, что факт причинения вреда имуществу ФИО1 (автомобилю Nissan Terrano, государственный регистрационный знак №) находится в прямой причинной связи с виновными действиями ФИО2, связанными с нарушением последним п.9.1, 9.4, 1.5, 10.1 ПДД РФ. Нарушений ПДД РФ со стороны ФИО1 не установлено.

Из материалов дела также следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Nissan Terrano, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности истцу ФИО1, получило механические повреждения.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства средство Nissan Terrano, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, получившего технические повреждения в ходе дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.11.2024

На основании изложенного, оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут по адресу: 5 км + 300 метров автодороги Горлово-Липяги Скопинского района Рязанской области, а также, суд приходит к выводам, что ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия обладал гражданско-правовыми полномочиями по использованию источника повышенной опасности – автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, имел автомобиль в своем реальном владении, использовал его на момент причинения вреда по своему усмотрению, являлся лицом, чья гражданская ответственность при управлении этого транспортного средства была застрахована, имел при себе регистрационные документы на транспортное средство, ключи, в связи с чем, является надлежащим ответчиком по требованию ФИО1 о возмещении вреда.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по отношению к истцу возместить ущерб в сумме 400 000 рублей 00 копеек, с учетом стоимости годных остатков и выплачено по договору ОСАГО страхового возмещения: 1 220 000,00 руб. (рыночная стоимость ТС) – 420 000,00 руб. (стоимость годных остатков ТС) – 400 000руб. (выплата страхового возмещения).

Основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотрены статьями 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведений об исполнении ответчиком данной обязанности перед истцом, равно как и сведений о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение размера понесенных истцом расходов в размере 29 274 рубля 00 копеек, из которых: 10 000 рублей 00 копеек – досудебная экспертиза; 19 274 рубля 00 копеек – расходы по оплате государственной пошлины, представлены следующие документы:

досудебная экспертиза: договор № на выполнение автоэкспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «ОЦЕНКА КОНСАЛТИНГ» на сумму 10 000 рублей 00 копеек (л.д.36), копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей 00 копеек (л.д.37);

расходы по оплате государственной пошлины: чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 274 рубля 00 копеек (л.д.9).

Таким образом, истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заявленные им расходы понесены.

При этом суд, учитывая особенности материального правоотношения из которого возник спор, полагает, что оснований для освобождения ответчика ФИО2 от компенсации судебных расходов связанных с проведением оценки ущерба не имеется, поскольку данные расходы понесены истцом для защиты своего права.

Суд считает, что на основании вышеизложенного, доводы ответчика об отказе истцу в судебных расходах являются несостоятельными, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 10 000 рублей 00 копеек.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 12 500 рублей 00 копеек от суммы удовлетворенных требований 400 000 рублей 00 копеек.

ФИО1 за подачу иска в суд уплачена госпошлина в размере 19 274 рублей 00 копеек по чеку по операциям ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Таким образом, суд полагает, что излишне уплаченная ФИО1 госпошлина в размере 6 774 рублей 00 копеек подлежит возврату ФИО1 в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную по чеку по операциям ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 6 774 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его принятия через Скопинский районный суд.

Судья-подпись.

Копия верна: судья С.В. Подъячева