Дело № 1-19/25

59RS0035-01-2023-003268-75 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Соликамск 29 января 2025 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Анфалова Ю.М., с участием

государственного обвинителя Вальтера А.В.,

представителя потерпевшего ЩОИ,

подсудимого ФИО1,

защитника Арбузова А.В.,

при секретарях судебного заседания Никитиной А.Л., Кушниной А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого

28.05.2021 

<

...> городским судом 

<

...> по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением 

<

...> городского суда 

<

...> от 27.06.2022 неотбытая часть наказания заменена на 2 года 3 месяца 13 дней принудительных работ. Постановлением 

<

...> городского суда 

<

...> от 28.02.2023 неотбытая часть принудительных работ заменена на 1 год 7 месяцев 20 дней лишения свободы. Освобожден 24.04.2024 на основании постановления 

<

...> городского суда 

<

...> от 08.04.2024 условно-досрочно на неотбытой срок 5 месяцев 11 дней,

по настоящему делу под стражей содержащегося с 17.01.2025,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 покушался отрыто похитить имущество ООО «

<

данные изъяты>», при следующих обстоятельствах:

09.10.2024 в период с 16:52 по 16:57 у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в магазине «

<

данные изъяты>» 

<

...> возник умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества. С указанной целью, ФИО1 взял из коробки, стоящей на полу в торговом зале, бутылку игристого вина «Советское шампанское», объемом 0,75 л, стоимостью 199 руб. 01 коп., принадлежащую ООО «

<

данные изъяты>», и, убрав ее под одежду, направился к выходу из магазина. В это время продавец магазина ДКТ, которой стало известно о противоправных действиях ФИО1 от покупательницы, с целью пресечения его действия, потребовала у ФИО1 вернуть похищенную им бутылку вина. ФИО1, осознавая, что его действия, направленные на хищение, перестали быть 

<

данные изъяты> и носят открытый характер, попытался с похищенным имуществом скрыться, выбежав из магазина, при этом ДКТ его преследовала, требуя вернуть похищенное. Однако ФИО1 не смог довести свои умышленные действия, направленные на открытое хищение имущества ООО «

<

данные изъяты>», а именно бутылки игристого вина «Советское шампанское», объемом 0,75 л, стоимостью 199 руб. 01 коп., так как был задержан сотрудниками частного охранного предприятия с похищенным через непродолжительное время у соседнего дома, то есть по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично, при этом показал, что 09.10.2024 около 17:00 со знакомым пришел в магазин «

<

данные изъяты>». Там решил похитить бутылку шампанского. Взял ее из коробки и положил себе под кофту. После этого немного постоял около кассы, чтобы узнать, заметил ли продавец или нет. Та ничего ему не сказала. Тогда вышел из магазина с шампанским, не оплатив его. Когда выходил, то его никто не останавливал, требование вернуть шампанское не высказывал, и никто за ним не бежал. Выйдя из магазина, зашел за угол дома, где переложил шампанское из-под кофты в рюкзак. Там дождался знакомых. В это время к ним подошли сотрудники ГБР, которые увели его обратно в магазин. Продавец попросила показать содержимое рюкзака. Достал оттуда бутылку шампанского. После этого продавец проверила бутылку с помощью сканирования, и определила, что она из магазина. Полагает, что действовал 

<

данные изъяты>.

Несмотря на такие показания, вина подсудимого подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего ЩОИ, которая суду, а также в ходе дознания № показала, что 09.10.2024 от продавца магазина «

<

данные изъяты>» 

<

...> ДКТ узнала, что в 16:52 в магазин зашли трое мужчин. Один из мужчин (от полицейских узнала, что его зовут ФИО1) взял из ящика бутылку вина «Советское шампанское», которую спрятал под кофту. Об этом ей сообщила покупательница в зале. ДКТ потребовала у ФИО1 выложить и оплатить шампанское. Тот ответил, что ничего не брал, а затем побежал к выходу. ДКТ бежала за ним, крича: «Стой! Вернись!». ФИО1 не отреагировал. ДКТ вернулась в магазин и нажала кнопку КТС. Приехали сотрудники ГБР, которые поехали искать ФИО1 по дворам. Через несколько минут они вернулись, с ФИО1, у которого в рюкзаке была обнаружена бутылка шампанского. ФИО1 сказал, что оплатил покупку, но при проверке по штрих-коду выяснилось, что шампанское не оплачено. 

Показаниями свидетеля ДКТ, которая суду, а также в ходе дознания № показала, что 09.10.2024 работала продавцом в магазине «

<

данные изъяты>» 

<

...> Около 16:40 вышла из магазина. Вернувшись в магазин, встала на кассу. Рядом находилась администратор УАА. Одна из покупательниц сказала, что в торговом зале мужчина с рюкзаком взял из коробки бутылку шампанского, и спрятал ее под кофту. Сразу велела мужчине выложить бутылку из-под кофты. Тот ответил, что ничего не брал, при этом рукой что-то удерживал под кофтой. В это время из магазина стали выходить мужчины, и мужчина, спрятавший бутылку под кофтой, выбежал из магазина. Побежала за ним на улицу, при этом кричала: «Стой, вернись!». УАА также выбежала из магазина. Мужчина убежал в сторону «

<

данные изъяты>». Вернувшись в магазин, закрыла одного из мужчин внутри и вызвала ГБР. В это время мужчина, похитивший бутылку, вернулся, требуя отпустить знакомого. Сказал, что ничего не брал. Его знакомому в это время удалось выйти из магазина, и они вместе ушли. По приезду сотрудникам ГБР рассказали о случившемся. Они поехали искать мужчину по дворам. Задержали его у соседнего дома и привезли в магазин. Он достал из рюкзака шампанское, сообщив, что купил его в другом магазине. Однако при сканировании на кассе бутылки, установили, что она из этого магазина. Вызвала полицейских, которые увезли мужчину.

Показаниями свидетеля УАА, которая показала, что 09.10.2024 работала администратором в магазине «

<

данные изъяты>» 

<

...>. Продавцом работала ДКТ, которая около 16:40 вышла из магазина. Подменила ее на кассе. В это время в магазин зашли мужчины. Один из них подошел к коробке с шампанским, стоящей в 2-3 м от кассы. Одна из покупательниц сказала, что мужчина взял из коробки бутылку шампанского, и спрятал ее под кофту. В это время на кассу уже вернулась ДКТ, которая велела мужчине выложить бутылку из-под кофты. Тот сказал, что ничего не брал, но рукой что-то удерживал под кофтой. В это время из магазина стали выходить мужчины, и мужчина, спрятавший бутылку под кофтой, выбежал из магазина. ДКТ побежала за ним на улицу, при этом кричала: «Верни бутылку!». Также выбежала из магазина, и увидела мужчину, который побежал в сторону «

<

данные изъяты>». После этого с ДКТ вернулись в торговый зал, и вызвали группу быстрого реагирования (ГБР). По приезду сотрудникам ГБР рассказали о случившемся. Они поехали искать мужчину по дворам. Через некоторое время привезли его. Он достал из рюкзака шампанское, которое отдал ДКТ, сообщив, что купил его в другом магазине. Однако при сканировании на кассе бутылки, установили, что она из этого магазина. ДКТ вызвала полицейских, которые увезли мужчину №

Вина подсудимого подтверждается также:

справкой об ущербе № расходной накладной № согласно которых представитель ООО «

<

данные изъяты>» сообщает о стоимости похищенной 09.10.2024 в период с 16:50 до 17:00 из магазина «

<

данные изъяты>» 

<

...> бутылки «Советское шампанское», которая составила 199 руб. 01 коп.;

- протоколами осмотра места происшествия № и осмотра предметов № согласно которых 09.10.2024 при осмотре магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

...> края изъяты следы рук и бутылка шампанского «Советское», которая в последующем осмотрена;

- протоколами выемки № и осмотра № согласно которого у ЩОИ изъят диск с записью камер наблюдения от 09.10.2024, который в последующем осмотрен. На записи видно как в период с 16:52:22 до 16:57:20 в торговом зале ФИО1 берет из коробки, стоящей на полу в торговом зале, бутылку, которую прячет по кофту. Дальше стоит у кассы, а потом выходит из магазина, не оплатив товар. За ФИО1 побежала ДКТ.

Исследованные доказательства суд оценивает, как достоверные и достаточные для обоснования выводов по делу, вину подсудимого доказанной совокупностью этих доказательств. Действия ФИО1 квалифицируются судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом установлено, что подсудимый с целью противоправного безвозмездного с корыстной целью изъятия имущества ООО «

<

данные изъяты>», действуя незаконно, с прямым умыслом, поскольку осознавал, что посягает на чужое имущество, и, желая этого, находясь в магазине, 

<

данные изъяты>, противоправно, безвозмездно изъял бутылку шампанского, сложив под одежду, и стал выходить из магазина. После того как его 

<

данные изъяты> действия были обнаружены работниками магазина, подсудимый осознавая, что его действия уже носят открытый характер и очевидны для окружающих, удерживая похищенное, попытался скрыться, выбежав из магазина. Однако, был задержан с похищенным сотрудниками частного охранного предприятия недалеко от магазина через непродолжительное время, в результате чего свои действия не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку после задержания похищенное имущество у него было изъято.

Вопреки доводам защиты ФИО1 осознавал, что его действия после того как ДКТ предъявила требование вернуть похищенное, а в последующем окликнула его когда он убегал, потребовав вновь вернуть похищенное, перестали носить 

<

данные изъяты> характер, а стали очевидны для иных лиц. Не смотря на это, подсудимый продолжил удерживать похищенное имущество, и убежал к соседнему дому, где был задержан сотрудниками частного охранного предприятия. С момента предъявления ДКТ требований вернуть похищенное подсудимый стал совершать открытое хищение чужого имущества, однако его не окончил, так как был задержан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Судом установлено, что ФИО1, завладев имуществом ООО «

<

данные изъяты>», через непродолжительный отрезок времени и в непосредственной близости от места совершения преступления (у соседнего дома) был задержан сотрудниками частного охранного предприятия, а похищенное у него было изъято.

Таким образом, умышленные действия подсудимого, направленные на совершение этого преступления, не были доведены им до конца по не зависящим от него обстоятельствам, и реальной возможности распорядиться похищенным имуществом он не имел. 

То обстоятельство, что ФИО1 переложил бутылку с шампанским из-под кофты в свой рюкзак, не свидетельствует о том, что он распорядился похищенным. При этом суд учитывает, что бутылка не была вскрыта подсудимым, а ее содержимое не было им употреблено.

При этом, учитывая фактические обстоятельства преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, направленное против собственности, данные о личности ФИО1, ранее судимого, за совершение аналогичных преступлений, в связи с чем в его действиях содержится рецидив преступлений, суд приходит к выводу, что данное преступление нельзя признать малозначительным деянием и не представляющим общественную опасность, а, следовательно, влекущими прекращение уголовного дела на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Доводы защиты о том, что действия ФИО1 носили 

<

данные изъяты> характер, опровергаются показаниями представителя потерпевшей, свидетелей ДКТ, УАА, а также протоколом осмотра видеозаписи. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку они последовательны, не противоречивы, взаимно дополняют друг руга и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом не установлена личная заинтересованность указанных лиц в исходе дела. Причин для оговора нет.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в том числе психического.

Вопреки доводам стороны обвинения оснований для признания изъятия у подсудимого бутылки шампанского в качестве смягчающего наказания обстоятельства (добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением) суд усматривает, так ФИО1 каких-либо активных действий для этого не предпринимал, а похищенное у него было изъято при задержании. По этим же основаниям суд не усматривает оснований для признания такого изъятия в качестве активного способствования розыску имущества добытого в результате преступления.

Оснований для признания принесения свидетелю ДКТ извинений в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства (иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему), суд не усматривает. Такие извинения, высказанные свидетелю, а не представителю потерпевшего, с учетом совершения преступления против собственности, не являются действенным способом заглаживания вреда. Судом они учтены, как раскаяние в содеянном. 

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, поскольку доказательств этого суду не представлено. Подсудимый показал, что состояние опьянения не повлияло на его поведение, а им двигал корыстный мотив.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений по отношении к приговору 

<

...> городского суда 

<

...> от 28.05.2021, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, будучи судимым за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, у врача-нарколога состоит 

<

данные изъяты>. Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого ФИО1, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд считает необходимым, в соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы, как наиболее целесообразное для его исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом требований ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому правил ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ не имеется, с учетом личности ФИО1, наличия отягчающих наказание обстоятельств, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, и других юридически значимых обстоятельств, отсутствия исключительных обстоятельств по делу существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Однако, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности ФИО1, суд считает возможным, в соответствии с п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с заменой в силу ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вопрос о вещественных доказательствах суд, с учетом отсутствия каких-либо споров, решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В целях надлежащего обеспечения исполнения приговора, соблюдения целей уголовного судопроизводства, до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 17.01.2025 по 29.01.2025 зачесть из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. В силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 15% заработной платы, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Наказание ФИО1 в виде принудительных работ отбывать в исправительном центре, куда следовать за счет государства самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ при получении предписания ГУФСИН России 

<

...>. В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить из зала суда. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 17.01.2025 по 29.01.2025 зачесть из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Вещественные доказательства: 

- диск хранить при деле,

- бутылку «Советское шампанское» оставить потерпевшему ООО «

<

данные изъяты>» по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, но со дня получения копии приговора. 

Судья Анфалов Ю.М.