2-707/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

13 июня 2019 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,

при секретаре Высоковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» о взыскании причиненного ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является собственником 

<

...>. ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками в равных долях (по 1/3) 

<

...>. Истцы обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Советского района» (далее- ООО «УК Советского района») о взыскании причиненного ущерба, в обоснование которого указали, ДД.ММ.ГГ в квартире №*** протек потолок. В тот же день ФИО2 сделана заявка в центральную диспетчерскую города по ЖКХ. Однако какой-либо реакции не последовало. В связи с тем, что пятно продолжало увеличиваться, истцами неоднократно подавались заявки об устранении протечки и возмещении ущерба, однако ответа также не последовало. 

ДД.ММ.ГГ истцом ФИО1 направлены претензии в ООО «УК Советского района», а также некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области».

ДД.ММ.ГГ составлен комиссионный акт о выявленных дефектах, возникших в результате залития квартиры. В квартире №№*** обнаружены многочисленные протечки в районе зала (пятна на потолке и вдоль стены) и спальной комнаты, отстает штукатурка с карнизов над квартирой и падает на подоконник, вода стекает вдоль стен на электропроводку, протечки во время выпадения всех видов осадков. В квартире №*** на кухне обнаружены 2 темных следа от протечек. В чердачном помещении выявлены многочисленные залития парапетов, на которые опирается стропильная система крыши, отсутствует примыкание вокруг вентиляционных каналов, в связи с чем идет затекание воды. На пленке пароизоляции под утеплителем обнаружена влага. В результате залития квартиры с находящимся в них имуществом были повреждены.

На основании изложенного, просят суд взыскать с ответчика ООО «УК Советского района» ущерб, причиненный залитием 

<

...> в размере 100000 рублей, ущерб, причиненный залитием 

<

...> в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в сумме 15000 рублей, а также неустойку за нарушение требований потребителей в пользу ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда, в пользу ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда, штраф за неудовлетворение требований потребителей в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Определением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ в качестве соответчика привлечена некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» ( далее- НО «РФКР»).

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 исковые требования уточнили, просили суд взыскать в пользу ФИО2 с НО «РФКР» в счет причинения причиненного ущерба 62,343,26 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил взыскать денежные средства в счет компенсации причиненного ущерба в пользу ФИО2

Представитель ответчика НО «РФКР» ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, при этом размер причиненного ущерба и обстоятельства причинения ущерба не оспаривала.

Представитель ответчика ООО «УК Советского района» ФИО6 в судебном заседании не возражал против удовлетворения уточненных требований истца.

Представители третьих лиц ОООО «ПРК Реставратор», МУП ЖРЭП (Заказчик) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще. 

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителей. 

Как установлено ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее- ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются: аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статья 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 

<

...>. ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками в равных долях (по 1/3) 

<

...>. 

НО «РФКР» является специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (региональный оператор).

ДД.ММ.ГГ между заказчиком НО «РФКР» и подрядчиком ООО «ПРК Реставратор» заключен договор №*** на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, в том числе 

<

...>.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ, в случае когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Статьей 35 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Согласно п. 1.1 договора №*** на проведение капитального ремонта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с технической и сметной документацией, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ 1.1- 1.4 к указанному договору №*** подрядчиком выполнены работы, в том числе по разборке покрытий кровель, деревянных элементов конструкций крыши, устройство пароизоляции, монтаж кровельного покрытия из профилированного листа, изоляция покрытий и перекрытий, устройство мелких покрытий из листовой оцинкованной стали. 

Подрядчиком ООО «ПРК «Реставратор» работы по капитальному ремонту дома начаты ДД.ММ.ГГ и окончены ДД.ММ.ГГ, что подтверждается актом приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГ. 

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в квартире №№*** протек потолок. 

ДД.ММ.ГГ комиссией в составе НО «РФКР» и управляющей организацией составлен акт о выявленных дефектах, возникших в результате залития квартир №*** и №***. 

В ходе рассмотрения гражданского дела для определения наличия причинно- следственной связи между проведенным капитальным ремонтом дома и причиненным истцу ущербом определением суда назначена судебно- строительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7

Из представленного заключения строительного эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГ следует, что имеются дефекты кровли многоквартирного 

<

...>, которые могли послужить причиной залития квартир истцов. Имеется причинно-следственная связь между проведенным капитальным ремонтом кровли дома и причинением ущерба истцам. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартир составляет 62343,26 рублей. Объем работ, необходимых для устранения выявленных дефектов определить не удалось, в связи с отсутствием трапов для безопасного передвижения в чердачном помещении.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения ИП ФИО7, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, а также требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено с учетом анализа материалов дела. 

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности. 

Пунктом 4.1.6. договора №*** на проведение капитального ремонта предусмотрено, что при выполнении договора подрядчик обязан принять все меры к обеспечению сохранности вверенного ему заказчиком имущества и нести ответственность за всякое упущение, повлекшее за собой утрату или повреждение этого имущества.

Из пункта 4.2 договора также следует, что подрядчик при выполнении работ обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в том числе и в течении гарантийного срока эксплуатации объекта (п.п. 4.1.2.5.).

Пунктом 7.2 договора №*** на проведение капитального ремонта установлен 60 месяцев гарантийный срок нормальной эксплуатации материалов, конструктивных элементов и работ.

Если в гарантийный период эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, подущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к НО «РФКР» о взыскании причиненного ущерба, поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на стороны возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются.

Принимая во внимание, что ответчиком НО «РФКР» доказательств, опровергающих выводы эксперта и подтверждающих отсутствие недостатков выполненных подрядчиком ООО «ПРК Реставратор» работ, а также доказательств, подтверждающих, что недостатки возникли не по вине подрядчиков не представлено, размер компенсации материального ущерба не опровергнут, приходит к выводу об удовлетворении рассматриваемых требований. 

В связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО2 с НО «РФКР» компенсацию причиненного материального ущерба в размере 62343.26 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход муниципального образования «г. Орел» с ответчика НО «РФКР» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2070,30 рублей.

В соответствии со ст. 88 п. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ закреплен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Кроме того, с ответчика НО «РФКР» подлежат взысканию в пользу ИП ФИО7 расходы на производство экспертизы в размере 12147 рублей, которые до настоящего времени не оплачены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» взыскании причиненного ущерба удовлетворить.

Взыскать с некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба 62343,26 рублей.

Взыскать с некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12147 рублей.

Взыскать с некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» в доход муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере 2070,30 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Орловский областной суд в 30-дневный срок с момента изготовления полного текста решения. 

Председательствующий