Дело № 2-1767/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования, указав, что 05.02.2016 ответчик обратился в Банк с заявлением, содержащим предложение заключить с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт» кредитный договор, в рамках которого просил открыть банковский счет, представить кредит путем зачисления суммы кредита на счет Клиента. На имя ответчика Банком был открыт счет № и зачислена сумма в размере 241 434,79 руб. Кредитным договором № предусмотрены срок возврата кредита до 06.02.2010, процентная ставка 30,98% годовых. Согласно условий договора, ответчик обязан осуществлять гашение задолженности путем размещения денежных средств на своем счете ежемесячно. 

Ответчик свои обязательства не исполняет, требования о досрочном гашении кредита заемщиком не выполнены.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 280 847,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 008,48 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил снизить размер процентов, платы за пропуск платежа по графику и неустойку, в обоснование представил выписки из истории болезни. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что 05.02.2016 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 241 434,79 руб. под 30,98% годовых на срок до 06.02.2020. 

На имя ответчика Банком был открыт счет № и зачислена сумма в размере 241 434,79 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик должен был погашать кредит ежемесячно путем размещения денежных средств на своем счете в соответствии с Графиком платежей.

Как следует из материалов дела, банк исполнил свои обязательства в полном объеме. 

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства. 

Требования о досрочном гашении кредита заемщиком не выполнены. 

Согласно расчета сумма задолженности по кредитному договору составляет 280 847,69 руб., из них: 194 263,94 руб. – сумма основного долга, 11 846,08 руб. – проценты по кредиту, 71 753, 14 руб. – плата за пропуск платежей по Графику, 2 984,53 руб. – неустойка после выставления заключительного требования. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части размера процентов, пени и иных условиях, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем ответчик осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе по уплате Банку платы процентов, пени.

Вся необходимая и достоверная информация о предмете и условиях договора была доведена Банком до заемщика, что подтверждается собственноручной подписью Заемщика. 

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения им своих обязательств.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении положений ст. 333 ГК РФ подлежат учету и иные обстоятельства, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Одновременно с этим, как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользованием займом и снижения неустойки не имеется.

Установив нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка о взыскании с ответчика задолженности по кредиту и начисленных процентов.

При этом суд исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств или отсутствия таковых ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Банком понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 008,48 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № в размере 280 847,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 008,48 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения 19.02.2019.

Судья Е.Б. Богут