Дело № 1-143/2025 

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Хвалевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Ерещенко Л.Г.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Божинской В.А., 

при секретаре судебного заседания Вороновой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, 13 июня 2025 года около 01:00 часа, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя тайно, умышленно, незаконно, из личных корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, безвозмездно завладел лежащим на земле около деревянной лавочки в парке 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, мобильным телефоном марки 

<

данные изъяты>, в корпусе черного цвета, imei1 – №, imei2 – №, ранее бывшим в эксплуатации, стоимостью 5400 рублей (заключение эксперта № от 07 июля 2025 года) в комплекте с двумя сим-картами оператора сотовой связи ПАО «Т2-Мобайл», не представляющими стоимостной ценности, принадлежащими Потерпевший №1 и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Тем самым, причинив Потерпевший №1, материальный ущерб на сумму 5400 рублей.

Он же, 24 июня 2025 года в период с 14:00 часов по 15:00 часов, находясь на стадионе 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя тайно, умышленно, незаконно, из личных корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, безвозмездно завладел находящимся в детской сумке для обуви, оставленной на трибуне первого ряда стадиона 

<

данные изъяты>, малолетним Свидетель №3, мобильным телефоном марки 

<

данные изъяты> в корпусе голубого цвета, imei1 –№, imei2 – №, ранее бывшим в эксплуатации, стоимостью 7500 рублей (заключение эксперта № от 07 июля 2025 года), в комплекте с сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2-Мобайл» и силиконовым чехлом, не представляющими стоимостной ценности, принадлежащими Потерпевший №2 Далее, ФИО3, находясь в том же месте, в тот же временной промежуток, безвозмездно завладел находящимся в детской сумке для обуви, оставленной на трибуне третьего ряда стадиона 

<

данные изъяты>, малолетним Потерпевший №4, мобильным телефоном марки 

<

данные изъяты>, в корпусе черного цвета, imei1 – №, imei2 –№, ранее бывшим в эксплуатации, стоимостью 6700 рублей (заключение эксперта № от 07 июля 2025 года), в комплекте с сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2-Мобайл» и силиконовым чехлом, не представляющими стоимостной ценности, принадлежащими Потерпевший №3 и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Тем самым причинил собственнику Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 7500 рублей и материальный ущерб собственнику Потерпевший №3 на сумму 6700 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, после чего от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что вечером 12 июня 2025 года он пришел в парк 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где увидел ранее ему не известного Потерпевший №1 Последний сидел на лавке, расписал спиртные напитки. По предложению потерпевшего он присоединился к тому, и они вместе стали распивать спиртное. В ходе распития между ними произошел конфликт, поэтому он нанес тому удары руками и ногами по голове и телу, от которых Потерпевший №1 упал на землю. После чего он ушел домой. Через несколько часов вернулся в парк, чтобы проверить, жив ли потерпевший. В парке Потерпевший №1 не было. Он увидел на земле под деревянной лавочкой, на которой сидели он и потерпевший, мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, который он решил похитить. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он поднял с земли вышеуказанный телефон, положил его в свой карман и пошел домой. По пути он выбросил из телефона 2 сим-карты. Дома он вставил в данный мобильный телефон свои сим-карты и флеш-карту. В приложении «Ватсап» он увидел, что пришли сообщения от неизвестной женщины. Он стал той отвечать, применяя нецензурную брать, старался изменять голос на женский, для того чтобы запугать. Она также звонила через приложение «Ватсап», но на звонки он не отвечал. 23 июня 2025 года, когда он проходил мимо стадиона 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, его остановили сотрудники полиции, попросив проехать с ними в отдел полиции. В отделе полиции он признался, что похитил вышеуказанный мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему, для личного пользования, продавать он его не собирался. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Днем 24 июня 2025 года он пришел на стадион 

<

данные изъяты>, где на сиденье трибуны увидел детскую сумку для обуви. Открыв данную сумку, он увидел мобильный телефон голубого цвета, который он положил себе в карман брюк. Поднявшись выше на трибуну, увидел еще одну сумку для обуви, внутри которой обнаружил мобильный телефон черного цвета. Данный телефон он также положил в карман своих брюк. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он ушел со стадиона и пошел к себе домой. По пути домой он выбросил силиконовые чехлы от двух мобильных телефонов. Дома он рассмотрел похищенные им мобильные телефоны, они были в хорошем состоянии, чёрный был марки 

<

данные изъяты>, а голубого цвета был 

<

данные изъяты>. С телефона марки 

<

данные изъяты> он вытащил сим-карту и отформатировал его. Со вторым мобильным телефоном марки 

<

данные изъяты>, он не успел ничего сделать, так как к нему пришли сотрудники полиции, которым он признался в краже телефонов. Вину признает, содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объеме, указав, что показания записаны с его слов. 

Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 13 июня 2025 года), полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, показаний не явившегося потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него в собственности имеется мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета. Около 17:10 часов 12 июня 2025 года он вышел из дома, купил в магазине спиртное, которое стал распивать в парке на 

<

данные изъяты>. Через пару часов он пригласил с ним выпить ранее незнакомого ФИО3 Он был в очень сильном алкогольном опьянении, поэтому не помнит как между ним и подсудимым завязался конфликт. Он не помнит, как тот наносил ему удары. Очнулся он 13 июня 2025 года на 

<

адрес> около двухэтажных зданий. При себе он не обнаружил мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> поняв, что его украли. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу его мобильного телефона совершил ФИО3 Ущерб, причиненный в результате кражи, ему возмещен полностью, претензий к подсудимому он не имеет. 

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, показаниями не явившегося свидетеля Свидетель №1, о том, что с апреля 2025 года она проживает совместно с Потерпевший №1 Около 17:10 часов 12 июня 2025 года тот ушел на работу. Примерно в 01:16 час 13 июня 2025 года она увидела, что потерпевший находится в сети. В этой связи она написала тому почему он не работает. В ответ ей стали поступать сообщения с нецензурной бранью. Когда она звонила на номер Потерпевший №1, то отвечала как ей показалось женщина. Затем она поняла, что телефон потерпевшего украден. Потерпевший №1 пришел домой только утром 13 июня 2025 года, весь избитый. Телефона при том не было. В этой связи они обратились в полицию. 

Показаниями не явившегося свидетеля Свидетель №2 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон о том, что около 15:00 часов 23 июня 2025 года он по приглашению сотрудников полиции участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия. Следственное действие проводилось в кабинете № здания ОМВД России «Соль-Илецкий» по адресу: 

<

адрес>. Ему, второму понятому ФИО1, а также подсудимому ФИО3, были разъяснены их права, обязанности, ст. 51 Конституции РФ. После чего последний указал, на мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, пояснив, что похитил его около 01:00 часов 13 июня 2025 года в парке 

<

данные изъяты> у Потерпевший №1 Сотрудниками полиции мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> изъяли. Вину ФИО3 признает полностью, в содеянном раскаивается, никакого давления со стороны сотрудников полиции на того оказано не было.

Помимо изложенных показаний, вина ФИО3 в совершенном им преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 13 июня 2025 года об осмотре участка местности, расположенного в парке 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Участвующий в следственном действии Потерпевший №1 пояснил, что в данном парке у него похитили, принадлежащий ему мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 13 июня 2025 года об осмотре кабинета № здания ОМВД России «Соль-Илецкий». Участвующая в следственном действии Свидетель №1 пояснила, что в период с 01:16 часа по 01:29 час ей присылали смс-сообщения от имени Потерпевший №1, предоставив свой телефон. При осмотре мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> в приложении «WatsApp», выявлена переписка;

- протоколом осмотра места происшествия от 23 июня 2025 года об осмотре кабинета № здания ОМВД России «Соль-Илецкий», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у ФИО3, в присутствии понятых, изъят мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, в корпусе черного цвета, принадлежащий потерпевшему;

- протоколом осмотра места происшествия от 23 июня 2025 года об осмотре участка местности, расположенного в парке 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где ФИО3 похитил мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1;

- заключением эксперта от 07 июля 2025 года №, из которого следует, что рыночная стоимость, по состоянию цен на 13 июня 2025 года, мобильного телефона марки 

<

данные изъяты>, ранее бывшего в эксплуатации, составляет 5400 рублей, 2 сим-карты оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», стоимостной ценности не представляют.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза по делу проведена экспертом, имеющим специальное образование, необходимый опыт работы, стаж и квалификацию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что эксперт был прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, не имеется. Экспертом даны ответы на поставленные вопросы, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, необходимое и достаточное количество.

Оценивая вышеуказанные показания потерпевшего Потерпевший №1, суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, берет за основу приговора. К такому выводу суд приходит потому, что потерпевший на протяжении всего предварительного следствия давал стабильные показания, которые согласуются с совокупностью исследованных доказательств, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 Судом установлено, что какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей отсутствуют. Оснований, по которым они могли бы оговаривать подсудимого, не установлено. Кроме того, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО3, суд берет за основу его признательные показания, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии. Указанные показания являются допустимыми, достоверными, поскольку подтверждаются объективными доказательствами по делу.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, а также из позиции государственного обвинителя, при этом, суд учитывает положения ст. 252 УПК РФ. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 действовал, преследуя корыстную цель – тайное хищение имущества. Действия подсудимого, а именно совершение кражи, в ночное время, в отсутствие внимания посторонних лиц, без разрешения собственника, свидетельствуют об умысле подсудимого, направленном на противоправное завладение чужим имуществом – мобильным телефоном, марки 

<

данные изъяты>, принадлежащим потерпевшему Потерпевший №1

Принадлежность похищенного имущества никем не оспаривается, подтверждается письменными доказательствами по делу.

Вместе с тем, согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Субъективное мнение потерпевшего по этому вопросу не является для суда определяющим для признания значительности ущерба от кражи. По смыслу закона (ст. 158 УК РФ) значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение или сложную жизненную ситуацию. По данному делу таких обстоятельств не установлено.

Так, в ходе предварительного следствия при допросе в качестве потерпевшего Потерпевший №1 заявил о значительности причиненного ему ущерба в сумме 5400 рублей, однако его материальное и имущественное положение не выяснено. 

Таким образом, вывод органов следствия о наличии квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, основан только на субъективном мнении потерпевшего, которое не может являться для суда определяющим. Кроме того, документы, подтверждающие мнение потерпевшего по данному вопросу, а также сведения о том, что в результате данного хищения он был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, в материалах дела отсутствуют. Также судом установлено, что похищенный мобильный телефон возвращен Потерпевший №1, который не является предметом первой необходимости. В этой связи суд приходит к выводу об исключения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 13 июня 2025 года) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества

Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 24 июня 2025 года), полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, показаний не явившейся потерпевшей Потерпевший №2 следует, что она работает 

<

данные изъяты>. В декабре 2022 года она купила своему сыну Свидетель №3 мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе голубого цвета, за 13000 рублей, сим-карту оператора сотовой связи ПАО «Т2-Мобайл» и силиконовый чехол. 24 июня 2025 года она весь день находилась на работе. В тот же день в 14:00 часов у ее сына была тренировка по футболу на стадионе 

<

данные изъяты>. С собой Свидетель №3 всегда берет мобильный телефон и спортивную сумку для сменной обуви. Около 16:00 часов ей позвонил сотрудник по делам несовершеннолетних, сообщив, что у ее сына на стадионе 

<

данные изъяты> похитили мобильный телефон. Прибыв на место происшествия, она узнала, что Свидетель №3 мобильный телефон положил в сумку, которая лежала на трибуне, пока шла тренировка, когда все закончилось, тот обнаружил, что телефон пропал. Также телефон пропал у Потерпевший №4, друга ее сына. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу ее мобильного телефона совершил ФИО3 

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, показаниями не явившейся потерпевшей Потерпевший №3, о том, что она проживает с супругом, который работает в 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты> и зарабатывает около 150000 рублей, а также 

<

данные изъяты>. В августе 2022 года она купила своему сыну мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, за 10500 рублей, сим-карту оператора сотовой связи ПАО «Т2-Мобайл» и силиконовый чехол черного цвета. Около 13:30 часов 24 июня 2025 года она привезла своего сына Потерпевший №4 на тренировку по футболу, которая проходит на стадионе 

<

данные изъяты> С собой тот взял вышеуказанный мобильный телефон. Когда она приехала, примерно в 15:30 часов, за сыном, тот ей сообщил, что его мобильный телефон похитили. Также телефон был похищен у друга сына Свидетель №3. В этой связи она позвонила в ОМВД России «Соль-Илецкий», сообщив о краже мобильных телефонов. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу ее мобильного телефона совершил ФИО3 

Показаниями не явившегося свидетеля Свидетель №3 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон о том, что в декабре 2022 года его мама подарила ему мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе голубого цвета. В обед 24 июня 2025 года он пришел на стадион 

<

данные изъяты> на тренировку по футболку. Убрав мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в свою спортивную сумку, он пошел тренироваться на поле. Когда тренировка закончилась, он обнаружил, что с его сумки пропал его мобильный телефон. Он стал везде искать его, спрашивал у ребят. От Потерпевший №4 он узнал, что его мобильный телефон тоже похитили. Тогда они вместе подошли к охраннику стадиона 

<

данные изъяты> и сказали, что их мобильные телефоны пропали. В это время на стадион 

<

данные изъяты> приехала мама Потерпевший №4, которой они сообщили, что их мобильные телефоны пропали. В этой связи последняя позвонила в полицию. Уже по приезду сотрудников полиции на стадион 

<

данные изъяты> вызвали его маму, так как та находилась на работе. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что его мобильный телефон похитил ФИО3 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, показаний не явившегося потерпевшего Потерпевший №4 следует, что в августе 2022 года его мама подарила ему мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета. Примерно в 13:30 часов 24 июня 2025 года его мама Потерпевший №3 привезла его на тренировку по футболу, которая проходит на стадионе 

<

данные изъяты> Он свой мобильный телефон убрал в сумку для обуви, где также хранил бутылку с холодной водой. После чего пошел тренироваться на поле. По окончании тренировки он обнаружил пропажу своего телефона. Также телефон пропал у его друга Свидетель №3. Об этом он сообщил приехавшей за ним маме, которая обратилась в полицию. Сотрудники полиции позже им сообщил, что его мобильный телефон похитил ФИО3 

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, показаниями не явившегося свидетеля Свидетель №4, о том, что около 17:00 часов 24 июня 2025 года по приглашению сотрудников полиции она участвовала в качестве понятой при осмотре места происшествия. Следственное действие проводилось в квартире № дома № по ул. 

<

адрес>. Ей, второму понятому ФИО2 и подсудимому ФИО3 были разъяснены права, обязанности, ст. 51 Конституции РФ. После чего ФИО3 указал на два мобильных телефона марки 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> пояснив, что он похитил их 24 июня 2025 года с трибун стадиона 

<

данные изъяты> с детских сумок для обуви. Сотрудниками полиции вышеуказанные мобильные телефоны были изъяты. Кроме того, изъяли кроссовки 43 размера, футболку красного цвета и сим-карты оператора сотовой связи ПАО «Т2-Мобайл» в количестве 3 штук. Вину ФИО3 признал. Со стороны сотрудников полиции давления на подсудимого оказано не было.

Помимо изложенных показаний, вина ФИО3 в совершенном им преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 24 июня 2025 года об осмотре стадиона 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Участвующие в следственном действии Потерпевший №3 и Потерпевший №2 указали на трибуны, где находись сумки их детей для обуви, из которых похитили мобильные телефоны марки 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> При производстве следственного действия изъяты видеозапись на CD-R диск, сумка для обуви, принадлежащая Потерпевший №2, скриншоты на 1 листе, сумка для обуви, принадлежащая Потерпевший №3, коробка от телефона

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 24 июня 2025 года об осмотре квартиры № дома № 

<

адрес>, где изъяты два мобильных телефона марки 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, принадлежащие потерпевшим, которые подсудимый похитил 24 июня 2025 года со стадиона 

<

данные изъяты>. При производстве следственного действия; микро сим-карты «Теле2»; кроссовки 43 размера; футболка красного цвета; сим-карта Т2-Мобайл – 3 шт;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> мобильного телефона марки 

<

данные изъяты>, коробки от мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> скриншотов, детской сумки для обуви, принадлежащей Потерпевший №2, детской сумки для обуви, принадлежащей Потерпевший №3, сим-карты оператора сотовой связи ПАО «Т2-Мобайл», 2 сим-карт оператора сотовой связи ПАО «Т2-Мобайл», которые постановлением от 25 июня 2025 года признаны вещественными доказательствами; 

- протоколом осмотра предметов (документов) от 05 июля 2025 года об осмотре, с участием ФИО3 и его защитника, DVD-R диск с двумя видеозаписями от 24 июня 2025 года, который постановлением от 05 июля 2025 года признан вещественным доказательством по делу;

- заключением эксперта от 07 июля 2025 года № из которого следует, что рыночная стоимость, по состоянию цен на 24 июня 2025 года, мобильного телефона марки 

<

данные изъяты>, ранее бывшего в эксплуатации, составляет 7500 рублей; мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> ранее бывшего в эксплуатации, составляет 6700 рублей; силиконовые чехолы-бамперы телефона марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, сим-карты оператора сотовой связи ОО «Т2-Мобайл», ОО «Т2-Мобайл», стоимостной ценности не представляют.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза по делу проведена экспертом, имеющим специальное образование, необходимый опыт работы, стаж и квалификацию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что эксперт был прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, не имеется. Экспертом даны ответы на поставленные вопросы, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, необходимое и достаточное количество.

Оценивая вышеуказанные показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, берет за основу приговора. К такому выводу суд приходит потому, что потерпевшие на протяжении всего предварительного следствия давали стабильные показания, которые согласуются с совокупностью исследованных доказательств, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №3, Потерпевший №4, Свидетель №4 Судом установлено, что какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей отсутствуют. Оснований, по которым они могли бы оговаривать подсудимого, не установлено. Кроме того, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО3, суд берет за основу его признательные показания, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии. Указанные показания являются допустимыми, достоверными, поскольку подтверждаются объективными доказательствами по делу.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, а также из позиции государственного обвинителя, при этом, суд учитывает положения ст. 252 УПК РФ. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 действовал, преследуя корыстную цель – тайное хищение имущества. Действия подсудимого, а именно совершение кражи, в отсутствие внимания посторонних лиц, без разрешения собственников, свидетельствуют об умысле подсудимого, направленном на противоправное завладение чужим имуществом – мобильными телефонами, принадлежащими потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №3

Принадлежность похищенного имущества никем не оспаривается, подтверждается письменными доказательствами по делу.

Вместе с тем, согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Субъективное мнение потерпевшего по этому вопросу не является для суда определяющим для признания значительности ущерба от кражи. По смыслу закона (ст. 158 УК РФ) значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение или сложную жизненную ситуацию. По данному делу таких обстоятельств не установлено.

Судом установлено, что потерпевшая Потерпевший №2 официально трудоустроена, ее среднемесячный доход составляет более 103000 рублей, на ее иждивении 

<

данные изъяты>. Совокупный доход семьи потерпевшей составляет 103000 рублей. Следовательно, стоимость похищенного подсудимым имущества существенно ниже среднемесячного дохода семьи потерпевшей. 

Судом установлено, что совокупный доход семьи потерпевшей Потерпевший №3 составляет 150000 рублей, на иждивении ее и супруга 

<

данные изъяты>. Следовательно, стоимость похищенного подсудимым имущества существенно ниже среднемесячного дохода семьи потерпевшей. 

Принимая во внимание совокупность исследованных в судебном заседании доказательств об имущественном положении потерпевших, а, также учитывая, что у них было похищено имущество, не являющееся предметом первой необходимости, которое им возвращено, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 24 июня 2025 года) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с банковского счета.

В судебном заседании проверено психическое состояние здоровья подсудимого ФИО3 Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 15 июля 2025 года №, 

<

данные изъяты> в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 25-27). Приведенные выводы экспертизы суд находит верными, основанными на материалах дела и непосредственном исследовании личности подсудимого. Квалификация экспертов, проводивших экспертизу, мотивировка выводов у суда сомнений не вызывают. Поэтому суд на основании ст. 19 УК РФ признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО3, по каждому совершенному преступлению, суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым относятся к категории небольшой тяжести.

Суд учитывает, что ФИО3 по месту проживания правоохранительными органами характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 60), не состоит на учете у врача нарколога, в ГБУЗ «Соль-Илецкая межрайонная больница», ГБУЗ «ООКИБ» «Оренбургский центр профилактики и борьбы со СПИД», ГБУЗ «Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер», 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими ФИО3 наказание, по каждому совершенному преступлению, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступлений, выразившиеся в добровольном указании подсудимым места хранения похищенных мобильных телефонов и их выдаче (п. «и»), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, признание вины. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, по каждому совершенному преступлению, в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных ст.ст. 2, 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, а также исправление ФИО3 возможно без его изоляции от общества и назначает ему наказание по ч. 1 ст. 158, ч 1 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ, так как он вину в совершении преступлений признал, имеет постоянное место жительства, избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал.

Поскольку преступления, совершенные ФИО3 по совокупности, относятся к категории небольшой тяжести, окончательное наказание подсудимому следует назначить с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО3 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 13 июня 2025 года) в виде обязательных работ на срок 200 часов;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 24 июня 2025 года) в виде обязательных работ на срок 200 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложений назначенных наказаний окончательно ФИО3 назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения осужденному ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, коробку от мобильного телефона марки 

<

данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу, считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №1; 

- мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, коробку от мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> сим-карта оператора сотовой связи ПАО «Т2-Мобайл», детскую сумку для обуви, по вступлении приговора в законную силу, считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №3; 

- мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> сим-карта оператора сотовой связи ПАО «Т2-Мобайл», детскую сумку для обуви, по вступлении приговора в законную силу, считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №2;

- сим-карта оператора сотовой связи ПАО «Т2-Мобайл», изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу, считать возвращенными законному владельцу ФИО3;

- DVD-R диск с видеозаписями от 24 июня 2025 года, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Е.В. Хвалева