К делу № 2-218/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи – Середа А. Н., при секретаре судебного заседания Скнарь А.В.,

рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком был заключен договор №, о предоставлении кредита согласно которого ответчику был предоставлен кредит в размере 151 176 рублей, сроком на 24 месяцев, с процентной ставкой 27,94 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования по договору было передано ООО «ЭОС» в полном объеме.

По заявлению ООО «ЭОС» мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> РА, был выдан судебный приказ, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика указанный приказ был отменен.

ООО «ЭОС» просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 074,46 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 350,74 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены, ранее просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, согласно ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судебные извещения ответчику направлялись по ее месту жительства и регистрации указанные в кредитном договоре и вернулось в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд признал извещение указанного лица надлежащим и в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, согласно которого ответчику был предоставлен кредит в размере 151 176 рублей, сроком на 24 месяца, с процентной ставкой 27,94 % годовых.

Банком были выполнены свои обязательства в соответствии с вышеуказанным кредитным договором, в полном объеме, денежные средства были предоставлены ответчице.

Ответчик надлежащим образом не исполняла обязательства по погашению кредитной задолженности.

Согласно ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что 10.11. 2015 г. между ООО «Сетелем Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования по кредитному договору договору.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья судебного участка № 

<

адрес> отменила судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Однако, как видно из материалов дела – заёмщик свои обязательства перед истцом не исполняет надлежащим образом. 

Согласно с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Задолженность заемщика составляет 576 375,46 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства перед истцом не были исполнены надлежащим образом, суд считает требования истца о досрочном взыскании с ответчика суммы долга в размере 215 074,46 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 5 350,74 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору в размере 215 074,46 рублей и судебные расходы 5 350,74 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Майкопский городской суд в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись А.Н.Середа.