Судья: Краснова О.В. 

Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2023 года 

Новосибирск 

Новосибирский областной суд в составесудьи-председательствующегос участием прокурора при секретаре судебного заседания 

Близняк Ю.В.,Закировой Г.М.,ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кирдячкина В.Н. в интересах осужденного ФИО2 на постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>,

неотбытая часть наказания по постановлению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы на срок 06 месяцев 11 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ;

выслушав мнение прокурора Закировой Г.М., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

данные изъяты> ФИО2 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением 

<

данные изъяты> осужденному ФИО2 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 02 года 05 месяцев 01 день, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - 

<

данные изъяты>, без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять места жительства или места фактического пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов одних суток до 06 часов следующих суток. Возложена обязанность 1 раз в месяц по установленному графику являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Начальник 

<

данные изъяты> Б. обратилась в суд с представлением о замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы. 

ДД.ММ.ГГГГ Тогучинский районный суд Новосибирской области рассмотрел указанное представление и удовлетворил его.

В апелляционной жалобе адвокат Кирдячкин В.Н. просит постановление суда отменить как незаконное, противоречащее требованиям уголовно-процессуального закона и несправедливое.

По доводам жалобы, материалы дела рассмотрены судом формально, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Адвокат обращает внимание, что ФИО2 чистосердечно признал свою вину, пояснив, что нарушения были не в таком количестве и происходили не по его вине, а имели место технические причины, когда применялись к нему технические средства надзора, что находило подтверждение в показаниях работников ФКУ УИИ ГУФСИН, но данный вопрос в судебном заседании объективно не исследован. 

По мнению стороны защиты, судом не в полной мере учтены состояние здоровья ФИО2, наличие у него постоянного места жительства, семьи, то, что за время отбывания наказания в виде ограничения свободы ФИО2 имел место работы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы отсутствует характеристика, что свидетельствует о неполной и необъективной работе с осужденным ФИО2 со стороны работников ФКУ УИИ ГУФСИН и преждевременном представлении о замене неотбытой части наказания.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.5 ст.53 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания часть наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Согласно ч.4 ст.58 УПК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается:

а) осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений;

б) осужденный, отказавшийся от использования в отношении его технических средств надзора и контроля;

в) скрывшийся с места жительства осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней;

г) осужденный, не прибывший в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в соответствии с предписанием, указанным в ч.3 ст.47.1 УИК РФ.

Как видно из судебного решения, суд принял решение, исходя именно из приведенных требований закона.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл в 

<

данные изъяты>, ему разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, возложенной на него обязанности, он предупрежден об ответственности за несоблюдение порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, последствиях нарушения установленных для него судом ограничений и неисполнения обязанности, на руки выдана памятка осужденного к ограничению свободы.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ начальником 

<

данные изъяты> установлено, что ФИО2 находился вне жилого помещения в 22 часа 02 минуты и вызван в УИИ для дачи объяснения по указанному факту.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 явился в УИИ, у него отобрано объяснение по факту отсутствия по месту жительства после 22 часов и вынесено предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением 

<

данные изъяты> ФИО2 дополнены ранее установленные ограничения ограничением - не изменять место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ системой электронного мониторинга подконтрольных лиц (далее СЭМПЛ) установлены факты нарушения расписания присутствия ЭБ в периоды: с 22:50 ДД.ММ.ГГГГ до 06:20 ДД.ММ.ГГГГ; с 22:16 ДД.ММ.ГГГГ до 00:06 ДД.ММ.ГГГГ. По данным фактам у ФИО2 отобрано объяснение, в котором он признал факты нарушения, пояснив, что с 05 на ДД.ММ.ГГГГ дома не ночевал, так как жена закрыла квартиру и не оставила ключ, 06 ноября находился в гостях у друга, употребляли алкогольные напитки, до 00 часов 07 ноября, пока его не забрала жена. В этот же день ФИО2 вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушений установленных судом ограничений за нарушение ограничения, установленного судом - не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов одних суток до 06 часов следующих суток.

ДД.ММ.ГГГГ СЭМПЛ вновь установлены факты нарушения расписания присутствия ЭБ ДД.ММ.ГГГГ в период с 22:27 до 06:27 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период с 22:27 до 06:27 ДД.ММ.ГГГГ. При посещении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства осужденный дома отсутствовал, из беседы с женой осужденного, С., установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по адресу места жительства не находится, так как они поссорились. 

ДД.ММ.ГГГГ СЭМПЛ установлены факты нарушения расписания присутствия ЭБ ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22:00 до 00:00 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с 00:30 до 06:00, у осужденного отобраны объяснения, из которых следует, что он действительно не ночевал по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как поссорились с женой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушений установленных судом ограничений за нарушение ограничения, установленного судом - не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов одних суток до 06 часов следующих суток.

ДД.ММ.ГГГГ СЭМПЛ установлены факты нарушения расписания присутствия ЭБ ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22:00 до 00:00 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период с 00:30 до 06:00.

ДД.ММ.ГГГГ СЭМПЛ установлены факты нарушения расписания присутствия ЭБ ДД.ММ.ГГГГ с 22:01 до 06:01 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с 22:01 до 06:01 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с 22:02 до 06:02 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с 22:02 до 06:03 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СЭМПЛ установлен факт нарушения расписания присутствия ЭБ ДД.ММ.ГГГГ в период с 22:18 до 06:18 ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все факты нарушений по тревожным сообщениям СЭМПЛ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он подтвердил, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ после беседы в УИИ не вернулся домой, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился не по месту жительства, а у товарищей, так как поссорился с женой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушений установленных судом ограничений за нарушение ограничения, установленного судом - не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов одних суток до 06 часов следующих суток.

ДД.ММ.ГГГГ СЭМПЛ установлен факт нарушения расписания присутствия ЭБ в период времени с 22:19 до 23:19, с 23:20 ДД.ММ.ГГГГ до 00:48 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в УИИ поступило постановлении о назначении административного наказания за нарушение общественного порядка, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 отобрано объяснение по факту допущенных нарушений, согласно которому с 12 на ДД.ММ.ГГГГ утверждает, что топил баню и потом мылся, вернулся в дом как раз в 00-30, за пределы ограды не выходил. Однако, исходя из отчета СЭМПЛ по датчикам оборудования, осужденный находился на улице либо в очень прохладном помещении.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что осужденный ФИО2, будучи предупрежденным об ответственности за невыполнение порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы и о возможности замены ограничения свободы на лишение свободы, - обоснованно признан злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы, в связи с чем обоснованно удовлетворил представление начальника 

<

данные изъяты>.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на исследованных материалах дела, сомневаться в объективности которых у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все факты допущенных нарушений полностью нашли свое подтверждение в материалах дела, а данные, относящиеся к сведениям о личности осужденного, а также другие характеризующие сведения изучены и учтены судом при принятии обжалуемого решения, однако эти обстоятельства не опровергают выводы суда о наличии законных оснований для замены неотбытой части принудительных работ лишением свободы.

Решение суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок не отбытого осужденным ФИО2 наказания в виде ограничения свободы и срок наказания в виде лишения свободы, подлежащий отбытию ФИО2, суд определил правильно.

Режим исправительного учреждения, в котором ФИО2 следует отбывать лишение свободы, определен верно в соответствии со ст.58 УК РФ.

В связи с этим апелляционная жалоба адвоката Кирдячкина В.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кирдячкина В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Ю.В. Близняк

Новосибирского областного суда