Дело № 2-1123/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г. Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска 

в составе:

председательствующего судьи Калинина А.В., 

при секретаре Скворцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя указав в обоснование требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия 06.12.2017 автомобилю марки «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения, виновником ДТП признан иной его участник. Истец 08.12.2017 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения, предоставив при этом полный комплект документов. Признав случай страховым, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 47 800 руб. Истец с выплатой указанной суммы не согласен, полагает, что поскольку ответственность виновника ДТП была застрахована после 28.04.2017, ответчик обязан был направить транспортное средство истца на ремонт, либо произвести выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей и частей. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа истец самостоятельно обратился к независимому оценщику ИП ФИО2, согласно заключению которого № 27/12/17/01 от 04.01.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, без учета износа, составляет 176 966 руб. Претензия истца о доплате страхового возмещения от 10.01.2018 оставлена без удовлетворения. Указывая на наличие оснований для выплаты страхового возмещения в полном объеме, в соответствии с положениями Закона «Об ОСАГО», а также для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму недоплаты страхового возмещения в размере 129 166 руб.; неустойку в размере 1 291, 66 руб. за каждый день просрочки обязательства, начиная с 28.12.2017 по день исполнения решения суда; 7 210 руб. – расходы на оплату услуг оценщика; 12 000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в счет компенсации морального вреда – 15 000 руб.; штраф в размере 64 583 руб. 

Уточнив требования, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»: 119 020 руб. – в счет страхового возмещения за восстановительный ремонт транспортного средства; неустойку за период с 28.12.2017 по день исполнения решения, на 04.06.2018 г. – 188 051, 60 руб.; 15 000 руб. – в счет компенсации морального вреда; 7 210 руб. – в возмещение расходов на досудебную оценку; 12 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя; 59 510 руб. – штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке. 

Истец ФИО1, извещенный своевременно, надлежаще, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам. С выводами судебной экспертизы согласился. При этом настаивал на том. что страховая выплата подлежит возмещению без учета износа заменяемых деталей, поскольку страховщик не выполнил свою обязанность о выдаче направления на ремонт, в связи с чем, нарушил право истца осуществить восстановительный ремонт своего транспортного средства с использованием при замене новых комплектующих изделий, а не бывших в употреблении или восстановленных. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что в заявлении о выплате страхового возмещения истец просил о направлении его транспортного средства для ремонта на сертифицированную СТОА, однако поскольку таковые по ремонту автомобилей марки «Опель» в Смоленской области отсутствуют, было принято решение о выплате возмещения в денежной форме, требования о выплате такого без учета износа считает не основанными на законе. С выводами эксперта не согласилась, представив рецензию и указав, что в нарушение требований Единой методики на представленных фотоснимках не имеется части повреждений учтенных экспертом при проведении исследования. В случае удовлетворения требований истца ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ относительно неустойки, штрафа, как несоразмерных последствиям нарушения обязательства и возможно понесенным истцом убыткам. Также просила снизить до разумных пределов компенсацию морального вреда, расходы на услугу представителя. 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, третьего лица.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064, п. 1 ст. 1079, п.п. 1 и 4 ст.931 ГК РФ, ч.1 ст. 4 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон №40-ФЗ), ответчик несет обязательства по возмещению ущерба, причиненного истцу.

В судебном заседании установлено, что 06.12.2017 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак № (л.д. 9), в котором автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак №, ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 11), копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 10).

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», куда 08.12.2017 истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и произведении в установленные законом сроки выплаты страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт транспортного средства на сертифицированную СТОА по ремонту транспортных средств марки «Опель», либо путем выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа деталей (л.д. 14-15).

Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 16-17), признал случай страховым, и 16.12.2017 произвел выплату страхового возмещения в размере 47 800 руб. (л.д. 18). 

Не согласившись с указанной суммой ущерба, истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составила 176 966 руб., без учета износа, и 98 972, 50 руб., с учетом износа (л.д. 21-31).

Направленная в адрес ответчика 10.01.2018 претензия о доплате страхового возмещения (л.д. 19-20) оставлена без удовлетворения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору (п.1 ст.931 ГК РФ).

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). 

По ходатайству представителя ответчика, судом по делу на основании определения от 26.02.2018 назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП (л.д. 64-65).

По результатам судебной экспертизы представлено заключение ИП ФИО6 № 97.04.18 от 24.04.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, на дату ДТП – 06.12.2017, с учетом износа деталей, составляет 96 060, 50 руб., без учета износа деталей – 166 820,00 руб. (л.д. 72-84).

Не согласившись с выводами экспертизы, представитель ответчика представил в материалы дела рецензию, выполненную ООО «ТК Сервис Регион», согласно которой при составлении заключения эксперт ссылается на акт осмотра, выполненный ИП ФИО2 В названном акте зафиксированы повреждения петель капота в виде деформации, панели фары левой и правой в виде залома, изгиба и нарушения геометрии на площади более 40%, уплотнителей капота в виде «повреждения». Однако указанные повреждения не зафиксированы на фотоматериалах. Также указанные повреждения не зафиксированы на фотоматериалах специалистами АО «Технэкспро» (л.д. 93-98).

В связи с представленной рецензией в судебном заседании в качестве эксперта был допрошен ФИО6, который выводы экспертизы поддержал. Дополнительно суду пояснил, по имеющимся фотографиям поврежденного автомобиля усматривается, что имеется смещение капота, соответственно петли капота слева и справа повреждены. Данные повреждения четко просматриваются, Действительно, повреждения второй петли не видно на фотографии, но эта часть была в прямом контакте (имела прямое воздействие) в ДТП и повреждения названной детали имеются. Также на фотоматериале видна утрата части уплотнения капота в зоне прямого контактного взаимодействия с повреждающим предметом. Повреждение панели фары является вторичным повреждением, прямого воздействия на нее не было, но на прямую связано с первичным смещением самой фары, его не могло не быть с учетом контакта в месте нахождения крепления радиатора и фары со смещением деталей. 

В подтверждение пояснений эксперта к материалам дела приобщены дополнительные фотоматериалы от 30.12.2017г., на которых указаны повреждения петли капота, его смещение, утрата фрагмента уплотнителя, повреждения панелей фар в соответствующих контактных зонах. 

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных пояснений, которые ясны логичны, согласуются с представленными фотоматериалами, сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется, заключение является подробным, мотивированным, содержит ссылки на технические нормы, проведено на основании представленных материалов и документов в соответствии с требованиями Единой методики, эксперт-техник, осуществлявший оценку, включен в государственный реестр экспертов-техников, суд при вынесении решения принимает за основу заключение ИП ФИО6, а представленную рецензию отклоняет, как не опровергающую вышеприведенных выводов эксперта, отмечая также не информативность фотоматериалов представленных автором рецензии. 

При таком положении судом усматриваются основания для взыскания с ответчика страхового возмещения.

Разрешая доводы представителя истца о взыскании такового в размере, установленном экспертизой, без учета износа, суд исходит из следующего. 

В силу ч. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно положений ч. 15.2 названной статьи, требованиями к организации восстановительного ремонта являются критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).

Согласно п. «е» ч. 16. 1 названной статьи, выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

Истец просил направить его автомашину на сертифицированную СТОА «Опель» или выплатить страховое возмещение в денежной форме без учета износа.

Исходя из приведенных норм, заявленного диспозитивного способа страхового возмещения, не оспариваемые доводы ответчика об отсутствии в Смоленской области, т.е. в пределах 50 км сертифицированной станции «Опель», суд соглашается с доводами ответчика о правомерности выплаты возмещения в денежной форме, с чем по существу согласен и истец, оспаривая сумму такового. 

Вместе с тем с доводами о необходимости выплаты страхового возмещения в размере установленном экспертом, без учета износа, суд согласиться не может.

Согласно подп. «б» ч. 18 вышеназванной статьи размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (ч. 19).

Согласно разъяснений, данных в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом действующие положения закона Об «ОСАГО», с учетом его разъяснений, не допускают возможности выплаты страхового возмещения без учета, износа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец согласился на возмещение вреда путем выплаты страхового возмещения в виде выдачи страховой суммы, довод представитель истца о том, что страховое возмещение должно быть рассчитано исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей не основан на нормах действующего законодательства.

Кроме того, суд отмечает, что согласно разъяснений содержащихся в п. абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). 

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен самостоятельный способ защиты права истца на проведение последнего в требуемой форме, т.е. с использованием новых деталей, однако приняв при указанных обстоятельствах часть возмещения и обратившись к страховщику с требованием о выплате возмещения в денежной форме, истец избрал иной способ защиты права на получение такового в вышеприведенных установленных законом размере и порядке. 

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования истца в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение убытков причиненных повреждением транспортного средства в размере 48 260, 5 руб. (96 060,5 – 47 800 руб.). Сторонами данный расчет не оспаривается.

Истец также понес расходы на оценку ущерба в размере 7 000 руб., факт их несения истцом подтверждается чеком-ордером от 27.12.2017 (л.д. 34), подлинник которой был передан ответчику с претензией истца, и не оспаривается ответчиком.

При этом, понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого оценщика страховщиком также возмещены не были, о взыскании которых истец и просит суд.

При разрешении данного требования суд учитывает, что выполнение указанного заключения необходимо для соблюдения обязательного досудебного порядка обращения к ответчику, факт недоплаты страхового возмещения нашел свое подтверждение в судебном заседании, поэтому расходы на его выполнение признаются судом обоснованными и с учетом разъяснений данных в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат возмещению ответчиком по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и взыскиваются судом с последнего в пользу истца в размере пропорционально удовлетворенным требованиям о выплате страхового возмещения – 2837, 80 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представитель истца, уточнив требования, просит взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 28.12.2017 г. по 23.07.2018 в размере 246371,4 руб. (119020 х 1 % х 207 дней).

Вместе с тем, учитывая, что настоящим решением установлена недоплата страхового возмещения в размере 48 260,5, вышеприведенный расчет неустойки не может быть принят судом, и подлежит перерасчету. 

При таких обстоятельствах, неустойка за период с 28.12.2017 по 23.07.2018 г. будет составлять 99 899,23 руб. (48260,5 * 1% * 207 дней). Указанный расчет сторонами не оспаривался, 

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями п.1 ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства по доводам изложенным в письменных возражениях, применительно к размеру недоплаты, стоимости страховой услуги, недопустимости превышения размера штрафных санкций над реальными убытками истца.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, суд согласно ст. 333 ГК РФ при разрешении настоящего спора, учитывая все установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела

С учетом ходатайства представителя ответчика, расчетного размера неустойки в соответствии с законом, дважды превышающего размер недоплаченного страхового возмещения, своевременную выплату половины возмещения ответчиком в добровольном порядке, период недоплаты, цену страховой услуги, срок обращения с иском в суд, размер заявленных и удовлетворенных требований, суд находит рассчитанную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, что может повлечь получение истцом необоснованной выгоды, и приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 50 000 руб.Оснований для взыскания неустойки на будущий период суд не усматривает, в силу законодательного ограничения ее возможного размера и невозможности определения такового (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), что не лишает истца права заявить соответствующее требование о ее взыскании. 

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, с учетом положений п. 3 ст. 16.1 Закон № 40-ФЗ, ст. 15, 39, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку спорные правоотношения, возникшие между сторонами из договора страхования, регулируются, в том числе Законом «О защите прав потребителей», предусматривающим компенсацию потребителю причиненного морального вреда исполнителем услуги, наличие вины которого в данном споре нашло свое подтверждение.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность нарушения его прав, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела оценивает размер компенсации морального вреда в размере 1 500 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закон № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку факт соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в судебном заседании установлен, суд находит требование о взыскании штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец 10.01.2018 направлял в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения, однако, ответчик оставил ее без удовлетворения.

Размер штрафа по настоящему делу составляет 24 130,25 руб. (48260,50 * 50%).

При этом, ответчик считает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательств и просит о его снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

Однако, суд, снизив размер неустойки, учитывая, что до момента рассмотрения дела доплата страхового возмещения так и не произведена, не находит оснований для снижения заявленного истцом к взысканию размера штрафа.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, понесенные сторонами. 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный между истцом и ИП ФИО2 от 30.12.2017 (л.д. 103), а также квитанция № 30/12/17/С-01 от 30.12.2017, из которых следует, что истец оплатил ИП ФИО2 за оказанные юридические услуги денежные средства в сумме 12 000 руб. 

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности и определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату юридических услуг, сложность дела, результат его рассмотрения, количество заседаний, затраченное время представителем, учитывая доводы ответчика, суд приходит к убеждению о необходимости возмещения таковых в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 7000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче настоящего искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1: 48 260, 5 руб. – в счет страхового возмещения; 50 000 руб. – в счет неустойки; 1 500 руб. – в счет компенсации морального вреда; 24 130, 25 – в счет штрафа; 2837, 8 руб. – в счет возмещения расходов на оплату досудебной оценки; 7 000 руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования города Смоленска государственную пошлину в размере 3 447,82 руб. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Судья А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 30.07.2018