УИД: 66RS0052-01-2018-000895-24

Уголовное дело № 1-78/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сухой Лог

13 сентября 2018 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Сухоложского городского прокурора Петухова П.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Поддубного С.А., предоставившего ордер № 011779, удостоверение № 1548,

при секретаре Якубовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО11, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 08.08.2018 года до 10 часов 09.08.2018 года в 

<

данные изъяты> у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества в садовом товариществе 

<

данные изъяты>

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени в садовом товариществе 

<

данные изъяты> расположенном за железнодорожной линией вблизи 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, ФИО1 приискал в одном из открытых садовых домиков монтировку, при помощи которой взломал навесной замок на входной двери садового домика №, принадлежащего Потерпевший №1, после чего незаконно проник внутрь домика. Находясь в садовом домике, ФИО1, убедившись, что никто из посторонних не наблюдает за его преступными действиями, действуя из корыстных побуждений, обнаружил и тайно похитил бензиновый триммер «BRAIT BR-260 C» стоимостью 3 423 рубля, 10 головок чеснока, не представляющих материальной ценности для потерпевшей, с которыми скрылся с места происшествия и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3 423 рубля.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью. Поддержал ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Петухов П.В., потерпевшая Потерпевший №1 не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Он понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст.ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого полностью доказана.

Действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ст.158 ч.2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, отношение виновного к содеянному, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая степень общественной опасности, а также тяжесть содеянного суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление является умышленным, относится к категории средней тяжести, направлено против собственности.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, совершил преступление в период испытательного срока при условном осуждении, привлекался к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей, не состоит на учете у врача-психиатра, 

<

данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, состоит в фактических брачных отношениях с ФИО8, участвует в воспитании и содержании ее малолетних детей. Специалистом ООО УК «Сухоложская» характеризуется без замечаний. Участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно как лицо, склонное к совершению правонарушений и к употреблению токсических веществ, на которое неоднократно поступали жалобы по поводу поведения в быту и общественных местах. В судебном заседании сообщил о наличии хронического заболевания. 

В соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих обстоятельств суд признает: наличие малолетних детей у ФИО1, участие в воспитании и содержании малолетних детей сожительницы, полное признание вины, раскаяние, заявление о чистосердечном признании в качестве явки с повинной, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, возвращение потерпевшей похищенного имущества, принесение извинений потерпевшей и совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронического заболевания. 

В силу ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При назначении наказания подсудимому необходимо учесть требования ч.1 ст.62 УК РФ - наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также требования ч.5 ст.62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, и оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, условного осуждения суд также не усматривает.

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. Суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества. Иное наказание не обеспечит исправление подсудимого и достижение целей наказания, так как он совершил новое умышленное преступление в период испытательного срока при условном осуждении за тяжкое преступление, что указывает на стойкость его противоправного поведения. Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы ФИО1 суд считает нецелесообразным.

Суд не находит оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения, так как ранее ему уже предоставлялась возможность исправиться на свободе, однако он своего поведения не изменил, продолжил заниматься преступной деятельностью. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности как преступления, совершенного в период испытательного срока, так и преступления, за которое наказание назначалось условно, данные о личности ФИО1 

В силу ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору Белоярского районного суда Свердловской области от 02.02.2017 года следует отменить, наказание ФИО1 следует назначить по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил преступление по настоящему уголовному делу после вынесения приговора от 02.02.2017 года, но до полного отбытия наказания.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает тяжесть всех преступлений, входящих в совокупность. В силу п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение тяжкого преступления ФИО1, ранее не отбывавший лишение свободы, должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы мера пресечения подсудимому подлежит изменению на заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что имущество, принадлежащее потерпевшей и осужденному, следует оставить в их распоряжении, а изъятые следы рук необходимо уничтожить.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то в силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение по приговору Белоярского районного суда Свердловской области от 02.02.2017 года. В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в виде 1 года лишения свободы присоединить не отбытое наказание по приговору Белоярского районного суда Свердловской области от 02.02.2017 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 13 сентября 2018 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры задержания по приговору Белоярского районного суда Свердловской области от 02.02.2017 года с 15 декабря 2016 года по 16 декабря 2016 года, а также время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 13 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства: 

- бензиновый триммер «BRAIT» модель «BR-260 (С)», документы на бензиновый триммер, бумажный пакет с замком, чек на приобретение бензинового триммера «BRAIT BR – 260 C – оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1;

- сотовый телефон марки «Jinga А100», IMEI1: №, IMEI2: № - оставить в распоряжении осужденного ФИО1;

- бумажный пакет со следами рук – уничтожить.

В силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Сухоложского городского суда 

Свердловской области В.Ю. Тимофеев