УИД 26RS0010-01-2019-004231-48

№ 1-37/2020 (1-668/2019)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 14 февраля 2020 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Жирёнкиной Ю.Д.,

при секретарях Сааковой Э.С., Барсегиян К.Г., Тарасянц А.Р., 

с участием государственного обвинителя: помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края Полихронова Г.Г.,

потерпевшего ФИО8,

защитника: адвоката Арутюняна О.В., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, Георгиевский городской округ, 

<

адрес>, 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, с образованием средним, не женатого, не работающего, военнообязанного, по месту жительства характеризующегося отрицательно, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом 

<

адрес>, с учетом изменений, внесенных в него постановлением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 69 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, неотбытого наказания по приговору Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено лишение свободы сроком на 7 лет 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 (два эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 20 дней; (к отбытию дополнительного наказания в виде ограничения свободы не приступал, не отбыто);

мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут в 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, ФИО1 находясь на территории СНТ «Автомобилист», имеющей географические координаты; 44 1123 с.ш; 43 2527 в.д., имея умысел на незаконное завладение автомобилем, подошел к припаркованному ... принадлежащему ФИО8, воспользовавшись тем, что водительская дверь автомобиля открыта и ключи в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля и, не имея никаких прав на его управление, без ведома и разрешения собственника, уехал на данном автомобиле, доехав до участка местности, имеющего географические координаты: 44 11 38 с.ш. 43 24 23 в.д. и прекратив движение, оставил автомобиль на данном участке местности, покинул место происшествия, тем самым неправомерно завладел указанным автомобилем без цели хищения.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что умысла на угон у него не было, он работал в тепличном комплексе 

<

адрес>, который принадлежит ФИО8 Ему известно, что автомобиль ... принадлежит ФИО8, но данным автомобилем в основном управляет ФИО3 №1, являющаяся его матерью. Иногда этим автомобилем управляют и иные члены семьи ФИО8 Он также ездил на данном автомобиле по поручению ФИО3 №1, когда выполнял работы в тепличном комплексе. Он по поручению, в том числе и ФИО3 №1 управлял и иной техникой, расположенной на территории тепличного комплекса. ДД.ММ.ГГГГ он также по поручению ФИО3 №1 на автомобиле ВАЗ 2121 Нива направился в сторону реки, где располагаются насосы, чтобы их отключить. У автомобиля ВАЗ 2121 Нива была неисправна коробка передач. Когда он ехал обратно в сторону тепличного комплекса, автомобиль поломался. Он, не желая оставлять имущества без охраны, поскольку дверь машины не запиралась на замок, остался в машине. Для того, чтобы дотянуть автомобиль к теплице он обратился за помощью к водителю трактора, но так как у него не оказалась троса, последний в помощи ему отказал. Он также просил о помощи ФИО3 №2, который, как и он работает на территории тепличного комплекса 

<

адрес>. Они не смогли дотолкать автомобиль к тепличному комплексу. От ФИО3 №2 ему стало известно, что ФИО8 обратился в полицию, по факту угона его автомобиля. После этого он вернулся на территорию тепличного комплекса и объяснил, что произошло. ФИО8 обещал ему забрать заявление из полиции. Он также продолжал работать в тепличном комплексе. Явку с повинной он не подтверждает и от нее отказывается. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ, в связи с имеющимися противоречиями, оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в тепличном комплексе 

<

адрес>. На территории комплекса находился автомобиль ВАЗ 2121 Нива, принадлежащий ФИО2 Он знал, что ФИО2 в этот день отсутствовал. Примерно в 16 часов он открыл переднею водительскую дверь автомобиля, воспользовался ключами в замке зажигания, запустил двигатель и выехал за пределы территории тепличного комплекса. По пути сломалась коробка переключения передач и он оставил автомобиль между 

<

адрес> и 

<

адрес>, сам отправился в 

<

адрес>.

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый ФИО1 показал, что такие показания он давал, но их не подтверждает. Такие показания он дал потому, что ему стало жалко потерпевшего ФИО8, так как его могли лишить права управления транспортным средством, за то что он разрешал ему управлять своим автомобилем.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины в инкриминируемом ему деянии, его вина нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

показаниями потерпевшего ФИО8 о том, что на арендованном им тепличном комплексе в 

<

адрес> работал разнорабочим ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 15 минут он находился дома, когда его мать ФИО3 №1 по телефону сообщила, что автомобиль отсутствует. ФИО1 находясь на территории теплицы сел в принадлежащий ему автомобиль Нива, без разрешения уехал на нем. Он сообщил об отсутствии автомобиля в полицию. Сотрудники полиции обнаружили автомобиль брошенным у реки Кума. Он ФИО1 управлять автомобилем не разрешал, на момент угона транспортного средства в нем находились документы, а именно: страховой полис, технический паспорт на автомобиль и паспорт на прицеп. Претензий к ФИО1 не имеет. Подсудимый принес ему извинения за содеянное. Денежные средства за ремонт коробки переключения передач ФИО1 ему не передавал. 

По ходатайству защитника в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися существенными противоречиями, оглашены показания потерпевшего ФИО8, данные им в ходе предварительного расследования в части возмещения ущерба о том, что ФИО1 передал ему денежные средств за ремонт коробки переключения передач. От подачи искового заявления отказывается, так как причиненный ущерб возмещен в полном объеме (л.д. 30-32); 

После оглашения вышеуказанных показаний потерпевший ФИО8 показал, что давал таки показания без принуждения из чувства сострадания к подсудимому, на самом деле ему ущерб не возмещен, но он претензий к подсудимому не имеет. 

В представленном в суд заявлении потерпевший ФИО8 указал, что ущерб, причиненный преступлением ему возмещен; 

показаниями свидетеля ФИО3 №1 о том, что на арендованном ими вместе с сыном ФИО8, тепличном комплексе в 

<

адрес> работал разнорабочим ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она работала в тепличном комплексе, ее сына ФИО8 в этот день в тепличном комплексе не было. Примерно в 19 часов она решила воспользоваться автомобилем и приехать в 

<

адрес>, и обнаружила отсутствие автомобиля Нива, о чем по телефону сообщила ФИО8 Данным автомобилем пользовалась она и ее сын ФИО8, иным лицам, в том числе и подсудимому не разрешалось пользоваться автомобилем. Автомобиль находился в исправном состоянии. После обращения в полицию, сотрудники полиции обнаружили автомобиль брошенным у реки Кума, в неисправном состоянии. Ей известно, что подсудимый возместил денежные средства потраченные на ремонт автомобиля;

показаниями свидетеля ФИО3 №2 о том, что он работал в тепличном комплексе вместе с ФИО1, который в своей работе использовал мотоблок, принадлежащий хозяевам. ДД.ММ.ГГГГ он видел, что на территории тепличного комплекса находится автомобиль Нива который принадлежит ФИО8, а управляет данным автомобилем ФИО3 №1 Он не знает разрешалось ли кому-то еще управлять данным автомобилем, так как его это никогда не интересовало. Он также не помнит управлял ли еще кто-либо автомобилем Нива кроме ФИО8 и ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ он видел, как ФИО1 на автомобиле Нива выехал за пределы тепличного комплекса. После того как ФИО1 уехал ФИО3 №1 несколько раз спрашивала у него о ФИО1, поскольку он не знал, где ФИО1 он ничего ей пояснить не мог, потом он сообщил ей, что видел, как ФИО1 выехал на автомобиле Нива за территорию теплицы. Потом были вызваны сотрудники полиции. После того как сотрудники полиции уехали он вышел за территорию тепличного комплекса и увидел ФИО1, который обратился к нему с просьбой дотолкать автомобиль, так как он заглох. Он согласился помочь ФИО1, но у них ничего не получилось, после чего он ушел; 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в содеянном преступлении также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена часть территории теплицы расположенной по адресу: 

<

адрес>, Георгиевский городской округ, 

<

адрес> (л.д.12-14); 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, Георгиевский городской округ, 

<

адрес>, в 40 метрах от поймы реки Кума, где обнаружен автомобиль ... г/н №, принадлежащий ФИО8, в ходе которого изъяты: марлевый тампоном со смывами потожирового вещества с рулевого колеса автомобиля ... №, марлевый тампон со смывами потожирового вещества с ручки КПП автомобиля, микрочастицы с поверхности чехла водительского сидения, отрезок СДП со следами пальцев рук (л.д.17-26);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены чехол подголовника автомобиля ... г/н №, конверт с марлевым тампоном со смывами потожировых следов с ручки КПП автомобиля, бумажный конверт с марлевым тампоном со смывами потожировых следов с рулевого колеса автомобиля, бумажный конверт с микрочастицами с поверхности чехла водительского сидения, конверта с отрезком липкой ленты (л.д. 34-41);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен автомобиль марки ... г/н № регион (л.д. 73-79); 

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен бумажный конверт с отрезком СДП со следами пальцев рук, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-87);

заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след наибольшими размерами сторон 20х20 мм на отрезке СДП изъятом в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с поверхности водительской двери автомобиля ... регион пригоден для идентификации личности, оставлен фалангой указательного пальца левой руки ФИО1 (л.д. 62-70);

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности, представленные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного разбирательства, о том, что ему разрешалось управлять транспортным средством ВАЗ 2121 Нива государственный регистрационный знак Х182МУ-26 регион, и он неоднократно выезжал на нем по поручению ФИО3 №1, когда выполнял работы в тепличном комплексе; ДД.ММ.ГГГГ он также по поручению ФИО3 №1 на автомобиле Нива направился в сторону реки, где располагаются насосы, чтобы их отключить, когда он направлялся обратно автомобиль поломался, не желая оставлять имущества без охраны, он остался в машине; для того, чтобы дотянуть автомобиль к теплице он обратился за помощью к водителю трактора, но последний в помощи ему отказал; он также просил о помощи ФИО3 №2, они не смогли до толкать автомобиль к тепличному комплексу; на предварительном следствии он написал явку с повинной и дал признательные показания, только из чувства сострадания к потерпевшему ФИО8, так как его могли лишить права управления транспортным средством за то, что он разрешал ему управлять своим автомобилем, поскольку ФИО1 не имеет прав на управления транспортными средствами, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и желание ввести суд в заблуждение относительно своей истинной роли в совершенном преступлении, и таким образом снизить меру ответственности за содеянное, либо избежать ее вовсе.

Показания подсудимого нелогичны, противоречат установленным обстоятельствам, материалам дела и опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд кладет в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные им в качестве обвиняемого и подозреваемого в ходе предварительного следствия, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, допрошенными в судебном заседании, а также с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что ему ФИО8 либо ФИО3 №1 разрешали управлять транспортным средством ВАЗ 2121 Нива с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, не нашли своего подтверждения в судебном заседании потерпевший ФИО8 и свидетель ФИО3 №1 суду показали, что только они могли управлять данным автомобилем, иным лицам в том числе ФИО1 они не разрешали управлять автомобилем. ФИО3 ФИО9 показал суду, что видел как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 2121 Нива государственный регистрационный знак Х182МУ-26 регион, при это ему не известно разрешалось ли ему управлять данным автомобилем, в другие дни в период его работы на территории данного тепличного комплекса он не видел, чтобы ФИО10 управлял автомобилем ВАЗ 2121 Нива с государственным регистрационным знаком Х182МУ-26 регион.

Показания подсудимого ФИО1 в части того, что признательные показания в ходе предварительного следствия им были даны из чувства сострадания к потерпевшему ФИО8, в связи с тем, что последнего могли лишить права управления транспортными средствами, так как он передал управление транспортным средством лицу, не имеющему права управления транспортным средством, суд расценивает как форму защиты от предъявленного обвинения, преследующую цель избежать ответственности за содеянное, поскольку они не согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании. Кроме того санкция ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, именно передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, не предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Проанализировав показания потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО3 №1, ФИО9, данные ими в судебном заседании суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого не содержат, подтверждаются письменными доказательствами. 

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны свидетелей, судом не установлено и стороной защиты не приведено. В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимого в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, судом не установлено. 

Следственные действия с ФИО1 проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО1 

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности доказательств, представленных стороной обвинения, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять этим доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они подтверждают вину подсудимого в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ. 

Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении ФИО1 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, на менее тяжкое преступление, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного следствия, давал последовательные и признательные показания; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку ФИО1 передал денежные средства потерпевшему за ремонт коробки переключения передач и принес свои извинения за содеянное.

Суд также учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, в ходе предварительного следствия.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

ФИО1 имеет судимость по приговорам Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, за преступления, относящиеся в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких и соответственно ч. 3 ст. 15 УК РФ – средней тяжести, судимости не погашены.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, суд не применяет правило, предусмотренное ч. 1 ст. 62 УК РФ.

К данным о личности суд относит то, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства смягчающие наказание, но учитывая обстоятельства совершения преступления, тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства отягчающие наказание, суд, пришел к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, что исправление подсудимого ФИО1 невозможно без изоляции его от общества.

В связи с имеющимися у ФИО1 смягчающими обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд не применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст. 68 УК РФ, и считает возможным применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Также суд приходит к выводу, что к ФИО1 не может быть применена ст. 73 УК РФ, поскольку суд считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания.

С учетом личности ФИО1, суд считает исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, в связи с чем, не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание, что в действиях подсудимого ФИО1 имеется рецидив преступлений, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает подсудимому ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Суд также учитывает, что ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, назначенное по приговору Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не отбыл, на учете в Георгиевском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> не состоял, что подтверждает справка уголовно-исполнительной инспекции.

Из постановления Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 освобожден по приговору Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 20 дней, от дополнительного наказания в виде ограничения свободы ФИО1 не освобождался.

В связи с чем, суд учитывает, что в течение неотбытого дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил умышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с чем, назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению адвоката Арутюняна О.В. постановляется компенсировать за счет средств Федерального бюджета, учитывая материальное положение подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, неотбытого дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Георгиевского городского суда от 29 марта 2016 года, окончательно к отбытию назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год. 

Установить ФИО1 следующие ограничения: 

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 05 часов каждых суток, возложить на него обязанность являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования Георгиевского городского округа Ставропольского края 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть время содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы с 31 января 2020 года до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: чехол с подголовника автомобиля ВАЗ 2121 Нива государственный регистрационный знак Х182МУ-26 регион возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО8;

автомобиль ВАЗ 2121 Нива государственный регистрационный знак Х182МУ-26 регион, возвращенный законному владельцу ФИО8 оставить в ведении последнего;

бумажный конверт с отрезком липкой ленты со следами материи, бумажный конверт с микрочастицами с поверхности чехла водительского сиденья автомобиля ВАЗ 2121 Нива государственный регистрационный знаком Х182МУ-26 регион, бумажный конверт марлевым тампоном потожировых следов с рулевого колеса автомобиля ВАЗ 2121 Нива государственный регистрационный знак Х182МУ-26 регион, бумажный конверт марлевым тампоном потожировых следов с рычагов КПП автомобиля ВАЗ 2121 Нива государственный регистрационный знак Х182МУ-26 регион, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Георгиевскому городскому округу – уничтожить;

бумажный конверт с 2 отрезками СДП со следами пальцев рук – хранить в материалах уголовного дела;

Расходы по оплате труда участвующего по назначению суда адвоката Арутюняна О.В. в судебном заседании компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Георгиевский городской суд Ставропольского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Ю.Д. Жирёнкина