ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» августа 2023 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Дмитревского П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО4,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора 

<

адрес> ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,

потерпевшего – Потерпевший №1, 

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося 10 июля 1994 года в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, получившего среднее - специальное образование, холостого, не работающего, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 159.3, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Зырянского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания, назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 путем обмана похитил имущество у Потерпевший №1, причинив последнему значительный ущерб в сумме 9 070 рублей 40 копеек.

Преступление совершено им на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

Не позднее 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящегося на стационарном лечение в городской клинической больнице № 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, возникли корыстные побуждения и умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно на хищение смартфона 

<

данные изъяты> у Потерпевший №1, находящегося на стационарном лечение в указанной больнице.

Около 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, реализуя это умысел, ФИО2, действуя умышленно, прошел в палату № указанной больницы, под предлогом осуществления звонка попросил у Потерпевший №1 принадлежащий последнему смартфон «Samsung Galaxy A21s», не имея намерения возвращать его, тем самым обманывая последнего. Введенный в заблуждение Потерпевший №1, не предполагая о преступных намерениях ФИО2, передал последнему смартфон 

<

данные изъяты> стоимостью 8 870 рублей 40 копеек, в чехле, стоимостью 200 рублей, с сим-картами оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> и оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> которые материальной ценности не представляли. Продолжая реализовывать задуманное, ФИО2 под предлогом осуществления звонка, удерживая при себе вышеуказанный смартфон в чехле, вышел из палаты № и с места преступления скрылся, тем самым путем обмана похитив имущество Потерпевший №1 и получив возможность распорядиться им по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 9 070 рублей 40 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал себя виновным в совершенном преступлении, и подтвердил свои объяснения и показания, данные в явке с повинной, на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что находясь на лечении в ГКБ №, познакомился с потерпевшим. После обеда ДД.ММ.ГГГГ зашел к потерпевшему в палату № и попросил у него смартфон. Получив от потерпевшего смартфон 

<

данные изъяты> вышел с ним их палаты и покинул больницу (т.1, л.д. 14, 23-25, 186-189).

Между тем, в явке с повинной, на допросе в качестве подозреваемого ФИО2 не оспаривая факт хищения чужого имущества, как таковой, утверждал, что умысел на хищение возник у него после получения сотового телефона.

Однако, суд находит виновность подсудимого ФИО2 в совершении хищения чужого имущества путем обмана установленной следующими доказательствами.

В стадии досудебного производства по уголовному делу подсудимый ФИО2 на допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ выражая свое отношение к предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 159 УК РФ, пояснил, что сущность предъявленного обвинения ему понятна, вину в хищении чужого имущества путем обмана признает (т.1, л.д.186-189).

Оценив все показания подсудимого ФИО2, данные им как в судебном заседании, так и в стадии предварительного расследования уголовного дела, суд признает их достоверными в той части, в которой он на различных допросах давал пояснения, из которых явствует, что: ДД.ММ.ГГГГ он в целях хищения чужого имущества под надуманным предлогом, получив от Потерпевший №1 смартфон, покинул больницу.

Признавая такие показания ФИО2 достоверными, суд исходит из того, что именно таким его показаниям соответствуют другие собранные по делу доказательства.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания, данные на досудебной стадии производства по делу, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он находился в ГКБ № в палате № нейрохирургического отделения. В больнице познакомился с парнем из палаты №. Примерно в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему в палату зашел указанный парень и попросил смартфон 

<

данные изъяты> для того чтобы позвонить, сказал, что будет разговаривать у себя в палате. Он (Потерпевший №1) ввел графический пароль на смартфоне и отдал его парню. Примерно через час пошел в палату №, чтобы забрать смартфон, но находящиеся в палате люди сказали, что парень собрал вещи и ушел. Стал звонить на свой смартфон, трубку никто не брал. Смартфон приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 13 490 рублей, в смартфоне стояли 2 сим-карты: оператора 

<

данные изъяты> абонентский № и оператор 

<

данные изъяты> абонентский номер которого он не помнит. Смартфон находился в силиконовом чехле, который он приобрел месяц назад за 200 рублей, сим-карты материальной ценности не представляют. С оценкой, данной в заключении эксперта №, согласен, ущерб на сумму 8 870 рублей 40 копеек для него является значительным. Стабильного дохода он не имеет, получает от 20000 до 50000 рублей, проживает в съемной квартире (т.1, л.д.34-35, 62-64).

Оснований подвергать сомнению эти показания потерпевшего у суда не имеется. Они являются достоверными, так как нашли свое подтверждение собственными показаниями ФИО2 в части, признанной судом достоверной. Они же согласуются с другими доказательствами, свидетельствующими о том, что ФИО2 путем обмана похитил имущество у потерпевшего.

В частности, в ходе проведения выемок ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим Потерпевший №1 были выданы картонная коробка из-под похищенного смартфона 

<

данные изъяты> и кассовый чек на покупку указанного смартфона; у подсудимого ФИО2 изъят похищенный у потерпевшего смартфон 

<

данные изъяты> изъятое было осмотрено следователем (т.1, л.д. 26-29, 38-41, 42-45).

Нашел свое подтверждение факт того, что преступление совершено ФИО2 из корыстных побуждений. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость похищенного у Потерпевший №1 смартфона 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ с учетом фактического износа составила 8 870,40 руб. (т.1, л.д.51-55).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на досудебной стадии производства по делу следует, что подсудимый прописан в её квартире. Они проживали с подсудимым в одной квартире до ДД.ММ.ГГГГ. С января 2022 года её абонентский №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ей не звонил (т.1, л.д.102-103). 

Показания свидетеля Свидетель №1 объективно подтверждаются протоколом осмотра детализации, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы телефонные соединения абонентского номера № с номерами, оформленными на дочь и бывшего мужа свидетеля (т.1, л.д.112-115).

При таких данных суд отвергает как надуманные показания подсудимого ФИО2, изложенные в явке с повинной, допросе в качестве подозреваемого о том, что он взял телефон, что бы позвонить своей знакомой ФИО14, в ходе разговора с последней они поругались, он собрал свои вещи и ушел из больницы и только после этого обнаружил, что не отдал телефон.

Вышеприведенными доказательствами, каждое из которых в отдельности является достоверным, а в совокупности - достаточными, суд находит виновность подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении установленной.

Психическое состояние подсудимого во время совершения преступления и вопрос о том, не находился ли он при этом в болезненном состоянии психики, исследовался экспертами на стадии досудебного производства по уголовному делу.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, в период совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1, л.д.171-173).

Данное заключение проведенной экспертизы суд находит достоверным, соответствующими другим доказательствам по делу.

По изложенным мотивам суд полагает, что подсудимый ФИО2, совершая преступление, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Действия подсудимого ФИО2, во время которых он с целью хищения чужого имущества, обманывая потерпевшего под надуманным предлогом – осуществить звонок, получив от Потерпевший №1 смартфон 

<

данные изъяты> стоимостью 8 870 рублей 40 копеек, в чехле, стоимостью 200 рублей, с места преступления скрылся, тем самым причинив Потерпевший №1 ущерб в сумме 9 070 рублей 40 копеек, который для последнего является значительным, что следует из его показаний и имущественного положения, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 умышленного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о его личности, из которых следует, что характеризуются он в целом удовлетворительно.

Суд также учитывает конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и членов его семьи.

Судом установлено, что по данному делу ФИО2 добровольно выдал похищенный у потерпевшего смартфон, не возмещенный ущерб составляет 200 рублей.

По смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ. Между тем, согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под активным способствованием раскрытию и расследованию могут быть признаны действия, направленные на указание места сокрытия похищенного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины; раскаяние в содеянном; частичное возмещение ущерба. 

Судом установлено, что ФИО2 совершил преступление в период непогашенной судимости по приговору Рудничного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ установлен рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание тяжесть и характер совершенного подсудимым ФИО2 преступления, суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ, считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, отбывание которого в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить в исправительной колонии строгого режима, оснований для применения ст. 73 УК РФ, назначения другого вида наказания, суд не усматривает.

Поскольку в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, установлен рецидив преступлений, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, о том, что при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса и назначает наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, в целях исправления подсудимого ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с отбыванием его по месту, в котором он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы. 

Отсутствие постоянной регистрации по месту жительства не свидетельствует об отсутствии у ФИО2 места постоянного проживания на территории Российской Федерации или неспособности обеспечить себе постоянное место проживания. ФИО2 является гражданином Российской Федерации, имеел временную регистрацию, согласно СПО СК: АС «Российский паспорт» длительное время был зарегистрирован в 

<

адрес>.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. Не усматривает суд оснований и для назначения наказания с применением правил ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности ФИО2 суд приходит к убеждению о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО2 совершил преступление до постановления приговора Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, окончательное наказание необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Гражданского иска потерпевшим Потерпевший №1 не заявлено. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с ограничением свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 ограничения свободы: после отбытия основного назначенного наказания не выезжать в течение назначенного ему срока за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием данного наказания; возложив обязанность являться в данный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности преступлений, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с ограничением свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 ограничения свободы: после отбытия основного назначенного наказания не выезжать в течение назначенного ему срока за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием данного наказания; возложив обязанность являться в данный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы исполнять в исправительной колонии строгого режима.

Отменить ФИО2 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы, в том числе зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы – наказание, отбытое им по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- хранящиеся при уголовном деле: копию детализации - хранить при уголовном деле (т.1, л.д. 104-111, 116);

- смартфон 

<

данные изъяты> сим-карту оператора 

<

данные изъяты> сим-карту оператора 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> - оставить за законным владельцем (т.1, л.д.58-60).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесённых другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись)