Судья: 

ФИО3 

Дело № 22-1650/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 5 августа 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Безуглова В.В., 

при ведении протокола помощником судьи Лимберг Ю.Н.,

с участием обвиняемого ФИО4,

защитника – адвоката Сидневой Е.В.,

старшего прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Филипповой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Переславского межрайонного прокурора на постановление Переславского районного суда Ярославской области от 14 июня 2024 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон, 

у с т а н о в и л :

В Переславский районный суд Ярославской области поступило на рассмотрение уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Согласно обвинительному заключению ФИО4 обвинялся в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, на территории городского округа г. Переславль-Залесский Ярославской области нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 при следующих обстоятельствах.

09.09.2023 г. в период времени с 20 час. 30 мин. до 23 час. 40 мин., ФИО4 управляя автомобилем «КИА JF (ОПТИМА)» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и двигаясь на участке дороги 

<

данные изъяты>, в нарушение п.10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, разрешающего движение легковым автомобилям в населенных пунктах со скоростью не более 60 км/час, двигался со скоростью не менее 80 км/час, в нарушение п. 10.1 тех же Правил, не учитывая при этом дорожные условия, в частности темное время суток, а также наличие впереди поворота дороги направо, обозначенного дорожным знаком 1.34.1 «Направление поворота» Приложения 1 к тем же Правилам, обозначающего направление движения на закруглении дороги малого радиуса с ограниченной видимостью, вследствие чего во время движения не смог применить требуемые навыки управления, обеспечивающие безопасность движения, потерял контроль над управлением указанного автомобиля, допустил его занос с последующим выездом на полосу встречного движения и съезд в левый по ходу движения кювет с наездом на металлический забор дома № на 

<

адрес> и последующим опрокидыванием автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру указанного автомобиля ФИО1 была причинена закрытая неосложненная травма позвоночника в виде: нестабильного переломо-вывиха 1 шейного позвонка (двухсторонний перелом передней дуги и задних дуг с 2-х сторон 1 -го шейного позвонка); перелома зубовидного отростка 2 шейного позвонка, перелома верхней суставной поверхности слева и поперечного отростка слева 2-го шейного позвонка; состояние после операции на уровне 1 -2 шейных позвонков-металлоконструкция; неосложненных переломов 3-4 грудных позвонков, которая в соответствии с п. 6.1.6 Медицинских критериев определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н, и Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. №522, вызывает вред здоровью опасный для жизни человека, как как создающий непосредственно угрозу для жизни, и по этому признаку причиненный вред здоровью относятся к тяжкому, и кроме того ФИО1 имелись: параорбитальная гематома слева (1), кровоподтек 2-го пальца левой кисти (1), которые, как по отдельности так и в совокупности, в соответствии с п.9 тех же Медицинских критериев и Правил расцениваются как повреждения не причинившие расстройство здоровья (вреда здоровью).

По окончании предварительного расследования при ознакомлении обвиняемого ФИО4 с материалами уголовного дела им с участием защитника было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон. 

В судебном заседании на предварительном слушании потерпевшая ФИО1 также обратилась с заявлением, в котором просила прекратить дело за примирением сторон, так как причиненный ей в результате преступления вред ФИО4 был возмещен в полном объеме, претензий к нему не имеет, с обвиняемым они примирились, привлекать его к уголовной ответственности не желает.

По результатам предварительного слушания Переславским районным судом Ярославской области 14 июня 2024 года вынесено указанное постановление о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО4 в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении Переславский межрайонный прокурор считает постановление незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. 

Ссылается на положения ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Полагает, что при вынесении постановления суд проигнорировал фактические обстоятельства совершенного преступления и поведение ФИО4 после совершения преступления. 

Указывает, что из материалов дела следует, что ФИО4 грубо нарушил правила дорожного движения, двигаясь на автомобиле в населенном пункте со скоростью, значительно превышающей допустимое ограничение, при этом в темное время суток и перевозя пассажира, здоровью которого и был причинен тяжкий вред в результате нарушения ПДД. 

Обращает внимание, что после совершения преступления ФИО4 принял активные меры по сокрытию своей причастности к дорожно-транспортному происшествию, подговорив свидетеля ФИО2 представиться прибывшим на место происшествия сотрудникам полиции водителем попавшего в ДТП автомобиля.

Такие неправомерные действия ФИО4 позволили ему избежать процедуры прохождения освидетельствования на состояние опьянения и затруднили установление фактических обстоятельств дела.

Указывает, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия ФИО4 не вызвал полицию, чем нарушил п. 2.6 Правил дорожного движения.

Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об общественной опасности ФИО4 как водителя транспортного средства, которая не устранена фактом освобождения его от уголовной ответственности.

Указывает, что в результате своевременно предпринятых ФИО4 мер по сокрытию своей причастности к дорожно-транспортному происшествию он не понес даже административной ответственности и своими действиями исключил в последующем возможность привлечения к уголовной ответственности по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, несмотря на показания свидетелей об употреблении им алкоголя перед происшествием.

Считает, что при указанных обстоятельствах решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 и освобождение его от уголовной отвтетственности в связи с примирением с потерпевшим противоречит требованиям ст. 76 УК РФ, не отвечает задачам уголовного закона по охране общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также предупреждения преступлений.

Кроме того, указывает, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к двухобъектным преступлениям, основным объектом которого являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а дополнительным – здоровье и жизнь человека. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Полагает, что указанное обстоятельство также было проигнорировано судом при принятии решения.

На основании изложенного просит постановление Переславского районного суда Ярославской области от 14 июня 2024 года в отношении ФИО4 отменить, возвратить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На апелляционное представление защитником Сидневой Е.В. принесены возражения, в которых автор не соглашается с доводами прокурора. Просит оставить постановление без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Филиппова Н.Б. апелляционное представление поддержала. Обвиняемый ФИО4 и его защитник Сиднева Е.В. с доводами представления не согласились, полагали, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27 июня 2013 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда, при этом следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из обжалуемого постановления следует, что приходя к выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, суд исходил из того, что ФИО4 является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред. Судом учтено, что ФИО4 обвиняется в совершении преступления с неосторожной формой вины, допущенные ФИО4 нарушения правил дорожного движения, по мнению суда, грубыми не являются. Также суд принял во внимание, что ФИО4 возместил потерпевшей причиненный моральный и материальный вред в суммах, отвечающих, по мнению суда, принципам разумности и справедливости, в ходе предварительного расследования ФИО4 заявлял о признании вины, способствовал расследованию преступления, заявил явку с повинной, указал о своем раскаянии, которое суд счел искренним. Учтено, что по месту жительства ФИО4 характеризуется положительно, проживает с матерью, своей семьи не имеет, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, является студентом учебного заведения высшего образования, ранее до совершения преступления и в последующем за нарушение правил дорожного движения к административной ответственности не привлекался.

Однако выводы суда о наличии достаточных оснований для прекращения уголовного дела не могут быть признаны обоснованными.

Судом оставлено без внимания, что основным объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, с дополнительным объектом преступного посягательства в виде здоровья человека.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 4 июня 2007 года N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Наделение суда правом, а не обязанностью прекращения уголовного дела и освобождения лица от уголовной ответственности означает принятие решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

При оценке вмененного ФИО4 деяния судом не учтено, что ФИО4 двигался на автомобиле в темное время суток в пределах населенного пункта с превышением допустимого скоростного режима. С учетом обстоятельств вмененного нарушения, его места и времени, содержащихся в материалах дела сведений о скорости управляемого ФИО4 автомобиля, о поведении обвиняемого как в момент совершения инкриминируемого деяния, так и непосредственно после него, вмененные ФИО4 нарушения, вопреки мнению суда первой инстанции, не могут быть расценены, как незначительные, не грубые.

Также при оценке поведения обвиняемого в период уголовного судопроизводства судом не учтено, что указанная судом явка с повинной ФИО4 имела место через пять месяцев после события вменяемого преступления, после того, как правоохранительными органами были получены доказательства причастности ФИО4 к данному преступлению. Ранее ФИО4 напротив принимал меры, направленные на сокрытие обстоятельств своего участия в совершении инкриминируемого деяния.

Кроме того, суд не привел суждений о том, соответствует ли прекращение уголовного дела по данному основанию общественным интересам в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств с учетом характера нарушения ФИО4 правил дорожного движения и способны ли меры, которыми ограничился суд, предотвратить в будущем подобные нарушения, поскольку прекращение уголовного дела не ограничило ФИО4 в праве управления транспортными средствами.

При таких обстоятельствах постановление суда в отношении ФИО4 нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем оно подлежат отмене, а уголовное дело - направлению на новое рассмотрение в Переславский районный суд Ярославской области в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Переславского районного суда Ярославской области от 14 июня 2024 года в отношении ФИО4 отменить. 

Уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, передать в Переславский районный суд Ярославской области для рассмотрения в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.В. Безуглов