О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 12-171/2017 18 мая 2017 года 

Судья Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга Пазюченко И.Ж., рассмотрев жалобу ОАО «Российские железные дороги» на постановление старшего государственного инспектора отдела надзора по обеспечению транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 № 112/АП-07/2017 от 31.03.2017;

У С Т А Н О В И Л:

В Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга поступила жалоба ОАО «Российские железные дороги» на постановление старшего государственного инспектора отдела надзора по обеспечению транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 № 112/АП-07/2017 от 31.03.2017, в которой заявитель просит постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 112/АП-07/2017 от 31.03.2017 признать незаконным и отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП Российской Федерации судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 ст. 23.1 КоАП Российской Федерации и производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, а так же дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы РФ, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта РФ, должности муниципальной службы. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 40, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. (ст. 29.5 КоАП Российской Федерации).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП Российской Федерации. То есть территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Кроме того, при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП Российской Федерации правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой статьи 29.5 КоАП Российской Федерации закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Как следует из представленных материалов, по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Российской железные дороги» административное расследование не проводилось, какие-либо процессуальные действия и экспертизы, требующие значительных временных затрат, не выполнялись. 

Поскольку правонарушение выразилось в неисполнении требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнении требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенных по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат признаков уголовного деяния, а именно не исполнении юридическим лицом ОАО «РЖД» требований по обеспечению транспортной безопасности ОТИ- станция Окуловка, Новгородской области (ч. 1 ст. 11.15.5 КоАП Российской Федерации), данное дело по жалобе на постановление об административном правонарушении подсудно Смольнинскому районному суду Санкт-Петербурга по месту нахождения Октябрьской железной дороги- филиала ОАО «РЖД» (Невский пр., 

<

...> платформа в Санкт-Петербурге).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.1, п.5 ч.1 ст. 29.4 КоАП Российской Федерации, 

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить материалы дела по жалобе ОАО «Российские железные дороги» на постановление старшего государственного инспектора отдела надзора по обеспечению транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 № 112/АП-07/2017 от 31.03.2017 в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга. 

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней.

Судья