УИД: 77RS0022-02-2025-002499-81 Дело № 2-4771/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2025 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А. при помощнике судьи Харченко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4771/2025 по иску ООО МФК «Фордевинд» к ФИО1, ФИО2, ООО «Новые технологии», ООО «РТК» о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Фордевинд» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ООО «Новые технологии», ООО «РТК», в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору о порядке и условиях предоставления займов № 2130R от 25 октября 2023 г. в рамках транша № 2130/4 от 24 октября 2024 г., сформированную по состоянию на 19 августа 2025 г., в размере 15 153 742 рублей 23 копеек, в том числе: сумма займа (основного долга) в размере 12 531 755 рублей 62 копейки, сумма процентов за пользование займом в размере 2 621 986 рублей 61 копейка; проценты за пользование займом, начисленные на сумму невыплаченного основного долга по договору о порядке и условиях предоставления займов № 2130R от 25 октября 2023 г. в рамках транша № 2130/4 от 24 октября 2024 г. по ставке 44,4 процента годовых в период с 13 февраля 2025 г. до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме, мотивировав требования тем, что между ООО МФК «Фордевинд» и ООО «РТК» заключен договор о порядке и условиях предоставления займов № 2130R от 25 октября 2023 г., в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в рамках транша № 2130/4 от 24 октября 2024 г. в размере 12020000 рублей 00 копеек, на срок по 24 января 2025 г., с процентной ставкой 3,7 процента в месяц. 

В целях обеспечения надлежащего исполнения ООО «РТК» обязательств по договору займа, между истцом и нижеследующими лицами (далее – поручители) были заключены договоры поручительства, по условиям которого поручители обязались солидарно отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех обязательств, следующих из договора займа. В частности, заключен договоры поручительства были заключены с ФИО1 – договор поручительства № 2130/ПР-1 от 25 октября 2023 г., с ФИО2 – договор поручительства № 2130/ПР-2 от 25 октября 2023 г., с ООО «Новые технологии» – договор поручительства № 2130/ПР от 25 октября 2023 г.

Истец исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом, перечислив денежные средства на расчетный счет ООО «РТК», однако ООО «РТК» надлежащим образом не исполнило свои обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займом, в связи с чем по состоянию на 19 августа 2025 г. размер задолженности составляет 15 153 742 рублей 23 копеек. Направленные 03 февраля 2025 г. в адрес ответчиков требования о досрочном погашении задолженности оставлены без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО МФК «Фордевинд» надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ООО «Новые технологии», ООО «РТК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей не направили, ранее представили в материалы дела свои пояснения.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав и изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ возникает ответственность поручителя, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что между ООО МФК «Фордевинд» и ООО «РТК» заключен договор о порядке и условиях предоставления займов № 2130R от 25 октября 2023 г., в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в рамках транша № 2130/4 от 24 октября 2024 г. в размере 12020000 рублей 00 копеек, на срок по 24 января 2025 г., с процентной ставкой 3,7 процента в месяц. 

В целях обеспечения надлежащего исполнения ООО «РТК» обязательств по договору займа, между истцом и нижеследующими лицами (далее – поручители) были заключены договоры поручительства, по условиям которого поручители обязались солидарно отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех обязательств, следующих из договора займа. В частности, заключен договоры поручительства были заключены с ФИО1 – договор поручительства № 2130/ПР-1 от 25 октября 2023 г., с ФИО2 – договор поручительства № 2130/ПР-2 от 25 октября 2023 г., с ООО «Новые технологии» – договор поручительства № 2130/ПР от 25 октября 2023 г.

Истец исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом, перечислив денежные средства на расчетный счет ООО «РТК», однако ООО «РТК» надлежащим образом не исполнило свои обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займом, в связи с чем по состоянию на 19 августа 2025 г. размер задолженности составляет 15 153 742 рублей 23 копеек. Направленные 03 февраля 2025 г. в адрес ответчиков требования о досрочном погашении задолженности оставлены без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Факт выдачи займа подтверждается выпиской по счету № 40701 810 1 01780 000018, открытого в АО «Альфа Банк» на имя ООО МФК «Фордевинд», о перечислении денежных средств 25 октября 2024 г. в размере 12000000 рублей 00 копеек в рамках транша № 2130/4 от 24 октября 2024 г., направленные на расчетный счет ООО «РТК» № 40702 810 5 96300 000082, открытого в ПАО Росбанк г Москва. Дополнительно, в материалы дела представлено платежное поручение № 3154 от 25 октября 2024 г. на перечисление денежных средств в размере 12000000 рублей 00 копеек.

Согласно договорам поручительства поручители приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед ООО МФК «Фордевинд» за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору (п. 2.1 договора поручительства).  

Однако в нарушение принятых обязательств ООО «РТК» не осуществило возврат суммы займа и уплату процентов в полном объеме.

03 февраля 2025 г. ООО МФК «Фордевинд» в адрес ответчиков были направлены требования о погашении образовавшейся задолженности. Требования ООО МФК «Фордевинд» оставлены без удовлетворения. 

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. 

Ответчик ООО «РТК» добровольно заключил договор на приведенных выше условиях, которые стали обязательными для него, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данное обстоятельство подтверждается расчетом истца, содержащим сведения из выписки по счету, не доверять которому у суда не имеется оснований, поскольку он соответствует требованиям норм материального права, выполнен в соответствии с условиями договора и является арифметически верным. Ответчики размер задолженности не оспаривали, альтернативный расчет суду не представили. 

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не получено. Как не представлен и контррасчет относительно суммы предъявленных требований.

Правовых оснований для освобождения ответчиков от выполнения денежного обязательства в пользу истца не имеется.

Суд обращает внимание, что ст. 809 ГК РФ предусмотрено начисление процентов на будущий период за пользование денежными средствами.

Одним из основополагающих принципов гражданского права является принцип свободы договора. В соответствии с указанным принципом, стороны вправе самостоятельно определять условия своих правоотношений, если это не противоречит условиям действующего законодательства. Между МФК «Фордевинд» и ООО «РТК» заключен договор процентного займа, по условиям которого, истец передает в собственность ответчику денежные средства, а ответчик обязуется вернуть денежные средства и уплатить начисленные на них проценты за пользование займом. Положения договора займа в части установления процентной ставки за пользование займом, а также размер неустойки в случае просрочки исполнения обязательства со стороны заемщика, были согласованы сторонами и не противоречат действующему законодательству.

Доводы сторон о том, что срочный характер договора займа обусловлен невозможностью начисления процентов на сумму основного долга после истечения срока на исполнение обязательства противоречат действующему законодательству и условиям договора займа.

В соответствие с п. 3.3 Договора займа, проценты за пользование денежными средствами начисляются на остаток задолженности по Траншу исходя из фактического количества дней в году (365/366 дней). Период начисления процентов устанавливается со дня, следующего за днем списания денежных средств с расчетного счета Займодавца и до дня полного исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Займодавцу Транша. 

Из изложенного следует, что п. 3.3 Договора займа содержательно соответствует положению п. 3 ст. 809 ГК РФ. При этом, предусмотренные договором займа проценты, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не акцессорным обязательством, а элементом основного обязательства по договору займа. В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ (ныне – п. 3 ст. 809 ГК РФ в редакции Федерального закона от 26 июля 2017 г. № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов (данный вывод сделан в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2002 г. № 176пв-01пр).  

Из указанного следует, что процентная ставка в размере 44,4 процента годовых за пользование денежными средствами, взыскиваемая на будущий период до даты фактического возврата суммы займа является справедливой, соответствует действующему гражданскому законодательству, а также сложившимся финансовым отношениям на рынке микрофинансовых организаций.   

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению и полагает возможным взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «РТК», ФИО1, ФИО2, ООО «Новые технологии», задолженность по договору о порядке и условиях предоставления займов № 2130R от 25 октября 2023 г. в рамках транша № 2130/4 от 24 октября 2024 г., сформированную по состоянию на 19 августа 2025 г., в размере 15 153 742 рублей 23 копеек, в том числе: сумма займа (основного долга) в размере 12 531 755 рублей 62 копейки, сумма процентов за пользование займом в размере 2 621 986 рублей 61 копейка; проценты за пользование займом, начисленные на сумму невыплаченного основного долга по договору о порядке и условиях предоставления займов № 2130R от 25 октября 2023 г. в рамках транша № 2130/4 от 24 октября 2024 г. по ставке 44,4 процента годовых в период с 20 августа 2025 г. до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате госпошлины. Принимая во внимания положения ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца, уплаченную при подаче иска государственную пошлину за взыскание задолженности с заемщика и поручителей, в размере 94991 рубля 16 копеек и почтовые расходы в размере 364 рубля 80 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «Фордевинд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН ...), ФИО2 (ИНН ...), ООО «Новые технологии» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ООО «РТК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «РТК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ФИО1 (ИНН ...), ФИО2 (ИНН ...), ООО «Новые технологии» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ООО МФК «Фордевинд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору о порядке и условиях предоставления займов № 2130R от 25 октября 2023 г. в рамках транша № 2130/4 от 24 октября 2024 г. по состоянию на 19 августа 2025 г. в размере 15 153 742 рублей 23 копеек, в том числе: сумма займа (основного долга) в размере 12 531 755 рублей 62 копейки, сумма процентов за пользование займом в размере 2 621 986 рублей 61 копейка, проценты за пользование займом, начисленные на сумму невыплаченного основного долга по договору о порядке и условиях предоставления займов № 2130R от 25 октября 2023 г. в рамках транша № 2130/4 от 24 октября 2024 г. по ставке 44,4 процента годовых в период с 20 августа 2025 г. до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 94991 рубль 16 копеек и почтовые расходы в размере 379 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 01 сентября 2025 года.

Судья

О.А. Казанцев