РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное 

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Богословцевой О.А., с участием представителя истцов ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО2 к ООО «Лотан», о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАВНОВИЛ

Истцы ФИО2, ФИО2 обратились с иском к ООО «Лотан», просили взыскать с ООО «Лотан» в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 209425 руб. в равных долях, компенсацию морального вреда по 100000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу каждого истца.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются участниками долевого строительства согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ответчик обязался передать объект долевого строительства (квартиру) стоимостью 5243238 руб., не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком по ДДУ выступает ООО «Лотан» 

Финансовые обязательства по оплате цены договора были исполнены своевременно и в полном объеме, вместе с тем, передаточный акт по причине нарушения застройщиком обозначенных сроков подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику была направлена досудебная претензия, с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку, рассчитанную в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Ответчик оставил претензию без удовлетворения, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить по указанным основаниям и представленным доказательствам. Пояснил, что квартира передана, период закрыт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, через приемную суда поступил отзыв в письменной форме, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, просил применить ст. 333 ГК РФ снизить неустойку, штраф.

Суд определил на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Наличие правоотношений сторон и исполнение обязательств истцом, ответчик не оспаривает.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу части 1 статьи 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что истцы являются участниками долевого строительства согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ответчик обязался передать объект долевого строительства (квартиру) стоимостью 5243238 руб., не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком по ДДУ выступает ООО «Лотан» 

Финансовые обязательства по оплате цены договора были исполнены своевременно и в полном объеме, вместе с тем, передаточный акт по причине нарушения застройщиком обозначенных сроков подписан ДД.ММ.ГГГГ.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Таким образом, период просрочки исполнения обязательств ответчиком составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка равна 209425 руб.

Поскольку претензия истцов в добровольном порядке не удовлетворена и неустойка истцу не выплачена, то подлежит взысканию в судебном порядке. 

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, учитывая, что ответчик от выполнения обязательств не уклонился, квартира передана истцам, право требования выплаты неустойки имеет каждый участник долевого строительства, с целью установления баланса реализации прав сторон, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить неустойку до 130000 руб., по 65000 руб. каждому истцу.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда суд определяет по 10000 руб. каждому истцу.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в сумме 65000 руб., по 32500 руб. каждому истцу. оснований к уменьшению штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден законом, в сумме 4400 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО2 к ООО «Лотан» - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Лотан» в пользу истцов ФИО2, ФИО2: - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130000 руб., по 65000 руб. каждому истцу; компенсацию морального вреда по 10000 руб. каждому истцу;

-штраф 65000 руб., по 32500 руб. каждому истцу;

Взыскать с ответчика Общество с ограниченной ответственностью «ЛОТАН» в доход бюджета муниципального образования Ленинский муниципальный район госпошлину 4400 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления в мотивированное форме, которое составлено ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Зырянова А. А.