К делу №2-2762/2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Крымск «15 ноября 2018 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кияшко В.А.,

при секретаре Соловьевой М.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПК «Рыбколхоз им. Куйбышева» о взыскании процентов за невыплату заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска и выходного пособия, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПК «Рыбколхоз им. Куйбышева» о взыскании процентов за невыплату заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска и выходного пособия, морального вреда и индексации присужденных денежных сумм. 

Свои требования мотивирует тем, что на основании распоряжении о приме работника на работу №/к от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в СПК «Рыбколхоз им. Куйбышева» на должность начальника юридического отдела с окладом согласно штатного расписания 20 000 рублей. Приказом о прекращении трудового договора №/к от ДД.ММ.ГГГГ договор расторгнут в связи с ликвидацией предприятия по п.1 ст. 81 ТК РФ. В день увольнения ответчик не произвел в нарушение ст. 140 ТК выплату причитающихся ему сумм, а именно не выплатил зарплату, выходное пособие, компенсацию за неиспользованные отпуска. Сумма задолженности предприятия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила в общей сумме 384 644,70 рублей. Решением Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 496 669,70 рублей, в том числе сумма задолженности по заработной плате и иным выплатам, однако до настоящего времени ответчик его не исполнил. На основании ст. 236 ТК РФ ответчик обязан выплатить денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных причитающихся ему выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 092,03 рублей. Также указанным решением суда с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в размере 35 000 рублей и 20000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда. Данная сумма также неправомерно удерживается ответчиком, в связи с чем в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за просрочку неисполненного денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 830,06 рублей. Действия ответчика по невыплате заработной платы истец расценивает как унижение со стороны ответчика, наносящее ему моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу невыплаты заработной платы, отсутствия средств к существованию и ущемлению работодателем его права свободно распоряжаться заработанными денежными средствами. Компенсацию морального вреда он оценивает в размере 45 000 рублей. Также считает, что присужденная, но невыплаченная ему денежная сумма в размере 496 669,70 рублей подлежит индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ, 316 ГК РФ.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу проценты за просрочку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, выходного пособия и неисполнения обязанности по уплате денежного обязательства в размере 153 092,03 рублей, компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей, индексацию присужденных сумм в размере 34 625,22 рублей, проценты за просрочку неисполненного денежного обязательства в сумме 10 830,06 рублей, судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. 

Определением Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по требованию рыбалко А.И. об индексации присужденных сумм в порядке ст. 208, 434 ГПК РФ прекращено. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на удовлетворении требований на основании ст. 236 ТК РФ. 

Представитель ответчика – конкурсный управляющий СПК «Рыбколхоз им. Куйбышева» ФИО2 в судебное заседание не явился, от него поступил отзыв, в соответствии с которым считает изложенные в заявлении доводы необоснованными, несоответствующими нормам материального права и просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование данной позиции указал, что ст. 236 ТК РФ, предусматривающая обязанность работодателя при нарушении им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и иных причитающихся работнику выплат, обязывает выплатить их с уплатой процентов, размер которых определен указанной нормой. Решением Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате, проценты за несвоевременную выплату. В данном случае истцом поставлен вопрос о взыскании денежной компенсации по правилам ст. 236 ТК РФ фактически не в отношении сумм, подлежащих выплате работодателем в рамках трудовых отношений, а сумм, взысканных вступившим в силу судебным постановлением. Данные требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку для защиты прав взыскателя законом предусмотрен иной механизм. В частности, положения ч.1 ст. 208, 434 ГПК РФ предусматривают возможность индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, что является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. После вступления судебного постановления в законную силу между сторонами возникли иные правоотношения, связанные с их исполнением, не регулируемые ст. 236 ТК РФ. По указанным выше основаниям необоснованными являются требования о взыскании индексации присужденных денежных сумм в размере 34 625,22 руб. и процентов за процентов за просрочку денежного обязательства в сумме 10 830,06 рублей. Требование о взыскании компенсации морального вреда необоснованно, поскольку аналогичные требования уже заявлялись истцом и были рассмотрены судом в другом гражданском деле. Истец сам имеет юридическое образование, работал в должности юриста в СПК «Рыбколхоз им. Куйбышева», в связи с чем обладает специальным опытом и познаниями в области трудового законодательства и гражданского процесса, поэтому требование о взыскании оплаты услуг представителя в размере 35 000 рублей заявлено им исключительно с намерением причинить вред другому лицу, что не допустимо в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Суд, выслушав истца, изучив и исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец состоял в трудовых отношения с СПК «Рыбколхоз им. Куйбышева» и был уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией предприятия по п.1 ст. 81 ТК Ф.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованные отпуска и выходное пособие в размере 383 664,70 рублей, проценты за просрочку указанных выплат в размере 57 005 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 35 000 рублей, всего 496 669,70 рублей. 

Судом также установлено, что до настоящего времени вышеуказанное решение суда не исполнено.Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2014 года СПК «Рыбколхоз им. Куйбышева» признан несостоятельным (банкротом). Одновременно в отношении СПК «Рыбколхоз им. Куйбышева» открыто конкурсное производство. 

Обращаясь в суд с настоящим иском с требованием о взыскании денежной компенсации, подлежащей начислению, истец основываетсвои требования на положениях ст. 236 ТК РФ, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. 

В данном случае ФИО1 фактически поставлен вопрос о взыскании денежной компенсации по правилам ст. 236 ТК РФ не в отношении денежных сумм, подлежащих выплате работодателем в рамках трудовых отношений, а в отношении сумм, взысканных вступившим в законную силу судебным решением. 

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основания, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 3 статьи 56 ГПК РФ. 

Для защиты прав взыскателя, которым фактически является ФИО1, законом предусмотрен иной механизм. 

Так, в частности, положения ч.1 ст. 208, ст. 434 ГПК РФ предусматривают возможность индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда и являются процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. 

Кроме того, возможность взыскания процентов в случае просрочки исполнения денежного обязательства предусмотрена ст. 395 ГК РФ.

В данном случае после вступления в силу решения Крымского районного суда от 27.04.2016 года между сторонами возникли иные правоотношения, не регулируемые ст. 236 ТК РФ, а именно правоотношения в связи с неисполнением ответчиком в установленные сроки вступившего в законную силу решения суда о взыскании в пользу истца денежных сумм, за это нарушение законодатель предусматривает иной вид ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные истцом основания иска, на которых он настаивает, факт работы истца начальником юридического отдела, требования истца о взыскании денежной компенсации по правилам ст. 236 ТК РФ в отношении присужденных судом денежных сумм, не выплаченных в ходе осуществления исполнительного производства удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд считает их неподлежащими удовлетворению ввиду следующего. 

Согласно ч.2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как было указано выше, решением Крымского районного суда Краснодарского края от 27.04.2016 года, вступившим в законную силу 08.11.2016 года, с ответчика в пользу истца на основании ст. 237 ТК РФ взыскана компенсация морального вреда, причиненного действиями работодателя по невыплате заработной платы и иных причитающихся ему денежных выплат, в размере 20 000 рублей.

В данном случае истцом заявлены аналогичные требования, основанные на обстоятельствах, ранее установленных судом. 

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика процентов за просрочку неисполненного денежного обязательства в размере 10 830,06 рублей, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего. 

Судом установлено, что решением Крымского районного суда Краснодарского края от 27.04.2016 года, вступившим в законную силу 08.11.2016 года, с СПК «Рыбколхоз им. Куйбышева» в пользу истца взыскана компенсация причиненного морально вреда в размере 20 000 рублей и понесенные истцом в связи с обращением суд расходы в размере 35 000 рублей. До настоящего времени указанные суммы истцу ответчиком не выплачены. 

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Проверив представленный истцом расчет суммы процентов по ст. 395 ГК РФ, суд находит его частично необоснованным ввиду следующего.

Судом установлено, что сумма процентов рассчитана за период с 03.05.2016 года по 08.08.2018 года, тогда как в данном случае проценты на неисполнение денежных обязательств подлежат расчету, начиная с 09.11.2016 года, то есть после вступления в силу решения суда, установившего данные обязательства. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму присужденных, но невыплаченных денежных средств размере 55 000 рублей, за период с 09.11.2016 года по 08.08.2018 года (638 дней) в размере 8 270,79 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности а также принимая во внимание объем проделанной представителем по делу работы, частичный характер удовлетворения исковых требования, соотношение размеров заявленных и удовлетворенных требований, суд считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в размере 500 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципалитета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПК «Рыбколхоз им. Куйбышева» о взыскании процентов за невыплату заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска и выходного пособия, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с СПК «Рыбколхоз им. Куйбышева» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 270 рублей 79 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей, а всего 8 770 (восемь тысяч семьсот семьдесят) рублей 79 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать СПК «Рыбколхоз им. Куйбышева» в бюджет муниципального образования Крымский район в соответствии с правилами ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья: В.А. Кияшко