№ 2-241/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска 

в составе:

председательствующего (судьи): Киселева К.И.

при секретаре: Новиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, уточнив требования (л.д. 112-113, 147), обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 298 366 руб. 79 коп., неустойки в сумме 69 988 руб., расходов по эвакуации транспортного средства в сумме 22 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., взыскании убытков за задержку выплаты суммы страхового возмещения в размере 56 320 руб., а также понесенных судебных издержек

В обоснование требований сослался на имевшее место наступление страхового случая, предусмотренного заключенным ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком договором добровольного страхования имущества – произошедшее ДД.ММ.ГГГГ повреждение автомашины 

<

данные изъяты>, рег. знак №, повлекшее ее полную гибель. Произведенную компанией «Ингосстрах» страховую выплату в сумме 

<

данные изъяты> счел ненадлежащим исполнением обязательств, уменьшение оговоренной в страховой сделке страховой суммы на 298 366 руб. 79 коп. полагал не основанным на законе. Соответствующие действия ответчика явились основанием для предъявления в суд вышеуказанных требований.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО3 возражала против удовлетворения уточненных исковых требований в связи с их необоснованностью. Указала на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки, также просила снизить размер заявленной денежной компенсации морального вреда и судебных издержек в случае, если суд сочтет требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился. В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель ФИО4 – ФИО5 оставила разрешение указанного спора на усмотрение суда.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора был заключен договор добровольного страхования транспортного средства 

<

данные изъяты>, рег. знак №. Страховая сумма составила 

<

данные изъяты> руб. Страховая премия – 

<

данные изъяты> руб. Сроком действия полиса определен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Договором предусмотрена дополнительная опция в виде франшизы 14 000 руб., начиная со второго случая. Указанные обстоятельства следуют из данных, содержащихся в полисе премиум № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>, рег. знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору страхования № об урегулировании страхового случая на условиях «полной гибели» с передачей транспортного средства в собственность страховщика (убыток №) (л.д. 4).

Согласно п. 11 указанного дополнительного соглашения стороны подтверждают, что при исполнении ими обязанностей по данному соглашению страховой случай от ДД.ММ.ГГГГ (убыток №) будет считаться полностью урегулированным сторонами, все претензии сторон прекращаются. Предварительно рассчитанный размер страховой выплаты составляет 

<

данные изъяты>. Истец, подписывая данное соглашение, отметил свое несогласие с указанным пунктом, а также с пунктом 9 соглашения, согласно которого передача транспортного средства в собственность страховщика оформляется актом приема-передачи и осуществляется по адресу: 

<

адрес>, путем самостоятельной доставки транспортного средства по указанному выше адресу в соответствии со ст. 77 Правил страхования. Указанные обстоятельства подтверждены представленной копией дополнительного соглашения с соответствующими отметками о несогласии ФИО1 с данными пунктами (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт № приема-передачи поврежденного в результате страхового случая транспортного средства, согласно которому страховщику было передано поврежденное транспортное средство с оригиналом ПТС и двумя ключами зажигания (л.д. 4, 23). 

ДД.ММ.ГГГГ компанией «Ингосстрах» истцу были перечислены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (страховое возмещение с учетом амортизации) – 14 000 руб. (франшиза) = 

<

данные изъяты>).

Не согласившись с выплаченной суммой ФИО1 обратился к страховщику с досудебной претензией о выплате недостающего страхового возмещения в сумме 298 366 руб. 79 коп., включая 14 000 франшизы, а также о возмещении затрат на эвакуацию транспортного средства в общей сумме 22 000 руб., однако указанная претензия была оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства подтверждены вышеуказанными письменными материалами и объяснениями участников процесса.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (ч. 4).

Частью 3 статьи 940 названного кодекса предусмотрено, что страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ч. 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2).

В силу ч. 3 ст. 3 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Статьей 25 Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных Генеральным директором СПАО «Ингосстрах» 05 ноября 2015г., применяемых с 15 декабря 2015 г., установлено, что страховая сумма не может превышать страховой стоимости транспортного средства (действительной стоимости имущества, то есть его стоимости в месте его нахождения на день заключения договора страхования). Страховая стоимость предъявленного на страхование транспортного средства и дополнительного оборудования определяется страховщиком с учетом их первоначальной стоимости и норм амортизации, на основании данных заявления на страхование и документов, подтверждающих стоимость автомашины и дополнительного оборудования (л.д. 47).

Из представленных материалов усматривается, что подписывая договор страхования страхователь подтвердил факт получения Правил страхования, Приложения № 1 и других приложений к полису, полностью проинформирован об условиях страхования, все условия врученных Правил и приложений ему разъяснены и понятны, ему предоставлен соответствующий выбор страхового покрытия, он самостоятельно выбрал указанный в полисе вариант страхового покрытия с имеющимися ограничениями и условиями за соответствующую плату (страховую премию). В договоре ФИО1 собственноручно поставлена подпись (л.д. 4). Данный факт в ходе рассмотрения дела участниками процесса не оспаривался.

В настоящем решении отмечается, что применительно к спорным правоотношениям стороны страховой сделки, исходя из правил ст.421 Гражданского Кодекса Российской Федерации о свободе договора, вправе добровольно определить пределы страхового возмещения и способы его предоставления – в том числе денежную форму с возможностью учета сведений об амортизации транспортного средства либо в отсутствие такой возможности.

Данная правовая позиция соотносится с разъяснениями, содержащимися в п.3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017г.).

В этой связи суд отмечает, что стороны сделки достигли соглашения относительно применяемых условий договора страхования в отношении подлежащей выплате суммы страхового возмещения. Исходя из данного обстоятельства, требование истца о выплате страхового возмещения в размере страховой стоимости транспортного средства, без учета его амортизации, удовлетворению не подлежит, поскольку предложенный в иске алгоритм выплаты страхового возмещения не соответствует вышеуказанным положениям неоспоренного договора страхования.

Вместе с тем, суд констатирует, что удержание ответчиком из суммы страхового возмещения франшизы в размере 14 000 руб. произведено неправомерно, поскольку по условиям договора страхования данная опция применяется лишь со второго страхового случая. При этом в материалах дела отсутствует достоверные письменные доказательства, что спорное ДТП являлось в пределах срока действия договора страхования вторым.

В этой связи, суд взыскивает со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в счет неправомерно удержанной франшизы в сумме 14 000 руб.

В части требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с эвакуацией транспортного средства в сумме 22 000 руб., судом отмечается следующее.

Пунктом 1 статьи 70 Правил страхования автотранспортных средств страховщик возмещает необходимые и целесообразные произведенные расходы, направленные на спасание застрахованного транспортного средства, включая стоимость транспортировки (эвакуации) поврежденного транспортного средства до ближайшего места хранения или ремонта, если это транспортное средство не может самостоятельно продолжать движение.

Истцом в качестве подтверждения понесенных расходов представлено 2 квитанции: К. к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. и Ч. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб.

Расходы в сумме 15 000 руб. понесены истцом при транспортировке автомашины после ДТП до стоянки в 

<

адрес>, 7 000 руб. из 

<

адрес> до 

<

адрес>.

Таким образом, учитывая правила п. 1 ст. 70 Правил страхования автотранспортных средств, суд признает необходимыми расходы по транспортировке автомобиля с места ДТП до 

<

адрес>, в связи с чем, возлагает на страховщика обязанность по выплате соответствующих денежных средств. Предпосылки для взыскания расходов на дальнейшую эвакуацию транспортного средства, отсутствуют.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» приведено разъяснение – если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Федерального закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) потребитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В случае разрешения спора о страховых выплатах по договору добровольного страхования имущества, если судом установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате, или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. 

Неустойка в данном случае может определяться в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» - 3% за каждый день просрочки от стоимости страховой услуги, которая равна размеру (цене) страховой премии (исходя из разъяснений, приведенных в п.13 Постановлении Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

С учетом заявленного в иске периода просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), установления факта незаконного удержания ответчиком франшизы в сумме 14 000 руб., суд полагает необходимым взыскать с компании «Ингосстрах» в пользу истца неустойку, снизив ее размер в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ с 43 400 руб. до 35 000 руб.

Федеральный Закон 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не содержит и норм регламентирующих обстоятельства возможного возмещения страхователям морального вреда. В этой связи к спорным правоотношениям применимы соответствующие общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», и в частности нормы ст.15 Федерального Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из которых, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отмечается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом допустимости применения к спорным правоотношениям норм законодательства о защите прав потребителей, исходя из очевидности наличия нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя, судом принимается решение о взыскании со страховщика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст.13 Федерального Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении» указано, что в своей деятельности судам следует учитывать Постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащие применению.

Соответственно, прямое предписание в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на безусловную обязанность рассмотрения вопроса о взыскании судами при рассмотрении споров потребителей предусмотренного штрафа в размере 50% от взысканной суммы исключает возможность освобождения компании «Ингосстрах» от такой меры ответственности.

В этой связи, с учетом приведенных разъяснений, руководствуясь ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств спорных правоотношений и мнения сторон спора, размер штрафа определяется судом равным 25 000 руб. (снижен с 33 500 руб.).

Принимая во внимание обстоятельства дела и степень сложности судебного спора, значительный объем оказанной истцу его представителем - профессиональным юристом квалифицированной правовой помощи при составлении исковых заявлений и представительстве его интересов, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, по правилам ст.100 ГПК РФ, возлагает на ответчика обязанность возместить ФИО1 12 000 руб.

Во взыскании убытков в виде ежемесячного погашения кредита за автомобиль в период с ДД.ММ.ГГГГ по 05 апреля 2018 года в сумме 56 320 руб. суд отказывает ввиду следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Б. заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. сроком на 

<

данные изъяты> месяцев с условием уплаты 

<

данные изъяты>% годовых. Ежемесячный платеж составил 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 149).

Дополнительное соглашение к договору страхования № об урегулировании страхового случая на условиях «полной гибели» с передачей транспортного средства в собственность страховщика (убыток №) заключено между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). При этом страховое возмещение должно было быть произведено в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка обязательства исчисляется с 31 дня после заключения дополнительного соглашения, то есть с 16 апреля 2018 г. Данный факт истцом не оспаривался. Кроме того, расчет неустойки производился непосредственной истцом с 16 апреля 2018 г. (л.д. 147).

В этой связи, говорить о правомерности доводов ФИО1 о необходимости взыскания в его пользу убытков в виде сумм, внесенных в счет погашения кредитных обязательств в период с ДД.ММ.ГГГГ по 05 апреля 2018 г. не представляется возможным.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Смоленска взыскивается госпошлина в размере 2 120 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в счет неправомерно удержанной франшизы в сумме 14 000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 15 000 руб., неустойку в сумме 35 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., представительские расходы в сумме 12 000 руб., а также 2 120 руб. госпошлины в доход бюджета города Смоленска.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2019 г.

Судья К.И. Киселев

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2018-004385-36

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-241/2019