УИД 59RS0003-01-2025-003143-44 

Дело № 2-2484/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

08 октября 2025 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Сергеевой М.С., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 к ФИО2, ФИО4 об освобождении имущества от ареста, 

установил:

Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 об освобождении имущества от ареста, а именно:

Здание, площадь 89,1 кв.м., назначение: недвижимое, 

<

адрес> (1/2 доли);

Здание, площадь 245,3 кв.м., назначение: нежилое, 

<

адрес> (1/2 доли);

Здание, площадь 840,6 кв.м., назначение: нежилое, 

<

адрес> (1/2 доли);

Здание, площадь 203,9 кв.м., назначение: нежилое, 

<

адрес> (1/2 доли);

Земельный участок, площадь 4571 +/- 24 кв.м., 

<

адрес> (1/2 доли);

Здание, площадь 1705,5 кв.м., назначение: нежилое, 

<

адрес> (1/2 доли);

Здание, площадь 481,9 кв.м., назначение: нежилое, 

<

адрес> (1/2 доли);

Здание, площадь 549,6 кв.м., назначение: нежилое, 

<

адрес> (1/2 доли);

Земельный участок, площадь 1005,48 кв.м., 

<

адрес> (1/2 доли);

Земельный участок, площади 8395 +/- 32 кв.м., 

<

адрес> (1/2 доли).

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2024 года по делу № ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 Определением Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2024 года по делу № требования Банка ВТБ (ПАО) включены в размере 2 270 983 016,33 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, как обеспеченное залогом. Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2024 года по делу № ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5 Определением Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2024 года (резолютивная часть объявлена 09 октября 2024 года) по делу № требования ПАО «Банк ВТБ» включены в реестр требований кредиторов в сумме 2 255 306 233,76 руб., в качестве требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 27 мая 2024 года постановлением Дзержинского районного суда г. Перми по ходатайству старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю в рамках уголовного дела № наложен арест на спорные объекты недвижимости. При этом спорное имущество находится в залоге ПАО «Банк ВТБ». Требования лица, в обеспечение которого наложен рассматриваемый арест, могут быть удовлетворены только в рамках дела о банкротстве ФИО2 и ФИО4 Актуальность наложенного ареста в настоящее время отсутствует.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО4 – ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена. В отзыве на иск указала, что поддерживает заявленные требования, считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме (т. 2 л.д. 33-34).

Третьи лица Банк ВТБ (ПАО), старший следователь третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на такой способ защиты его нарушенного права как обращение в суд с иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абзац второй).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Как предусмотрено частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. 

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освобождение имущества от ареста осуществляется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении.

По смыслу указанной нормы арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело.

Вместе с тем заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В силу положений статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», залогодержатель, в том числе, не владеющий имуществом, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, если спорное имущество является предметом залога.

Из материалов дела следует, что постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 27 мая 2024 года по материалу №, вступившим в законную силу, вынесенным по ходатайству старшего следователя Следственного комитета РФ по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю ФИО6, в рамках уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, наложен арест в виде запрета распоряжаться имуществом на объекты недвижимости, принадлежащие ФИО2 и ФИО4, в том числе на следующее имущество:

Здание, площадь 89,1 кв.м., назначение: недвижимое, 

<

адрес> (1/2 доли);

Здание, площадь 245,3 кв.м., назначение: нежилое, 

<

адрес> (1/2 доли);

Здание, площадь 840,6 кв.м., назначение: нежилое, 

<

адрес> (1/2 доли);

Здание, площадь 203,9 кв.м., назначение: нежилое, 

<

адрес> (1/2 доли);

Земельный участок, площадь 4571 +/- 24 кв.м., 

<

адрес> (1/2 доли);

Здание, площадь 1705,5 кв.м., назначение: нежилое, 

<

адрес> (1/2 доли);

Здание, площадь 481,9 кв.м., назначение: нежилое, 

<

адрес> (1/2 доли);

Здание, площадь 549,6 кв.м., назначение: нежилое, 

<

адрес> (1/2 доли);

Земельный участок, площадь 1005,48 кв.м., 

<

адрес> (1/2 доли);

Земельный участок, площади 8395 +/- 32 кв.м., 

<

адрес> (1/2 доли).

Арест на имущество ФИО2 и ФИО4 наложен в целях обеспечения исполнения приговора и других имущественных взысканий.

Судом при наложении ареста указано, что возмещение ущерба, причиненного налоговым преступлением возможно, как за счет лица, привлекаемого к уголовной ответственности, так и за счет организации, которая не уплатила налог. В связи с чем, арест наложен на имущество ООО «Годовалов» и имущество его учредителей: ФИО4 – директора Общества и ФИО2, являющегося лицом, выполняющим управленческие функции в Обществе.

Сведения о наложении ареста на указанные объекты недвижимого имущества на основании постановления Дзержинского районного суда г. Перми от 27 мая 2024 года внесены в Единый государственный реестр недвижимости. 

При этом в отношении спорных объектов недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости имеются записи об обременении – ипотека в силу закона в пользу Банка ВТБ (ПАО).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2024 года (резолютивная часть объявлена 28 марта 2024 года) по делу № № ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (т. 1 л.д. 17-22).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2024 года по делу № требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 2 270 983 016,33 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, как обеспеченное залогом (т. 1 л.д. 23-28). 

Кроме того, решением Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2024 года (резолютивная часть объявлена 13 марта 2024 года) по делу № ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5 (т. 1 л.д. 29-35).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2024 года по делу № требования ПАО «Банк ВТБ» в сумме 2 255 306 233,76 руб. включены в реестр требований кредиторов, в качестве требований по обязательствам, обеспеченным залогом в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 (т. 1 л.д. 36-41).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X «Банкротство граждан» данного закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают соответствующие последствия, в том числе снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина (абзац 4 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

При решении вопроса об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках уголовного судопроизводства, нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» являются приоритетными, поскольку регулируют специальные правоотношения, соблюдая при этом права всех кредиторов.

Указанные положения направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов по обязательствам должника за счет его имущества вне рамок процедуры банкротства.

Материалами дела подтверждается, что уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации было направлено для рассмотрения по существу в Симоновский районный суд г. Москвы. Уголовное дело в отношении ФИО4 выделено в отдельное производство, поскольку последний скрылся от органов расследования.

Постановлением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2025 года уголовное преследование в отношении ФИО2 по п. «а,б» ч. 2 ст. 199 УК РФ прекращено, в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановление вступило в законную силу 30 сентября 2025 года.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования решаются вопросы об отмене меры пресечения, а также наложении ареста на имущество.

Вопрос о судьбе имущества ФИО2, на которое наложен арест, а также о судьбе гражданского иска (при наличии такового) в указанном постановлении не разрешался.

При этом требования налогового органа учтены в реестре требований кредиторов ФИО4 и ФИО2 (включены в третью очередь реестра требований), следовательно, будут погашаться из конкурсной массы в рамках реализации имущества должников в процедуре банкротства.

При изложенных обстоятельствах, сохранение ареста в рассматриваемом случае препятствует осуществлению мероприятий в рамках процедуры реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве, в связи с чем требования финансового управляющего ФИО3, заявленного в интересах ФИО2 являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Учитывая, что финансовый управляющий ФИО4 - ФИО5 поддерживает заявленные требования, и, поскольку имущество ФИО2 находится в долевой собственности с ФИО4, удовлетворение требований кредиторов последнего будет осуществляться путем включения в конкурсную массу денежных средств от реализации указанного имущества, соответствующей доле в праве собственности на данное имущество у ФИО4

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

освободить от ареста, наложенного постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 27 мая 2024 года по материалу №, объекты недвижимости, принадлежащие на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО4 по 1/2 доли в праве у каждого и находящиеся в залоге ПАО «Банк ВТБ»: 

- здание, площадь 89,1 кв.м., назначение: недвижимое, 

<

адрес> (1/2 доли);

- здание, площадь 245,3 кв.м., назначение: нежилое, 

<

адрес> (1/2 доли);

- здание, площадь 840,6 кв.м., назначение: нежилое, 

<

адрес> (1/2 доли);

- здание, площадь 203,9 кв.м., назначение: нежилое, 

<

адрес> (1/2 доли);

- земельный участок, площадь 4571 +/- 24 кв.м., 

<

адрес> (1/2 доли);

- здание, площадь 1705,5 кв.м., назначение: нежилое, 

<

адрес> (1/2 доли);

- здание, площадь 481,9 кв.м., назначение: нежилое, 

<

адрес> (1/2 доли);

- здание, площадь 549,6 кв.м., назначение: нежилое, 

<

адрес> (1/2 доли);

- земельный участок, площадь 1005,48 кв.м., 

<

адрес> (1/2 доли);

- земельный участок, площади 8395 +/- 32 кв.м., 

<

адрес> (1/2 доли).

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья М.А. Терентьева

Мотивированное решение составлено 20 октября 2025 года.