РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г.Ханты-Мансийск 

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В., 

при секретаре Дрищевой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 2326/2019 по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки Toyota, государственный регистрационный знак №, от риска "Ущерб" и "Хищение". Страховая сумма составляет 1 500 000 рублей, за страхование уплачена страховая премия в размере 75 750 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель ФИО2 при движении задним ходом совершил наезд на дорожное ограждение, в результате транспортное средство получило повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, 15.08.18 г. проведен осмотр, 01.10.18 г. истцом получен отказ в выплате. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составила 61 148 руб., УТС 17040 руб. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию стоимости восстановительного ремонта в размере 61 148 руб., УТС – 17 040 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., неустойку в размере 75 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

По положениям ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая является грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ПАО СК "Росгосстрах" заключили договор добровольного страхования транспортного средства марки Toyota, государственный регистрационный знак №, собственником которого являлся ФИО2 Срок действия договора с 17.13 час. 12.09.17 г. по 23.29 час. 11.09.18 г. Страховая сумма определена сторонами в размере 1 500 000 руб., страховая премия – 75 750 руб. Вариант выплаты страхового возмещения – вариант «А» и в соответствии с условиями ДС № к настоящему полису.

Дополнительным соглашением № от 12.09.7 г. стороны опрделеили, что при наступлении страхового случая страховщик производит выплату с коэффициентом пропорциональности равным 0,76 (отношение страховой суммы к действительной стоиомсти) без учета износа деталей, на основании калькуляции страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2, управлял автомобилем Toyota, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходов, совершил наезд на дорожное ограждение.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что изначально истец обратился к ответчику с заявлением 09.08.18 г., через месяц ему сказали, что в заявлении допущена ошибка и необходимо подписать новое заявление.

10.08.18 г. на основании обращения истца к страховщику, зарегистрировано дело №.

Также 10.08.18 г. выдано направление на осмотр №.

15.08.18 г. произведен осмотр транспортного средства.

15.09.18 г. истцу отказано в выплате страхового возмещения, так как заявление о страховом случае подано 14.09.18 г., то есть после окончания срока действия договора, не представлен документ компетентных органов по заявленному событию.

На претензию от 26.12.18 г. дан ответ 27.12.18 г. об оставлении решения об отказе в выплате страхового возмещения в силе.

Стороной ответчика представлено заявление ФИО2 о страховом случае от 19.09.18 г.

В соответствии со ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

При этом на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

Как следует из материалов дела, истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, на основании чего страховщиком 10.08.18 г. выдано направление на осмотр №, который произведен 15.08.18 г., в связи с чем доводы стороны ответчика об обращении истца после истечения срока действия договора, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, договором страхования предусмотрен вариант оплаты «А».

Согласно 11.1 Стандартных условий страхования ТС с 01.09.16 г. – Вариант «А» страхового продукта РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА» предоставление документов из компетентных органов не требуется для легковых ТС иностранного и отечественного производства с установленной договором страхования страховой суммой свыше 1 миллиона рублей включительно, в течение срока действия договора страхования, в случае повреждения (в любой комбинации): в результате одного события не более двух смежных наружных деталей кузова ТС один раз; одного элемента остекления кузова ТС (за исключением остекления крыши ТС), внешнего штатного светового прибора ТС или штатного светоотражателя; внешнего штатного зеркала заднего вида; внешней штатной радио-антенны ТС. (подп.11.1.2)

Для целей п. 11.1.1, п.11.1.2 условий страхования к наружным деталям кузова относятся: бампер (передний и задний (включая накладки бампера); крылья передние; пороги лев/прав. боковин; крылья задние; двери салона/кабины (включая ручки открывания); капот двигателя; крышка/дверь багажника; крыша (включая металлический люк). Ущерб, нанесенный молдингам и/или накладкам и/или расширителям, расположенным на передних деталях, предусмотренным конструкцией завода-изготовителя ТС или застрахованным как ДО, покрываются страхованием при урегулировании убытков по основной детали. Две смежные детали – расположенные рядом перечисленные выше детали.

Договором страхования, заключенным с истцом, установлена сумма страховой выплаты свыше 1 000 000 руб., в ходе ДТП повреждены следующие детали: бампер задний, накладка бампера заднего, крышка багажника, противотуманный фонарь задний правый (2 деталь кузова и светового прибор).

Таким образом, поскольку было заявлено событие о повреждении двух смежных наружных деталей кузова ТС и одного светового прибора, истец не был обязан предоставлять документ компетентных органов по заявленному событию.

Согласно экспертному заключению № 27-11-050 от 27.11.18 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 61 148 руб., УТС – 17 040 руб.

Договором страхования установлен расчет выплаты с коэффициентом пропорциональности равным 0,76 (отношение страховой суммы к действительной стоиомсти) без учета износа деталей, на основании калькуляции страховщика.

Согласно пункту 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017) запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

В силу пп. "б" п. 4.1.1 Правил N 171, если Договором страхования установлена страховая сумма "Неагрегатная индексируемая", выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации.

Таким образом, размер страхового возмещения составляет 46 472, 48 руб. (61 148 х 0.76).

Оснований для взыскания компенсации утраты товарной стоимости не имеется, так как правилами добровольного страхования № 171 установлено, что в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС.

Истец просит взыскать с ответчика неустойка за период с 13.09.18 г. по 08.05.19 г. в размере 75 750 руб., с применением п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

Ответчик ходатайствует о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как письмо с разъяснениями направлено страховщиком 17.09.18 г., с претензией истец обратился 26.12.18 г.

Указанные доводы ответчик нашли свое подтверждение. 

Однако, неустойка только за период рассмотрения дела в суде (48 дней) составляет 109 080 руб., истцом заявлена неустойка в размере страховой премии, ответчик ни после получения претензии, ни после обращения истца в суд выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что ответчиком допущено нарушение, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, прав истца как потребителя. Ответчики не исполнили требования потребителя в добровольном порядке, в целях защиты нарушенных прав истец был вынужден обратиться в суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, при этом, с учетом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из расчета 50% от суммы, присужденной в пользу истца, соответственно 63 611, 24 руб.

Также истцом понесены расходы, связанные с оплатой стоимости экспертных исследований для установления стоимости восстановительного ремонта в сумме 7 000 рублей. Указанные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории настоящего спора, объема проделанной работы представителем истца, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 3 944, 45 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 46 472 рубля 48 копеек, неустойку в размере 75 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 63 611 рублей 24 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Россгострах» в доход бюджета муниципального образования города Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 3 944 рубля 45 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 1 июля 2019 года. 

Судья О.В.Костина