Судья Куралевская А.Б. Дело № 22-290/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 3 сентября 2025 года

Магаданский областной суд в составе:

судьи Сидоровой М.А.,

при секретаре Мартьян Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Пензиевой А.Г.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Черкасова Е.О., участвующих в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Магаданской области Черневича С.Б. на приговор Среднеканского районного суда Магаданской области от 7 июля 2025 года, которым

ФИО1, 

<

.......>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов.

На основании ч.1 ст.72.1 УК РФ на ФИО1 возложена обязанность пройти курс лечения от 

<

.......>, медицинскую и социальную реабилитацию, при отсутствии противопоказаний к таковым в 

<

учреждение здравоохранения № 1>, контроль за исполнением которой возложен на уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении ФИО1 постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговором также решены вопросы о распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Выслушав выступления прокурора Пензиевой А.Г. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Черкасова Е.О., которые просил приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в п. 

 Среднеканского района Магаданской области в период времени с 13 часов 00 минут до 19 часов 30 минут 21 февраля 2025 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Магаданской области Черневич С.Б., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины осужденного, считает, что приговор подлежит изменению в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

В обоснование доводов, со ссылкой на обстоятельства дела, данных о личности осужденного, а также разъяснения, изложенные в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает на необоснованность признания в качестве смягчающего наказания обстоятельство – объяснение ФИО1 от 21 февраля 2025 года как явку с повинной, полагая, что признавая смягчающим наказание обстоятельство признание вины, суд первой инстанции фактически трижды его учел, как самостоятельное обстоятельство и как составная часть активного способствования расследованию преступления и явки с повинной.

Полагает, что показания сотрудников полиции Г., В. в части обстоятельств приобретения ФИО1 наркотических средств, ставших им известны со слов последнего, положены в основу приговора в нарушение позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 6 февраля 2004 года № 44-О.

Обращает внимание на то, что суд, принимая решение о хранении вещественного доказательства – мобильного телефона «HUAWEI MATE 20 Pro, модель LYA-L29», изъятого у ФИО1, при материалах уголовного дела до принятия окончательного решения по выделенным материалам проверки, в нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, не поставил вопрос о его конфискации в доход государства.

Просит приговор суда изменить, исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной (объяснение от 21 февраля 2025 года), усилить назначенное ФИО1 наказание, из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на показания свидетелей Г., В. в части воспроизведения ими содержания беседы со ФИО1 об обстоятельствах приобретения наркотических средств.

Приговор в части судьбы вещественного доказательства – мобильного телефона принадлежащего ФИО1, отменить, материалы уголовного дела в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке исполнения приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, верно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, сделал правильный вывод о доказанности вины ФИО1 

Так, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо его собственных показаний на досудебной стадии производства по делу, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, (том 1 л.д. 80-83, 84-87), в которых он полностью признавал факт незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, в частности: показаниями сотрудников полиции Г., В. об обстоятельствах задержания ФИО1, в связи с поступившей информацией о нахождении при ФИО1 наркотических средств, обстоятельствах его личного досмотра и доставления в ОСМП 

<

учреждение здравоохранения № 2>, где в результате 

<

процедура № 2> у ФИО1 обнаружено два свертка в синей изоленте, в которых как установлено в результате исследования находились наркотические средства; показаниями понятых П., Е. об обстоятельствах проведения в кабинете № 3 Отд МВД России «Среднеканское» личного досмотра ФИО1 (том 1 л.д.56-58); показаниями фельдшера ОСМП 

<

учреждение здравоохранения № 2> О. об обстоятельствах поступления в сопровождении сотрудников полиции и двух гражданских лиц ФИО1, которому были проведены процедура 

<

процедура № 1>, установившая признаки 

<

.......>, а также 

<

процедура № 2> ФИО1, в результате которого обнаружено два свертка (том 1 л.д.63-65); протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 21 февраля 2025 года, согласно которому в помещении приемного покоя 

<

учреждение здравоохранения № 2> обнаружено и изъято – наркотическое средство, упакованное в два свертка синей изоленты (том 1 л.д.30-37); заключением физико-химической экспертизы №118 от 6 марта 2025 года, установившей вид и размер поступивших на исследование наркотических средств (том 1 л.д. 198-202) и другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит убедительными доводы апелляционного представления, об исключении показаний оперативных сотрудников Г., В. в части ставших им известных пояснений ФИО1 при задержании послденего, поскольку по смыслу закона оперативный сотрудник органов внутренних дел может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица, поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора ссылки на показания свидетелей Г., В. в части воспроизведения им пояснений ФИО1

Оценив исследованные доказательства с точки зрения их соответствия требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что их совокупность является достаточной для признания доказанной вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Виновность осужденного в совершении преступления и квалификация его действий в апелляционном представлении не оспариваются.

Должным образом судом изучена личность осужденного ФИО1, что нашло своё отражение в приговоре.

Суд проанализировал обстоятельства, характеризующие эмоциональное и психическое состояние осужденного в момент совершения инкриминируемого ему действия, оценив выводы проведенной в отношении ФИО1 судебной психолого-психиатрической экспертизы, в совокупности с иными сведениями, характеризующими его поведение в момент совершения инкриминируемого деяния, на предварительном следствии и в судебном заседании, обоснованно признал, что по отношению к этому деянию осужденного следует признать вменяемым.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, что облегчило реализацию уголовного преследования, наличие на иждивении малолетних детей, возраст осужденного, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание, что ФИО1 дал признательные показания уже в отделе полиции, при составлении протокола об административном правонарушении, то есть после его фактического задержания и обнаружения при нем наркотических средств, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, явки с повинной, у суда первой инстанции не имелось, что согласуется с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в связи с изложенным, апелляционное представление в данной части подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, показания ФИО1 об обстоятельствах совершенного им преступления, в том числе, и содержащиеся в объяснении от 21 февраля 2025 года, суд первой инстанции правильно признал как активное способствование расследованию преступления и отнес его к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1

Исключение из приговора явки с повинной как обстоятельства, смягчающего наказание, не свидетельствует о несправедливости назначенного ФИО1 наказания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначенное наказание оставить в размере, определенном приговором суда, поскольку оно соответствует требованиям справедливости, предусмотренным ст.6 УК РФ, и отвечает целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ.

Суд пришёл к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, невозможности назначения менее строгого наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи за совершенное им преступление, а также о возложении обязанности в порядке ст. 72.1 УК РФ пройти курс лечения от 

<

.......>, медицинскую и социальную реабилитацию, при отсутствии противопоказаний. Выводы суда в данной части должным образом мотивированны. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств подлежащим отмене.

Согласно ч. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

При вынесении приговора вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен в соответствии с положениями, установленными ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора вопрос о судьбе вещественных доказательств судом не решался, по какому именно из предусмотренных ч. 3 ст. 81 УПК РФ оснований принято решение "о хранении мобильного телефона до принятия решения по выделенным материалам уголовного дела" в комнате вещественных доказательств Отд МВД России «Среднеканское» приговор не содержит.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании материалы, подтверждающие выделение материалов уголовного дела из уголовного дела в отношении ФИО1, не исследовались, мнение участников о судьбе вещественных доказательств судом не выяснялся. 

Учитывая такие обстоятельства, а также то, что решение в части определения судьбы вещественных доказательств не влияет на законность и обоснованность приговора и может быть принято самостоятельно при исполнении приговора, суд считает необходимым приговор в этой части отменить, направив уголовное дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о вещественных доказательствах в порядке ст. 397 УПК РФ, в ходе которого обсудить вопрос о возможности конфискации телефона в доход государства.

Иных оснований для отмены либо внесения в приговор иных изменений судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор Среднеканского районного суда Магаданской области от 7 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора ссылки на показания свидетелей Г., В. в части воспроизведения им пояснений ФИО1;

- исключить из числа смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств –явку с повинной (объяснение от 21 февраля 2025 года).

Приговор Среднеканского районного суда Магаданской области от 7 июля 2025 года в отношении ФИО1 отменить в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств, направив уголовное дело в этой части на новое рассмотрение, в порядке ст. 397 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Магаданской области Черневича С.Б. удовлетворить частично.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции – Среднеканский районный суд Магаданской области. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья

Магаданского областного суда М.А. Сидорова