РЕШЕНИЕ

19 сентября 2017 года п. Белоярский

Судья Белоярского районного суда Свердловской области Мамаев В.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 в порядке пересмотра постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Заречный» от 21 июля 2017 года 

<

номер> по жалобе ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОР ОГИБДД МО МВД России «Заречный» от 21 июля 2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с тем, что 21 июля 2017 года в 10.05 час. на 4 км автодороги Глубокое-Бобровский, управляя автомобилем Дэу Нексия, г/н 

<

номер>, не включил ближний свет фар для обозначения транспортного средства на проезжей части. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что 21 июля 2017 года в пути возникла техническая неисправность ближних фар, при этом дневные ходовые огни были исправны и горели. Учитывая, что ФИО1 двигался к месту ремонта, в силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение им допущено не было. Однако, при вынесении постановления инспектором не были приняты во внимания указанные обстоятельства, доводам ФИО1 не была дана оценка. Кроме того, в постановлении не мотивировано назначение наиболее строго вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

На рассмотрение дела в порядке пересмотра постановления должностного лица, ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте данного рассмотрения, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав пояснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, допросив свидетеля, проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в том числе, за управление транспортным средством с нарушением правил пользования внешними световыми приборами.

В соответствии с пунктом 19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Как следует из протокола об административном правонарушении, составленного в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии самого ФИО1 с разъяснениями ему всех прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вручением копии указанного протокола под расписку, ФИО1, управляя транспортным средством, не включил ближний свет фар для обозначения транспортного средства на проезжей части.

Довод ФИО1 о том, что дневные ходовые огни им были включены, ничем не подтвержден и, более того, опровергнут показаниями должностного лица, пояснившего, что какие-либо световые приборы, в том числе фары ближнего света и дневные ходовые огни, ФИО1 в момент выявления правонарушения включены не были.

Вышеуказанные пояснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, подтверждаются также показаниями инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Заречный» Э., допрошенного в качестве свидетеля по делу, согласно которым у ФИО1 на управляемом им транспортном средстве при движении до момента остановки не было включено ни ближнего света фар, дневные ходовые огни на его автомашине отсутствовали. 

Довод ФИО1 о том, что техническая неполадка с фарами ближнего света возникла именно в пути, в связи с чем, в соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, он мог двигаться к месту ремонта, также опровергается вышеуказанными пояснениями должностного лица ГИБДД, составившего протокол, и показаниями свидетеля, согласно которым после вынесения в отношении ФИО1 постановления по 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оформления протокола об административном правонарушении, он сел в свою машину включил ближний свет фар и поехал дальше.

Каких-либо оснований не доверять вышеуказанным показаниям свидетеля и пояснениям должностного лица, не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой и другими материалами дела. 

Исходя из изложенного, при рассмотрении дела должностное лицо пришло к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу допущено не было.

Вместе с тем, при назначении должностным лицом административного наказания не учтены следующие обстоятельства.

Санкция ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает альтернативные виды административного наказания, при избрании одного из них в качестве наказания, должно учитываться наличие соответствующих оснований для его применения.

Исходя из изложенных в ч. ч. 1, 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положений, судье и должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, предоставлена возможность индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Назначение наказания в виде штрафа мотивировано должностным лицом с учетом личности ФИО1 и характера совершенного им правонарушения, однако указания на конкретные обстоятельства, относящиеся к личности ФИО2 и характеру совершенного им правонарушения, отсутствуют. 

При этом должностным лицом не учтено, что обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют, ранее заявитель к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения не привлекался, следовательно, отсутствуют факторы, свидетельствующие о невозможности и нецелесообразности применения более мягкого вида наказания. 

С учетом изложенного считаю необходимым изменить постановление должностного лица ГИБДД в части назначенного наказания ФИО1, заменив ему административный штраф на предупреждение.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Заречный» от 21 июля 2017 года 

<

номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение. 

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

судья Мамаев В.С.