Мировой судья Седельников И.В. Дело № 10-17/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 22 июня 2021 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мысина И.В.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Тайдонова Н.Н.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Кобляковой Н.В.,

представившей удостоверение № 979 и ордер № 20/82 от 11.11.2020 года,

при секретаре Ефремовой В.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Кобляковой Н.В., в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 06 апреля 2021 года, которым

ФИО1, ..., судимый: 10 февраля 2017 года Советским районным судом г. Красноярска по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 29 мая 2020 года условно – досрочно на 1 год 2 месяца 5 дней по постановлению Кировского районного суда г. Томска от 15 мая 2020 года, 

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ст.79 УК РФ отменено условно – досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 10.02.2017. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с не отбытой частью наказания, назначенного приговором Советского районного суда г. Красноярска от 10.02.2017, окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять со дня вступления в законную силу. До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Томской области, взят под стражу в зале суда. Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 06.04.2021 по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 06 апреля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ – за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 01 ноября 2020 года около 03 час 00 мин в квартире ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Коблякова Н.В. выражает несогласие с мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 06 апреля 2021 года, просит его изменить, снизить размер наказания, применить ст. 73 УК РФ. Указывает, что суд не в полном объеме учел активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также тот факт, что ФИО1 является ветераном боевых действий, принес извинения потерпевшей, имеет постоянный легальный источник дохода, у его матери имеются хронические заболевания с частичной утратой трудоспособности, которая нуждается в посторонней помощи. Кроме того, потерпевшая указала, что примирилась с ФИО1 При всех указанных обстоятельствах имеется возможность применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

В возражениях помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Афанасьева Е.А. просит приговор мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы.

Помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Тайдонов Н.Н. просил приговор мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась, не возражала о рассмотрении в ее отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, показаниями самого подсудимого ФИО1, данными им в ходе дознания, а также письменными материалами дела, заключением эксперта № 2017 от 02.11.2020, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ.

Показания вышеуказанных лиц, суд обоснованно признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора ФИО1, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, судом не установлено.

Суд полагает, что совокупность этих доказательств достаточна для выводов суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон по ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, с приведением мотивов принятого решения, что нашло свое отражение в постановлении от 06 апреля 2021 года, и сданными выводами суд апелляционной инстанции также соглашается. 

Наказание ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, состоянии его здоровья, возраста, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, мировым судьей при назначении наказания обоснованно учтено, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, работал, является ветераном боевых действий, по месту работы характеризуется положительно, участковым полиции по предыдущему месту жительства, месту регистрации, а также администрацией Староювалинского сельского поселения по месту регистрации удовлетворительно, по месту содержания в ФКУ ИК- 4 УФСИН России по Томской области положительно, мать подсудимого также его характеризовала с положительной стороны. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, мировым судьей обоснованно учтены наличие у него несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья его матери, наличие у ней хронического заболевания и частичную утрату ею профессиональной трудоспособности. 

Вместе с тем, мировым судьей обоснованно принято во внимание и то, что ФИО1 ранее судим, совершил преступление в период неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2017 года.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, мировым судьей обоснованно учтено наличие в его действиях рецидива преступлений. 

Проанализировав всю совокупность сведений об осужденном, а также оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, с применением положений ст. 79, 70 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64, ст. 53.1, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ мировым судьей обоснованно не усмотрено.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания, в том числе с учетом доводов на которые в своей жалобе ссылается защитник, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение состоявшегося приговора, мировым судьёй допущено не было. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости оставления обжалуемого приговора без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 06 апреля 2021 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Кобляковой Н.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.В. Мысин

Копия верна

Судья И.В. Мысин

Секретарь В.А. Ефремова

22 июня 2021 года

Постановление вступило в законную силу «____» ___________ 202_ года

Секретарь суда ___________________________________________

Оригинал постановления хранится в деле у мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска

УИД 0