Судья: Шустрова О.В. Дело № 30-2-1280/2025

УИД 69RS0040-02-2025-002258-50

Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль 22 декабря 2025 года

Судья Ярославского областного суда Бабикова И.Н., при секретаре Ивановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора ДАО от 10 февраля 2025 года № 10677481250523303099, решение судьи Пошехонского районного суда Ярославской области от 21 октября 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора от 10 февраля 2025 года № 10677481250523303099 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.

Решением судьи Пошехонского районного суда Ярославской области от 21 октября 2025 года постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора № 10677481250523303099 от 10 февраля 2025 года изменено, действия ФИО1 переквалифицированы на часть 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 № 209-ФЗ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Не согласившись с указанными актами по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратилась в Ярославский областной суд с жалобой, в которой просит постановление от 10 февраля 2025 года и решение судьи от 21 октября 2025 года отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы о незаконности обжалуемых актов. В жалобе указано, что на момент фиксации административного правонарушения законным владельцем транспортного средства являлось иное лицо. Представленным доказательствам судом надлежащая оценка не дана. Кроме того, судьей не рассмотрен вопрос о замене наказания на предупреждение или о снижении размера административного штрафа.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержала.

О месте и времени судебного заседания по рассмотрению жалобы извещалось также МТУ Ростраснадзора по ЦФО; его представитель в судебном заседании областного суда участия не принимал, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 года №490-ФЗ) была предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, и административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного транспортного средства осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства установлены Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что в собственности ФИО1 находится тяжеловесное транспортное средство ТС государственный регистрационный знак №

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили следующие обстоятельства.

12 января 2025 г. в 14:05:20 по адресу 313 км 150 м а/д Сергиев Посад - Калязин - Рыбинск - Череповец, Ярославская область водитель тяжеловесного транспортного средства ТС, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 г. № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту №14050 измерения параметров ТС, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 31.85% (3.185 т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 13.185 т на ось №2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 8.84% (0.663 т) на ось №3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.163 т на ось №3 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 18.68% (1.401 т) на ось №4 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.901 т на ось №4 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 15.32% (1.149 т) на ось №5 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.649 т на ось №5 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, СВК-2-Р(М)ВС № 71037.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается актом № 14050 от 12 января 2025 г. результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, материалами фотофиксации.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам не имеется.

Исправность системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС № 71037, установленной на указанном участке автодороги, не вызывает сомнения. Факт поверки прибора СВК-2-Р(М)ВС № 71037, которая была действительна до 26 июня 2025 года, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Организация работы системы дорожной весового и габаритного контроля на 313 км 150 м а/д Сергиев Посад - Калязин - Рыбинск - Череповец осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается актами инструментального обследования АПВГК от 19 декабря 2024 г. и мест оборудования АПВГК от 25 декабря 2024 г.

Согласно письму ГКУ ЯО «Центр организации дорожного движения» в адрес суда в результате дополнительного рассмотрения акта измерения, служебной информации работы оборудования в момент проезда 12 января 2025 г. (14:05:20) через АПВГК автомобильной дороги Сергиев Посад-Калязин-Рыбинск-Череповец км 313+150, в направлении г.Пошехонье тяжеловесного транспортного средства ТС, государственный регистрационный знак № сбоев и нарушений в работе системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-Р (М)ВС, заводской номер 71037, не выявлено.

Таким образом, материалами дела доказано, что предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на ось №2 превышен на 31.85% -тяжеловесное ТС двигалось с нагрузкой 13.185 т на ось №2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось.

В связи с чем, исходя из установленных обстоятельств и положений законодательства в области безопасности дорожного движения, привлечение собственника указанного транспортного средства ФИО1 к административной ответственности за превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов при движении тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения являлось обоснованным.

По делу в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у судьи Ярославского областного суда не имеется.

Не соглашаясь с законностью вынесенных в отношении нее постановления и решения судьи районного суда, ФИО1 указывает, что транспортное средство передано во владение ИП РСБ по договору аренды от 8 января 2025 года. Заявителем представлены копия договора аренды от 8 января 2025 года с копией акта приема-передачи транспортного средства, копия страхового полиса ОСАГО, копия трудового договора с водителем транспортного средства, заключенного 25 июня 2024 г. между РСБ, и КАМ копия платежного поручения от 25 февраля 2025 г. о перечислении ИП РСБ КАМ денежных средств в качестве оплаты за работу.

Судья районного суда посчитал перечисленные доказательства недостаточными для вывода о реальности исполнения договора аренды и о передаче транспортного средства в законное владение арендатора на момент фиксации административного правонарушения.

Данную судом оценку представленным доказательствам нахожу верной.

Как обоснованно указано судьей районного суда, в дело не представлено доказательств, свидетельствующих о реальном исполнении договора аренды и о внесении арендных платежей на счет ФИО1

Судьей верно учтено, что одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении, согласно пункту 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, является сообщение или заявление собственника (владельца) транспортного средства о нахождении транспортного средства в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме во владении или в пользовании другого лица. ФИО1 не воспользовалась предусмотренной данной нормой возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении или пользовании иного лица.

Помимо этого подлежит учету и то обстоятельство, что, согласно объяснениям ФИО1, ИП РСП приходится ей супругом, что само по себе дает основания для критической оценки всем исходящим от ИП РСП. документам.

Подлежит учету то обстоятельство, что страхователем по договору страхования ОСАГО выступает ФИО1 Договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ТС, государственный регистрационный знак № был заключен 28 февраля 2024 года. В полис страхования в качестве лица, допущенного собственником к управлению транспортным средством, включен КАМ Данное обстоятельство имело место до 25 июня 2024 г.- даты, указанной в трудовом договоре с ИП РСБ То есть, КАМ. был допущен к управлению указанным транспортным средством его собственником ФИО1 Поэтому доводы ФИО1 о том, что транспортное средство, которым управлял КАМ находилось во владении его работодателя ИП РСБ судьей отклоняются.

С учетом изложенного, вывод судьи районного суда о недоказанности передачи транспортного средства иному лицу, являющемуся его законным владельцем на дату фиксации административного правонарушения, является верным.

Судьей районного суда постановление в отношении ИП ФИО1 изменено обоснованно.

Федеральным законом от 07 июля 2025 года №209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» часть 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, по которой квалифицировано деяние ФИО1, признана утратившей силу.

Однако ответственность за совершение деяния, ранее предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, законом не исключена; ответственность за него в настоящее время предусмотрена частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года №209-ФЗ.

Санкция части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года №209-ФЗ предусматривает менее строгое наказание, чем санкция части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, утратившей силу.

В силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено – часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах совершенное ФИО1 деяние подлежало квалификации по части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, санкцией которой предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 руб.

Административное наказание ФИО1 назначено судьей в пределах, установленных санкцией части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Вывод судьи районного суда об отсутствии оснований для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ, для снижения размера административного штрафа и для признания деяния малозначительным является верным, основан на материалах дела.

Жалоба ФИО1 не содержит ссылок на исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного правонарушения, его последствиями, личностью виновной и ее имущественным положением, которые свидетельствуют о малозначительности деяния, либо о необходимости снижения размера административного штрафа или о возможности замены административного штрафа на предупреждение. Совокупности предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ условий для замены наказания на предупреждение, вопреки доводам ФИО1, в рассматриваемой ситуации не усматривается.

То, что ФИО1 не работает и имеет двоих несовершеннолетних детей, одного совершеннолетнего, обучающегося на возмездной основе, не может быть принято во внимание.

По данным в судебном заседании объяснениям ФИО1, в семье имеется два грузовых автомобиля, один легковой автомобиль (используется сыном). Супруг занят предпринимательской деятельностью в сфере грузоперевозок. При этом документально размер дохода семьи ФИО1 не подтвердила.

Вопрос о привлечении ФИО1 к административной ответственности разрешен в пределах срока давности.

Вынесение постановления по данному делу об административном правонарушении относится к компетенции должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, нет.

Порядок рассмотрения дела соблюден. Вынесенные по делу постановление и решение судьи районного суда требованиям статьи 29.10 КоАП РФ соответствуют.

Постановление о назначении административного наказания содержит указание на вынесение его на основании сведений, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функции фото – и видеозаписи, указание на наименование данного технического устройства, его заводской номер и сведения о поверке.

Жалоба на постановление о назначении административного наказания рассмотрена судьей районного суда с соблюдением требований главы 30 КоАП РФ.

Таким образом, процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену или изменение вынесенных по данному делу об административном правонарушении актов, не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора ДАО от 10 февраля 2025 года № 10677481250523303099, решение судьи Пошехонского районного суда Ярославской области от 21 октября 2025 года не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора ДАО от 10 февраля 2025 года № 10677481250523303099, решение судьи Пошехонского районного суда Ярославской области от 21 октября 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях? оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н. Бабикова