Мотивированное 

решение

 

составлено 20 июня 2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

г. Невьянск Свердловской области 20 июня 2018 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Черепанина М.А.,

при секретаре судебного заседания Маслове Д.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании задолженности по договору кредитования *** от 00.00.0000 по состоянию на 00.00.0000 в размере 196 229 рублей 76 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу 99 469 рублей 79 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом 54 759 рублей 97 копеек, неустойка, начисленная на просроченный основной долг – 42000, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 124 рубля 60 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в офертно-акцептном порядке путем подписания заявления о заключении договора кредитования между истцом и ответчиком заключен договор *** от 00.00.0000 по условиям которого истцом ответчику был предоставлен кредит в сумме 99 469 рублей 79 копеек, по ставке 30% полная стоимость кредита 76% годовых.

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, вместе с тем ответчиком несвоевременно и не в полном объеме производится возврат полученных денежных средств.

Исковые требования мотивированы ст.309,310,329,330,809,811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец представителя не направил, извещался о дате, времени и месте проведения судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте проведения судебного заседания, почтовое отправление *** получено ответчиком 00.00.0000.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьями 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 00.00.0000 ПАО КБ «Восточный экспресс банк» и ФИО1, заключили кредитный договор *** по условиям которого истцом ответчику был предоставлен кредит в сумме 99 469 рублей 79 копеек, по ставке 30% полная стоимость кредита 76% годовых.

Минимальный обязательный платеж в погашение кредита состоит из 10% от лимита кредитования рассчитанного на конец расчетного периода, суммы начисленных процентов, суммы просроченных процентов, суммы просроченной задолженности по кредиту, пени за превышение кредитного лимита, суммы начисленных штрафов или неустоек при их наличии.

Согласно выписке из лицевого счета заемщиком производились расходные операции со счета карты. Заемщиком ФИО1, погашение задолженности производилось несвоевременно и не в полном объеме. 

Доказательств соблюдения порядка и сроков возврата полученного кредита, процентов за пользование кредитом с соблюдением условий банка ответчиком суду представлено не было.

Согласно расчету задолженности, предоставленного истцом, сумма долга по состоянию на 00.00.0000 составляет по основному долгу 99 469 рублей 79 копеек, по процентам за пользование кредитом 54 759 рублей 97 копеек, по неустойке начисленной на сумму просроченного основного долга – 42 000 рублей.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Разрешая требования истца о взыскании основного долга в сумме 99 469 рублей 79 копеек, процентов за пользование кредитом в сумме 54 759 рублей 97 копеек суд руководствуется представленным расчетом и приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. 809,811 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 42000 рублей.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Определяющее значение при решении вопроса о размере неустойки придается последствиям нарушения обязательства. 

Из представленного расчета неустойки следует, что истец последовательно осуществлял начисление неустойки в размере 590 рублей ежемесячно с 00.00.0000 по 00.00.0000, а с 00.00.0000 начал начислять неустойку в размере 1000 рублей ежемесячно по 00.00.0000 включительно.

Как таковая, неустойка является именно санкцией за нарушение обязательства, и не призвана погашать убытки, вызванные его неисполнением. 

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Уменьшая заявленную истцом сумму неустойки, суд учитывает обстоятельства дела, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, возмещение истцу затрат, связанных с нарушением обязательства по своевременной оплате долга путем начисления процентов по основному долгу, а также компенсационную природу неустойки. Поэтому суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, поэтому подлежит снижению до 5 000 рублей.

В данной части требования подлежат удовлетворению частично. 

Иск подлежит частичному удовлетворению. 

В силу ст. ст. 88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации *** от 00.00.0000 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в силу которых положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) следовательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 124 рубля 60 копеек и размер государственной пошлины в части уменьшенной судом неустойки снижению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Восточный» задолженность по кредитному договору *** от 00.00.0000 по состоянию на 00.00.0000 в сумме 159 229 рублей 76 копеек, в том числе 99 469 рублей 79 копеек – основной долг, 54 759 рублей 97 копеек – проценты за пользование кредитом, 5 000 рублей – неустойку.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Восточный» судебные издержки, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 124 рубля 60 копеек.

Всего взыскать:164 354 рубля 36 копеек.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий –