Судья Агуреев А.Н. Дело № 22 – 879 – 2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 14 мая 2021 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Капранова С.В.,

при секретаре Чика О.А.,

с участием прокурора Дзик З.А.,

обвиняемого Багандова М.Б.,

и его защитника – адвоката Иванова А.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Багандова М.Б. на постановление Балтийского городского суда Калининградской области от 19 апреля 2021 года, которым

Багандову Магомедали Богандовичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

данные изъяты> обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162, п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей до 21 суток, всего до 11 месяцев 21 суток, то есть до 12 мая 2021 года, 

У С Т А Н О В И Л:

в апелляционной жалобе обвиняемый Багандов М.Б., не соглашаясь с постановлением суда, ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного. Указывает на отсутствие каких-либо объективных данных, в подтверждение выводов суда о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Ссылается на неэффективность и явную волокиту предварительного расследования, отсутствие особой сложности уголовного дела.

Просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, выслушав обвиняемого Багандова М.Б. в режиме видео-конференц-связи, его защитника Иванова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дзик З.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 2 статьи 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности по объективным причинам окончить расследование уголовного дела в связи с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, и с учетом вышеизложенного, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому Багандову М.Б. иной, более мягкой меры пресечения, на что мотивированно указал в постановлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, стороной защиты не приведено убедительных данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения Багандова М.Б. под стражу, изменились настолько, что отпала необходимость в сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпала необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда имеются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данных о том, что необходимость в избранной в отношении Багандова М.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу отпала, либо изменились основания, влекущие изменение избранной меры пресечения, из представленных материалов не усматривается. 

Представленные сведения о личности Багандова М.Б., который обвиняется в совершении тяжких преступлений против собственности, то, что он официально не трудоустроен и не имеет легальных источников дохода, ранее отбывал лишение свободы, в том числе за аналогичные преступления, не позволяют изменить или отменить ранее избранную в отношении него меру пресечения.

При таких обстоятельствах иная более мягкая мера пресечения не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу. 

Следователем представлены суду достаточные материалы, подтверждающие особую сложность уголовного дела, обусловленную необходимостью проведения большого количества следственных действий и исключительных обстоятельств, для продления срока содержания под стражей и отсутствие оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения.

Представленные сведения, в том числе протоколы допросов потерпевшего и свидетелей, указывают на обоснованность подозрения в причастности Багандова М.Б. к инкриминируемым деяниям.

Срок содержания под стражей не превышает предусмотренных законом предельных сроков содержания под стражей лиц, обвиняемых в совершении тяжкого преступления, и установленного по настоящему делу срока расследования. 

Неэффективности расследования из представленных материалов, не усматривается. 

Обстоятельств, препятствующих обвиняемому Багандову М.Б. по состоянию здоровья находиться под стражей, не имеется. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не указывают на наличие препятствий к продлению срока содержания под стражей, не являются достаточными основаниями для изменения меры пресечения на другую, более мягкую, выводы суда не опровергают и отмену принятого судебного решения не влекут.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

В то же время, определив общий срок содержания под стражей до 11 месяцев 21 суток – до 12 мая 2021 года, что соответствует продлению ранее установленного срока «на» 21 сутки, суд ошибочно указал на продление срока «до» 21 суток, что является явной технической опиской, которая не влечет отмену судебного решения, а подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Балтийского городского суда Калининградской области от 19 апреля 2021 года о продлении срока содержания под стражей Багандова Магомедали Багандовича изменить:

- указать в резолютивной части, что срок содержания под стражей продлен на 21 сутки, а всего до 11 месяцев 21 суток, то есть до 12 мая 2021 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.В. Капранов