№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Рязанская область, ФИО3 район,

р.п. ФИО3 9 сентября 2020 года 

Ряжский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Владимировой С.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Александро-Невского района Рязанской области Заикиной Е.В., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Качанова Д.В., при помощнике судьи Сенюшкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Ряжского районного суда Рязанской области в п.г.т. ФИО3 Рязанской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах:

15 февраля 2020 г. ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, употребил 0,5 литра пива, после чего около 7 часов 00 минут указанного дня, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что постановлением мирового судьи судебного участка № 41 судебного района Ряжского районного суда от 22 марта 2019 г., вступившим в законную силу 2 апреля 2019 г., он был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и по которому не истёк срок, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, решил совершить поездку в состоянии алкогольного опьянения на автомобиле марки № регистрационный №, управляя им. С этой целью ФИО2 в указанный день и время в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, действуя умышленно, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, срок давности по которому не истёк, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, управляя автомобилем марки №, регистрационный №, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, поскольку содержание этанола в выдыхаемом ФИО2 воздухе составляло 1,386 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, совершил поездку от дома № по ул. 

<

адрес> до 

<

адрес> после чего проехал к дому № по ул. 

<

адрес>, где около указанного дома в 8 часов 41 минута 15 февраля 2020 г. его преступные действия были пресечены инспектором ДПС гр. ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ряжский». 

Подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал, раскаялся в содеянном, пояснил, что 15.02.2020 он находился у друга в 

<

адрес>, где употреблял спиртное, затем около 4 часов 30 минут приехал на автомобиле № домой, по адресу: 

<

адрес>, взял сигареты и поехал на автомобиле к ФИО1 проживающему на той же улице, где он выпил 0,5 литра пива, а затем около 6 утра он с ФИО1 приехал на автомобиле к себе домой. Переодевшись, он вышел из дома, сел в автомобиль, где находился ФИО1, завёл его, в это время к нему подъехали сотрудники ГИБДД, и, обнаружив у него признаки опьянения, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Были приглашены понятые Свидетель №1 и Свидетель №2, он продул трубку измерительного прибора, было установлено состояние опьянения, с чем он был согласен.

В связи существенными противоречиями в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные им в ходе дознания.

Допрошенный в качестве подозреваемого 19.02.2020 с участием защитника и разъяснением прав и последствий согласия давать показания ФИО2 пояснил, что 15.02.2020 он, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, выпил пиво 0,5 литра и решил поехать в 

<

адрес>, при этом, зная, что ранее он привлекался к административной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, Доехав до 

<

адрес> на одной из улиц он увидел сотрудников ДПС и поехал обратно в 

<

адрес>. Когда он ехал по 

<

адрес>, около его дома его остановили сотрудники ДПС и попросили его показать водительское удостоверение. При разговоре с ним, один из сотрудников почувствовал запах спиртного, на что он сообщил, что употреблял спиртное, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Были приглашены двое понятых, им были разъяснены права, с его согласия сотрудник ДПС провёл освидетельствование на места с использованием прибора 

<

данные изъяты> при помощи которого было установлено, что содержание спирта в выдыхаемом им воздухе составило 1,386 мг/л, о чём было записано в акте, где он поставил свою подпись. Также в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, он был отстранён от управления транспортным средством. Вину признал, раскаялся в содеянном (л.д. 39-42).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил свои показания, данные в ходе дознания, пояснив, что ранее давал более правдивые показания, по прошествии времени он путает события. 

Помимо признания вины подсудимым ФИО2 суд находит его вину доказанной в полном объёме предъявленного обвинения совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №3 оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ряжский». 15.02.2020 около 8 часов 41 минута он у 

<

адрес> остановил автомобиль марки 

<

данные изъяты>, регистрационный №, под управлением ФИО2, у которого были признаки алкогольного опьянения, в связи с чем были приглашены два понятых для участия в освидетельствовании ФИО2, который был согласен на освидетельствование техническим средством 

<

данные изъяты>. В отношении ФИО2 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором расписались участвующие лица. В ходе проверки по базе данных АИПС «Административная практика» ИБД-Р было установлено, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с чем им был составлен рапорт и впоследствии с материалами передан в дежурную часть ОП (дислокация п.г.т. ФИО3) МО МВД России «Ряжский» для привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. Автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный № был поставлен на стоянку в г. Ряжске (л.д. 47-49);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 15.02.2020 около 9 часов 10 минут он был приглашён в качестве понятого при производстве освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Он с другим понятым подошёл к патрульному автомобилю, где находился ФИО2, который, со слов инспектора ДПС, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудник ДПС разъяснил всем права и обязанности, в их присутствии отстранил ФИО2 от управления транспортным средством и предложил ему пройти освидетельствование на месте с использованием прибора 

<

данные изъяты> на предмет употребления алкоголя. ФИО2 согласился и после настройки прибора продул трубку. После звукового сигнала он увидел, что на дисплее прибора появились цифры, впоследствии показания прибора составили 1,386 мг/л. С показаниями прибора ФИО2 был согласен, о чём он поставил свою подпись, затем он и второй понятой расписались в документах. Физическое и психическое воздействие на ФИО2 не оказывалось (л.д. 43-44);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 45-46), из которых следует, что 15.02.2020 около 9 часов 02 минуты он был приглашён в качестве понятого при производстве освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Он с другим понятым подошёл к патрульному автомобилю, где находился ФИО2, который, со слов инспектора ДПС, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудник ДПС разъяснил всем права и обязанности, в их присутствии отстранил ФИО2 от управления транспортным средством и предложил ему пройти освидетельствование на месте с использованием прибора 

<

данные изъяты> на предмет употребления алкоголя. ФИО2 согласился и после настройки прибора продул трубку. После звукового сигнала он увидел, что на дисплее прибора появились цифры, впоследствии показания прибора составили 1,386 мг/л. С показаниями прибора ФИО2 был согласен, о чём он поставил свою подпись, затем он и второй понятой расписались в документах. Физическое и психическое воздействие на ФИО2 не оказывалось;

- рапортом ИДПС гр. ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ряжский» Свидетель №3 от 19.02.2020, согласно которому 15.02.2020 в 8 часов 41 минута у дома № по 

<

адрес> им был выявлен факт управления ФИО2 автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный №, в состоянии алкогольного опьянения. За нарушение п. 2.1.1 и 2.7 ПДД РФ в отношении него был составлен административный материал по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. При проверке по базе данных АИПС «Административная практика» ИБД-Р было установлено, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, на момент нарушения (15.02.2020) он считается подвергнутым административному наказанию, в связи с чем в его действиях содержатся признаки деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 8); 

- протоколом 62АО № 203867 об отстранении от управления транспортным средством от 15.02.2020, согласно которому ИДПС гр. ДПС ГИБДД МО МВД России «Ряжский» Свидетель №3 в присутствии понятых Свидетель №2 и Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>, в 8 часов 50 минут 15.02.2020 ФИО2 был отстранён от управления автомобилем ВАЗ-21150, регистрационный знак 

<

***>, ввиду наличия оснований полагать, что он управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (л.д. 10); 

- актом 62АА № 103477 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.02.2020 и распечаткой результатов теста дыхания от 15.02.2020, тест № 00136, согласно которым ИДПС гр. ДПС ГИБДД МО МВД России «Ряжский» Свидетель №3 в присутствии понятых Свидетель №2 и Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>, в 9 часов 14 минут 15.02.2020 провёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 с применением технического средства измерения 

<

данные изъяты> заводской №, дата последней поверки прибора 29.04.2019, показания прибора составили 1,386 мг/л, было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был согласен, о чём собственноручно указал в акте (л.д. 11, 12); 

- протоколом 62АА № 639558 об административном правонарушении от 15.02.2020, согласно которому 15.02.2020 в 8 часов 41 минута по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ-21150, регистрационный №, в состоянии алкогольного опьянения, не имя права управления транспортным средством, чем нарушил пункты 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ (л.д. 13);

- протоколом 62АВ № 034763 о задержании транспортного средства от 15.02.2020, согласно которому 15.02.2020 в 10 часов 01 минута по адресу: 

<

адрес>, ИДПС гр. ДПС ГИБДД МО МВД России «Ряжский» Свидетель №3 в присутствии понятых Свидетель №2 и Свидетель №1 задержал автомобиль ВАЗ-21150, регистрационный знак 

<

***>, за совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Автомобиль помещён на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес> (л.д. 14);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 41 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области ФИО4 от 22.03.2019, вступившего в законную силу 02.04.2019, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, совершённого им при следующих обстоятельствах: 21.03.2019 в 13 часов 20 минут на автодороге 

<

адрес> ФИО2 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, чем нарушил пункты 2.1.1, 2.7 ПДД РФ, когда его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО2 назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 31);

- протокол осмотра предметов от 07.07.2020 с фототаблицей, согласно которому был осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный № (л.д. 55-58). Постановлением от 07.07.2020 автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный № был признан вещественным доказательством по делу (л.д. 59). Постановлением от 07.07.2020 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, регистрационный № возвращён ФИО2 (л.д. 60).

Из исследованных в судебном заседании материалов дела усматривается, что, давая показания относительно совершённого им преступления в ходе дознания ФИО2 полностью признал свою вину в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подробно рассказав о событии совершённого им преступления (указал время, место, способ и обстоятельства совершения преступления). Показания подсудимого ФИО2 подтверждены письменными доказательствами, указанными выше и показаниями свидетелей.

Так, в протоколе об административном правонарушении от 15.02.2020 ФИО2 собственноручно указал, что «выпил и поехал, потому что были срочные дела», при допросе в качестве подозреваемого, после сообщения о том, что он подозревается в совершении управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 пояснил, что после употребления спиртного он совершал поездку на автомобиле от своего дома до 

<

адрес>, а затем обратно, где возле своего дома он был остановлен экипажем ГИБДД, свидетель Свидетель №3 пояснил, что им был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте как водителю автомобиля, на что ФИО2 согласился, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 пояснили, что, приглашая их участвовать в качестве понятых при освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, сотрудник ГИБДД пояснил, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, на предложение сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО2 согласился. 

Показания ФИО2, свидетелей последовательны и непротиворечивы. Судом не установлено у ФИО2 оснований для самооговора, в судебном заседании ФИО2 подтвердил ранее данные показания, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ суд принимает в качестве доказательств по делу показания подсудимого ФИО2

Суд, проверив все доказательства путём сопоставления их с другими доказательствами, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, находит их достаточными для разрешения уголовного дела и признаёт доказанной вину подсудимого ФИО2 и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, так как ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку содержание абсолютного этилового спирта превышало 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого им воздуха.

По данным ГБУ РО «Областная клиническая психоневрологическая больница им ФИО5», ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер», ГБУ РО «Александро-Невская РБ», ФИО2 на учётах нарколога и психиатра не состоит. В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № 673 от 23.04.2020 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, равно как и в настоящее время ФИО2 обнаруживает 

<

данные изъяты> которое не лишало его возможности осознать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По состоянию своего психического здоровья способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, указанное психическое расстройство препятствует ему самостоятельно осуществлять своё право на защиту (л.д. 65-66).

С учётом обстоятельств дела, а также данных, характеризующих личность ФИО2, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. В связи с этим ФИО2 подлежит наказанию за совершённое им преступление.

Решая вопрос о назначении наказания, суд, в силу ст. 60 УК РФ, учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, посягающее на безопасность дорожного движения и эксплуатацию транспортного средства, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, не судим, холост, не работает, по месту проживания характеризуется положительно.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено.

В связи с тем, что ч. 2 ст. 61 УК РФ предусматривает возможность при назначении наказания учитывать в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 за совершённое им преступление полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у него психического расстройства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО2 не установлено.

При назначении наказания ФИО2 оснований для применения условий ст. 64 УК РФ, судом не установлено, так как смягчающие его вину обстоятельства не могут быть признаны судом исключительными по делу, поскольку существенно не уменьшают степень общественной опасности его действий. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, его материальное положение и очевидно не имеющего реальной возможности уплаты штрафа, суд приходит к выводу, что назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа, не будет обеспечивать соблюдение принципа неотвратимости наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, трудоспособность подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО2 за совершённое им преступление наказание в виде обязательных работ, что будет соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ. 

Препятствий для назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Также ФИО2 необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами за совершение преступления, поскольку оно предусмотрено санкцией статьи к основному наказанию в виде обязательных работ, а оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Правила ст. 62 УК РФ применены быть не могут.

Избранная в отношении ФИО2 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный №, возвращён ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 270 (двести семьдесят) часов с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осуждённому ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ряжский районный суд Рязанской области.

Судья подпись С.В. Владимирова