Дело №2-5 / 2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года. пос. Фирово

Фировский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Костецкой Н.А.

с участием истца ФИО1,

прокурора Фировского района Тверской области Михайлова С.Г.

при секретаре Виссарионовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Опытно-производственное хозяйство Университета ФИО2» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании не выплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 с учетом заявленных уточнений обратилась в суд с иском к ООО «Опытно-производственное хозяйство Университета ФИО2» об отмене приказа № 05-УВ от 19 декабря 2018 года об увольнении на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в ООО «Опытно-производственное хозяйство Университета ФИО2» в должности птичница, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере 54500 рублей, взыскании компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01 ноября по 19 декабря 2018 года в сумме 33800 рублей.

Иск мотивирован тем, что с 06 сентября 2018 года ФИО1. состояла в трудовых отношениях с ООО «Опытно-производственное хозяйство Университета ФИО2», работала в должности птичница. С условиями трудового договора заключенного 06 сентября 2018 года она ознакомлена не была, копия договора ей вручена не была. Так же при приеме на работу ответчик не ознакомил ее с должностной инструкцией птичницы. В устном порядке ей было пояснено, что в круг ее трудовых обязанностей входит: кормление и уход за птицей (куры), уборка помещения, в котором находится птица. Следить за состоянием здоровья птицы в ее обязанности не входило. 12 декабря 2019 года в связи с систематическим сверхнормативным падежом поголовья птицы приказом Генерального директора ООО «Опытно-производственное хозяйство Университета ФИО2» ФИО3 определено провести служебную проверку о причинах падежа поголовья птицы, для чего создать проверочную комиссию, взять объяснения с птичниц. Произвести извлечение падежной птицы из мест захоронения для подсчета, составить акт. Однако комиссия по проведению служебной проверки создана не была, акт проверки не составлялся. 19 декабря 2018 года приказом Генерального директора ООО «Опытно-производственное хозяйство Университета ФИО2» она была уволена, основание увольнения в приказе указано неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации). Считает, что была уволена незаконного, с нарушением требований ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, так как за весь период работы претензий к ней со стороны работодателя не предъявлялось, К дисциплинарной ответственности она не привлекалась, дисциплинарные взыскания к ней не применялись. 

С момента увольнения и по настоящее время ответчик не вернул ей трудовую книжку, поэтому она была лишена возможности трудоустроиться, в связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула.

Так же при принятии решения о восстановлении на работе просит взыскать с ответчика в соответствии со ст. 394 Трудового Кодекса РФ компенсацию морального вреда в сумме 54500 рублей, компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, а так же невыплаченную заработную плату за период с 01 ноября 2018 по 19 декабря 2018 года.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования частично, поддержав доводы, указанные в исковом заявлении. Считает, что ответчик грубо нарушил ее право, приказ о ее увольнении незаконный и подлежит отмене, поскольку она за весь период работы ни разу не привлекалась к дисциплинарной ответственности, а ее вина в падеже поголовья птицы ответчиком не доказана, поэтому не может являться причиной для ее увольнения на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. После обращения в суд ответчик выплатил ей заработную плату за ноябрь и декабрь 2018 года, в связи с чем заявила ходатайство об отказе от иска в части взыскания невыплаченной заработной платы.

Привлеченный к участию в деле на основании ч.3 ст. 45 ГПК РФ прокурор Фировского района Тверской области Михайлов С.Г. исковые требования в части отмены приказа об увольнении, восстановлении ФИО1 на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда поддержал, пояснил, что основания для увольнения ФИО1 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, поскольку ФИО1 ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, ее вина не доказана. 22 января 2019 года в адрес ООО «Опытно-производственное хозяйство Университета ФИО2» прокуратурой Фировского района вынесен протест с требованием отменить приказ №05-УВ от 19.12.2018 года об увольнении ФИО1. До настоящее время протест не исполнен.

Привлеченная к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ Государственная инспекция труда в Тверской области ходатайствовала о рассмотрении дела без участия своего представителя, представила в суд свое заключение относительно спора согласно которого полагает иск подлежащим удовлетворению, поскольку, процедура привлечения ФИО1 нарушена а именно: не доказана вина работника, ранее к дисциплинарной ответственности работник ФИО1 не привлекалась, следовательно увольнение по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российский Федерации является незаконным, кроме того, в нарушение ч.5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации не учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а так же предшествующее поведение работника, его отношение к труду, которые отнесены к компетенции работодателя.

Ответчик ООО «Опытно-производственное хозяйство Университета ФИО2», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения не направил своего представителя для участия в судебном разбирательстве. Из отзыва на исковое заявление следует, что ответчик, признал факт несоблюдения порядка увольнения птичницы ФИО1., установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Возражал относительно требований истца в части компенсации морального вреда, так же указал что заработная плата за указанный в иске период была выплачена истцу.

На основании ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело без участия не явившегося представителя ответчика. 

Свидетель ФИО7 пояснила что она работает охранником ООО «Опытно-производственное хозяйство Университета ФИО2». В декабре 2018 года Генеральный директор хозяйства ФИО3 запретил ей пропускать на территорию хозяйства птичниц ФИО9 и ФИО1, пояснив ей устно, что указанные птичницы уволены. О причине увольнения ФИО3 ничего не пояснил. Привлекались ли птичницы ФИО9 и ФИО1 к дисциплинарной ответственности за какие-либо проступки ей не известно.

Свидетель ФИО10 пояснила что она является ветеринаром. Летом 2018 года она была приглашена птичницей ФИО9 в птичник принадлежащий ООО «Опытно-производственное хозяйство Университета ФИО2», сообщившей что птица (куры) находящиеся в птичнике больны. Приехав на место она обнаружила, что помещение птичника не оборудовано и не приспособлено для содержания в нем кур. Стены птичника дырявые, не утепленные, отсутствуют клетки для цыплят, нет необходимых препаратов для лечения птицы. Находящиеся там куры были больны. Она порекомендовала лекарство, которое необходимо давать птице и уехала. Птичницы ей сообщили что руководство хозяйства не предпринимает никаких мер для надлежащего оборудования птичника, приобретения необходимых ветеринарных препаратов.

Свидетель ФИО11 пояснил, что летом 2018 года по просьбе птичниц ФИО1 и ФИО9, за их личные денежные средства утеплил стены птичника, принадлежащего ООО «Опытно-производственное хозяйство Университета ФИО2». Генеральный директор хозяйства ФИО3 обещал ему оплатить выполнение работы по утеплению птичника, однако впоследствии отказал, ссылаясь на отсутствие у хозяйства денежных средств.

Свидетель ФИО12 пояснил, что работал экскаваторщиком в ООО «Опытно-производственное хозяйство Университета ФИО2». В 2018 году по указанию Генеральный директор хозяйства ФИО8 он выкопал яму. В указанную яму птичницы захоронили падежную птицу.

Выслушав истца, свидетелей, прокурора Фировского района, исследовав материалы дела, изучив заключение по делу Государственной инспекции труда в Тверской области суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истица состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 06 сентября 2018 года, работала в должности птичницы, что подтверждается копиями заявления ФИО1 о принятии на работу от 05 сентября 2018 года, копией приказа ООО «Опытно-производственное хозяйство Университета ФИО2» № от 06.09.2018 года и принятии на работу ФИО1 на должность птичница с 06.09.2019 года (л.д.31-32).

С истицей был заключен трудовой договор от 06.09.2018 года № (л.д.33-37), однако, как усматривается из копии указанного трудового договора, он не был подписан работником ФИО1 и на руки ею не получен.

04 июня 2018 года и.о. генерального директора ООО «Опытно-производственное хозяйство Университета ФИО2» утверждена должностная инструкция птичницы, однако из представленной у суд копии инструкции усматривается, что истица ФИО1 с ней не ознакомлена, подпись ФИО1 об ознакомлении с должностной инструкцией отсутствует ( л.д.38-41)

Приказом генерального директора ООО «Опытно-производственное хозяйство Университета ФИО2» от 18 декабря 2018 года для работниц ФИО9, ФИО1 установлена пятидневная рабочая неделя. С приказом работники ознакомлены под роспись (л.д.52).

Приказом ООО «Опытно-производственное хозяйство Университета ФИО2» от 19.12.2018 года №05-УВ ФИО1 была уволена 19 декабря 2018 года на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительной причинный трудовых обязанностей. Подпись работника подтверждающая его ознакомление с приказом об увольнении отсутствует. ( л.д.54)

Не согласившись с увольнением, истец обратился в суд в сроки установленные ст. 392 Трудового Кодекса российской Федерации, до истечения месячного срока со дня увольнения.

Данные обстоятельства установлены объяснениями лиц, участвующих в деле, следуют из письменных доказательств и по существу сторонами не оспариваются.

Разрешая требования в части отмены приказа об увольнении, суд приходит к выводу о том, что приказ № 05-УВ от 19 декабря 2018 года об увольнении ФИО1 на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным и подлежит отмене поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что ФИО1 совершила нарушение, явившееся основанием к увольнению, действительно ли имело место нарушение и могло являться основанием для расторжения трудового договора. Так же ответчиком не представлены доказательства, что им были соблюдены предусмотренные ч. 3,4 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. Документов, подтверждающих что ФИО1. в момент увольнения имела не снятые (не погашенные) дисциплинарные взыскания суду так же не представлены.

Кроме того в нарушение требований ч.5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком являющимся работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а так же предшествующее поведение ФИО1 как работника, её отношение к труду. 

Как следует из Приказа генерального директора ООО «Опытно- производственное хозяйство Университете ФИО2» от 18 декабря 2018 года причиной увольнения ФИО1 является «неоднократное допущение падежа птицы, систематическое отсутствие на рабочем месте, ненадлежащий уход за птицей, несанкционированная утилизация павшей птицы, отказ о предоставлении отчетов о движении поголовья, препятствие доступа Генерального директора хозяйства в курятник для проведения инвентаризации птицы, постоянная ложь и самоуправство»( л.д.53) однако согласно имеющихся в материалах дела должностной инструкции и трудового договора такая обязанность как «недопущение падежа птицы» на работника не возложена. Дисциплинарная ответственность «за систематическое отсутствие на рабочем месте» в виде увольнения нормами Трудового кодекса РФ не предусмотрена.

В соответствии с ч.1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Исходя из вышеизложенного, увольнение ФИО1 признается судом незаконным, в связи с чем суд полагает отменить приказ ООО ««Опытно-производственное хозяйство Университета ФИО2» от 19 декабря 2018 года № 05-УВ об увольнении ФИО1 на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановить ФИО1 на работе в ООО «Опытно-производственное хозяйство Университета ФИО2» в должности птичница.

Поскольку увольнение ФИО1 признается судом незаконным и она восстановлена на работе, то исходя из положений ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В данном случае временем вынужденного прогула является период с 20 декабря 2018 года по 18 февраля 2019 года, согласно производственному календарю за 2018 и 2019 годы в указанном периоде было 37 рабочих дней.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В данном случае для расчета среднего заработка истца следует брать период с 06 сентября 2018 года( дата заключения трудового договора) по 19 декабря 2018 года, поскольку на момент увольнения истица проработала менее 12 месяцев. Из расчета среднедневного заработка ФИО1, выполненного ответчиком, оснований не доверять которому суд не находит, следует, что средний дневной заработок истца за указанный период составляет 711 рублей 12 копейки, соответственно исходя из данного среднего дневного заработка средний заработок за время вынужденного прогула составит 26311 рублей 44 копейки (711.12 х 37дней вынужденного прогула по состоянию на 18 февраля 2019 года), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Размер данной компенсации определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия тяжких необратимых последствий для него, степени вины работодателя.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

По смыслу указанной нормы денежная компенсация за все неиспользованные отпуска выплачивается работнику при увольнении. Поскольку настоящим решением истица подлежит восстановлению на работе, т.е трудовые отношения между сторонами восстановлены, в связи с чем оснований для удовлетворения искового требования о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск у суда не имеется. 

В судебном заседании истица ходатайствовала об отказе от иска в части взыскания невыплаченной заработной платы за ноябрь и декабрь 2018 года. Возражения ответчика а так же лиц участвующих в деле относительно прекращения дела в указанной части не поступило.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. 

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. 

Данный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов и может быть принят судом.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить отказ от иска в части взыскания невыплаченной заработной платы за ноябрь и декабрь 2018 года, прекратив производство по делу.

Согласно ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера физическими лицами уплачивается госпошлина в размере 300 руб., а при подаче искового заявления имущественного характера в зависимости от цены иска.

Поскольку истец по настоящему делу освобожден от уплаты госпошлины, то подлежащая уплате госпошлина, исходя из цены иска и госпошлина по исковым требованиям неимущественного характера, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1289,35 рублей ( 300 +989,36). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Отменить как незаконный приказ ООО «Опытно-производственное хозяйство Университета ФИО2» от 19 декабря 2018 года № 05-УВ об увольнении ФИО1 на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Опытно-производственное хозяйство Университета ФИО2» в должности птичница.

Взыскать с ООО «Опытно-производственное хозяйство Университета ФИО2» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 26311 рублей 44 копейки.

Взыскать с ООО «Опытно-производственное хозяйство Университета ФИО2» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Производство по делу в части взыскания не выплаченной заработной платы прекратить в связи с отказом истца от иска разъяснив сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Опытно-производственное хозяйство Университета ФИО2» в доход МО Фировский район Тверской области государственную пошлину в сумме 1289 рублей 35 копеек.

Решение суда в части отмены приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению. В остальной части решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Фировский районный суд Тверской области.

Судья Н.А. Костецкая. 

Полный текст мотивированного решения изготовлен 22 февраля 2019 года.

Судья Н.А. Костецкая