ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 1-59/2017 Пос. Рамонь 03 мая 2017 года Судья Рамонского районного суда Воронежской области Зубов В.Г. с участием государственного обвинителя ФИО1, подсудимого ФИО5, защитника ФИО2, представившего ордер .............., потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя адвоката ФИО3, представившей ордер .............., при секретаре Зориной Т.М., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО5, ............. года рождения, уроженца ............., гражданина РФ, образование высшее, зарегистрированного и проживающего по адресу: ............., ............., ............., неженатого, работающего в ..............» в должности .............., ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: 

ФИО5, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах:

............. примерно в 11 часов водитель ФИО5, управляя автомобилем .............. регистрационный знак .............., двигался по федеральной трассе А-134 подъездной дороге от автодороги М-4 «Дон» к ............., со стороны ............. в направлении ............. в левой полосе при имеющихся двух полосах для движения в данном направлении со скоростью около 70 км/ч. В пути следования, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на ............. к ............. и обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 Правил дорожного движения «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 ПДД РФ, водитель ФИО5, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также в нарушение требований п.п. 10.1, 14.2 ПДД РФ, в то время, когда транспортные средства, двигавшиеся в том же направлении, остановились перед нерегулируемым пешеходным переходом в правой полосе движения проезжей части попутного ему направления, не остановился и не снизил скорость, а продолжил движение. Вследствие чего, ............. примерно в 11 часов на расстоянии около ............... от километрового знака 6.13 Приложения 1 к ПДД РФ «1» федеральной трассы А-134 подъездной дороги от автодороги М-4 «Дон» к ............., проходящей по территории ............., водитель ФИО5, в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, обязывающих водителя, приближающего к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, выехал на пешеходный переход, где совершил наезд на пешехода ФИО4, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно направления движения автомобиля.

В результате наезда автомобиля пешеходу ФИО4 были причинены телесные повреждения причинившие тяжкий вред здоровью, в данном случае привели к наступлению смерти, наступившей от множественной травмы, осложнившейся обильной кровопотерей.

Подсудимый ФИО5 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. 

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд считает, что имеются основания для применения особого порядка рассмотрения дела. 

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Требование п. 14.1 ПДД не имеет никаких исключений для подсудимого как водителя: он был обязан пропустить любого пешехода, который пересекает проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, Правила дорожного движения /п. 14.2/ обязывали его как водителя, который находился на соседней полосе, осуществлять определенный порядок действий - убедиться в отсутствии пешеходов на пути их предполагаемого движения и только после этого продолжить движение. К тому же, Правила требуют, что, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед остановившимся транспортным средством нет пешеходов. Нарушение подсудимым требований п.п. 1.3,1.5, 10.1, 14.1, 14.2. Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением смерти потерпевшей.

При назначении наказания суд учитывает среднюю степень тяжести совершенного преступления, его неосторожность, личность подсудимого: впервые совершил преступление, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает активное способствование раскрытию и расследование преступления, добровольное возмещение причиненного вреда.

При таких обстоятельствах суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, с назначением дополнительного наказания, оснований для применения ст.ст. 64, 15 ч.6 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, обязав осужденного не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде.

Вещественное доказательство автомобиль .............., хранящийся у осужденного - передать ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией. 

Председательствующий: Зубов В.Г.