Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2019 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи - Хулаповой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания (аудиопротоколирования) секретарем – Севастьяновым Е.М.

с участием представителя истца – ФИО15, 

представителя ответчика ООО «Таврика–К» – адвоката ФИО9,

представителя третьего лица ФИО3 – ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Таврика-К», ФИО2, Администрации 

<

адрес> Республики Крым, Государственной службе строительного надзора Республики Крым, третьи лица – ФИО3, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Государственный земельный надзор и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании недействительными государственного акта, свидетельства о праве собственности, извлечения, решения о государственной регистрации, записи о праве собственности и признании права собственности на объекты недвижимости в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Таврика-К» (далее ООО «Таврика-К»), ФИО2 в котором с учётом уточнения искового заявления просила: признать недействительным Государственный акт на право постоянного пользования землей серии П-КМ № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным Свидетельство о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным Извлечение из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным решение о государственной регистрации прав и их обременений № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным запись о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ; признать право собственности в порядке наследования по закону за ФИО1 после смерти мужа ФИО7, на нежилые здания с кадастровыми номерами №, находящиеся по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование исковых требований с учетом последующих изменений указывала, супруг истца ФИО7, умерший ДД.ММ.ГГГГ, являлся учредителем малого предприятия «Таврика» (далее МП «Таврика»), зарегистрированного решением Симферопольского райисполкома №-в от ДД.ММ.ГГГГ. В состав учредителей МП «Таврика» вошли ФИО7, ФИО11 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ договором купли-продажи МП «Таврика» в лице директора ФИО7 приобрела у совхоза «Дубки» здания зерносклада в 

<

адрес>. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительный комитет Симферопольского городского Совета народных депутатов Республики Крым изымает из землепользования совхоза «Дубки» земельный участок площадью 0,5 га в 

<

адрес> и отвел данный земельный участок МП «Таврика» площадью 0,5 га для строительства предприятия по производству керамической посуды. ДД.ММ.ГГГГ решением № исполнительный комитет Симферопольского городского Совета народных депутатов Республики Крым утвердил технический отчет по инвентаризации земельного участка площадью 0,52 га, занимаемого МП «Таврика-К» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, закрепил за МП «Таврика-К» земельный участок, занятый под цех по производству керамической посуды. ДД.ММ.ГГГГ МП «Таврика-К» был выдан Государственный акт на право постоянного пользования землей серии Н-КМ № по 

<

адрес> в 

<

адрес> под размещение цеха по производству керамической посуды. ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу № собрания учредителей МП «Таврика-К» распределило доли имущества предприятия, по которому ФИО7 определили 40% от всего имущества МП «Таврика-К». ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО12 согласно протоколу № собрания учредителей малого предприятия «Агро Сан» (далее МП «Агро Сан») утвердили устав и учредительный договор МП «Агро Сан». ДД.ММ.ГГГГ исполнительный комитет 

<

адрес> совета 

<

адрес> выдало свидетельство о государственной регистрации (перерегистрации) субъекта предпринимательской деятельности - юридического лица МП «Агро Сан».

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании учредителей МП «Таврика-К» ФИО7 заявил о выходе из состава учредителей предприятия и в связи с этим, просил выделить ему 40/100 доли, в том числе недвижимого имущества, в натуре. ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу № на собрания учредителей МП «Таврика-К» решили предать территорию и размещенные на ней помещения согласно схеме. В марте между МП «Агро-Сан» и МП «Таврика-К» подписан Акт установления границ участка в натуре и согласован представителем Госучета и охраны земель УЗР. ДД.ММ.ГГГГ согласно решению № Исполнительный комитет Симферопольского городского Совета Автономной Республики Крым утвердил материалы инвентаризации земельного участка площадью 0,2082 га и 0,3118 га по 

<

адрес>, изъял из пользования МП «Таврика-К» части земельного участка площадью 0,2082 га по 

<

адрес> и передал в постоянное пользование МП «Агро Сан», оставил за МП «Таврика-К» в постоянном пользовании земельный участок лишь 0,3118 га, также пунктом 4 решения поручил МП «Таврика-К» внести изменения в Государственный акт на право постоянного пользования от ДД.ММ.ГГГГ серии П-КМ №. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с протоколом собрания №, учредители МП «Таврика-К» решили, что площадь недвижимого имущества выделенная ФИО7 составляет: новый цех - 117 кв.м., старый цех обжига - 131,4 кв.м., живописный цех - 25,89 кв.м., административный корпус - 24,48 кв.м., старый корпус - 283, 18 кв.м., общая сумма составляет 636, 18 кв.м., так же прилагается схема выделенных площадей.

Согласно Акту приема-передачи основных фондов от ДД.ММ.ГГГГ МП «Таврика-К» передала, а ФИО7 принял здания цеха, подписанный комиссией в составе учредителей МП «Таврика-К» ФИО3 и ФИО5, а так же бухгалтера ФИО13 заместителя директора ФИО14 и вышедшего из состава учредителей ФИО7 

Принадлежащее ФИО7 имущество и имущественные права, выделенные из МП «Таврика-К», перешли на баланс МП «Агро-Сан», учредителем которого он являлся. Так, земельный участок площадью 0,2082 га был выделен и передан на праве постоянного пользования МП «Агро-Сан» решением № от ДД.ММ.ГГГГ. Здания, находящиеся на данном земельном участке, по адресу: 

<

адрес> принадлежавшие ФИО7, а именно: основные строения цеха - лит. «В», «В1», «В2», «ВЗ», «В4» (производственная) общей площадью 657, 9 кв.м., лит. «Б» (котельная) общей площадью 15, 1 кв.м, и служебное строение - лит «Е» (гараж) общей площадью 19,2 кв.м, перешли на баланс МП «Агро-Сан» согласно протокола собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ и Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, были переданы в пользование предприятия. Оборудование по производству керамической посуды, находящееся в цехах, были переданы в собственность МП «Агро Сан». 

В связи с состоянием своего здоровья и невозможностью дальнейшего участия в МП «Агро Сан» ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 устно предупредил ФИО12 о выходе в одностороннем порядке из МП «Агро Сан». 

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7 После его смерти открылось наследство на принадлежащее ему имущество, в том числе на вышеуказанные здания. Истец обратилась к нотариусу о выдаче свидетельства о праве собственности, однако нотариус отказал в выдаче данного свидетельства в связи с отсутствием правоустанавливающих документов и рекомендовал обратиться в суд. 

Определением суда в качестве ответчика привлечены к участию в деле Администрация 

<

адрес> Республики Крым, Государственная служба строительного надзора Республики Крым, в качестве третьих лиц привлечены – ФИО3, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Государственный земельный надзор и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым. 

В судебном заседании представитель истца ФИО15 на удовлетворении исковых требований настаивал. Ходатайство представителя ответчика о применении исковой давности считал не основанным на законе.

Представитель ответчика ООО «Таврика-К» против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО10 в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований. 

Остальные участники в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика и представителя третьего лица, исследовав материалы дела и все доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ договором купли-продажи МП «Таврика» в лице директора ФИО7 приобрела у совхоза «Дубки» здания зерносклада в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 12).

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительный комитет Симферопольского городского Совета народных депутатов Республики Крым изымает из землепользования совхоза «Дубки» земельный участок площадью 0,5 га в 

<

адрес> и отводит данный земельный участок МП «Таврика» площадью для строительства предприятия по производству керамической посуды (т. 1 л.д. 13). 

ДД.ММ.ГГГГ малому предприятию «Таврика –К» (

<

адрес>) передано в постоянное пользование 0,52 га земли в пределах согласно плану землепользования, для размещения цеха по производству керамической посуды, в соответствии с решением Симферопольского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 111). 

Согласно протоколу общего собрания учредителей МП «Таврика» № от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение считать доли учредителей, в их числе ФИО7 в размере 40%. Данный протокол подписан всеми присутствовавшими: ФИО7, ФИО5, ФИО3 (т. 1 л.д. 19). 

Согласно протоколу общего собрания учредителей МП «Таврика» № от ДД.ММ.ГГГГ принято предварительное решение о выделении ФИО7 доли в виде площадей строений (т. 1 л.д. 20).

Однако, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи основных фондов между МП «Таврика-К» и ФИО7, где последний отказался от принятия имущества, что подтверждается неподписанием последним в графе – «Принял» (т. 1 л.д. 29).

Таким образом между ФИО7 и МП «Таврика-К» так и не была достигнута договоренность об определении доли ФИО7 как учредителя МП «Таврика-К» и выделении ему имущества предприятия в натуре, в связи с чем, право собственности ни у ФИО7 ни у МП «Агро Сан» на нежилые здания с кадастровыми номерами № не возникло. 

Далее согласно Акту установления границ участка в натуре МП «Агро Сан» от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании исполнительного комитета Симферопольского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии директора «Агро Сан» - ФИО12, представителя отдела Госучёта и охраны земель УЗР, инженером геодезистом произведено установление границ в натуре земельного участка, занимаемого МП «АгроСан», площадью 0,2082 га в постоянное пользование. Право пользования наступает с момента получения государственного акта (т. 1 л.д. 27). 

Вместе с тем, данный государственный акт МП «АгроСан», вопреки указания акта и решения Исполкома Симферопольского горсовета АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ № – не получен. Процесс оформления земельного участка не был завершен. Суду указанный Государственный акт не представлен. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер (т. 1 л.д. 8).

После его смерти, вопреки доводам искового заявления, открылось наследство в виде: автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, номерной знак, №, прицеп марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номерной знак № прицеп марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номерной знак № (т. 1 л.д. 229). 

Наследником по закону первой очереди, принявшими наследство и получившим свидетельств о праве на наследство по закону явились супруга ФИО1, сын ФИО4, дочь ФИО12, которые отказались от 2/3 наследства в пользу - ФИО1 

Согласно данным наследственного дела №ДД.ММ.ГГГГ год после смерти ФИО7 (т. 1 л.д. 212-233), предоставленного нотариусом ФИО16, иное какое-либо имущество в состав наследственной массы, не входило.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, в состав участников МП «Агро Сан», участниками МП «Агро Сан» являются ФИО7 и ФИО12

Размер уставного капитала составляет 0, 00 грн.

Таким образом, здания МП «Таврика-К» не вошли в имущественную массу МП «Агро Сан». 

Из пояснений ответчика ФИО2 (она же ФИО12), данных ею в одном из предыдущих судебных заседаниях, истец – ее мать, а ФИО7 – отец. Она является учредителем «АгроСан». ДД.ММ.ГГГГ было создано предприятие МП «Таврика-К» и оно сразу стало использоваться. Использовали здание «Б», «Е», все лит. «В», часть здания лит. «А». Истец обращалась ранее в суд. Отец не успел переоформить здания, находящиеся в пользовании «АгроСан». Было разделение земельного участка. Ранее МП «Таврика-К» передала ФИО7 в пользование, а ФИО19 - передал «АгроСан». ДД.ММ.ГГГГ попытки узаконить недвижимость. Земельный участок не пытались узаконить, только в БТИ обращались. «АгроСан» прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ. Инвентаризацию «АгроСан» и реорганизацию не делали. Имущество из «АгроСан» не требовали. 

Из инвентарного дела № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, предоставленного ГУП РК «Крым БТИ» следует, что ни умерший ФИО7 ни истец ФИО1 ни МП «Агро-сан» никогда не владели на праве собственности зданиями.

Кроме того, согласно решению Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску МП «Таврика-К» к Крымскому республиканскому предприятию «Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Совхоз «Дубки» о признании права собственности и понуждении к выполнению определенных действий, иск МП «Таврика-М» удовлетворен, признано право собственности на нежилые строения, перечисленные в решении, расположенные по 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 2 л.д. 50-51).

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено. Принято новое решение, которым в иске отказано (т. 2 л.д.92-50). 

Согласно сопроводительному письму Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от ДД.ММ.ГГГГ постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений (т. 2 л.д. 44). 

По данным Выписки Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Таврика-К», ИНН № принадлежат следующие объекты: здание № (674.7 кв.м.); нежилое здание № (104.6 кв.м.); нежилое здание № (75.8 кв.м.); нежилое здание № (42.1 кв.м.); нежилое здание № (657,9кв.м.); нежилое здание № (15.1 кв.м.); нежилое здание № (2.7 кв.м.); нежилое здание № (19.2 кв.м.). Право собственности зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 23-27). 

Более того, на сегодняшний день, согласно Договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, являющийся собственником доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «Таврика-К», продал ФИО6 всю свою долю (100%) в уставном капитале указанного общества (т. 2 л.д. 79-84). 

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в копиях материалов проверки, представленных нотариусом ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 118-205а), где также указано, что нотариусом проверена принадлежность имущества ФИО3 Указанная доля в размере 100% в уставном капитале общества принадлежит продавцу по праву собственности на основании решения № учредителя Частного предприятия «Таврика-К» от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ за № ЮЭ№ (т.2 л.д. 119- 121). 

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ООО «Таврика-К» указывал о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с соответствующим требованием.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности обращения в суд за защитой своих наследственных прав. 

Согласно разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", началом течения срока исковой давности суд принимает дату, когда правопреемнику ФИО7 – ФИО1 стало известно о смерти наследодателя и открытия наследства, а также выдачи свидетельства о праве на наследство - ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, учитывая, что свидетельство о праве на наследство выдано нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности для защиты предполагаемого нарушенного права для ФИО1 начался с ДД.ММ.ГГГГ. 

Значит, последним днем срока для подачи иска о признании права собственности в порядке наследования является ДД.ММ.ГГГГ.

На момент открытия наследства ФИО7 нежилые здания, расположенные по адресу: 

<

адрес>, в состав наследства не входили. Правоустанавливающие документы отсутствовали. 

В связи с отсутствием правоустанавливающих документов на здания, нотариусом ФИО1 рекомендовано в суд с иском о признании права собственности в порядке наследования.

Кроме того, ранее ФИО1 реализовала свое право путем обращения в Киевский районный суд 

<

адрес> 

Так, определением судьи Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № по иску ФИО1 к МП «Таврика-К» о признании права собственности на 40/100 доли в имуществе МП «Таврика-К» в порядке наследования и выделения доли в натуре, было прекращено в связи с тем, что данное дело не подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства. 

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На предъявление соответствующих требований распространяется общий срок исковой давности.

В силу ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации). Исходя из этого срок давности по требованиям, вытекающим из наследственных отношений (по требованиям, которые вытекают из права на наследственное имущество), необходимо исчислять с момента принятия наследства.

Вместе с тем, согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что по смыслу ст. 201 ГК Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушении своего права ФИО1 по закону первой очереди узнала ДД.ММ.ГГГГ в день принятия наследства и получения свидетельства о праве на наследство по закону (т. 1 л.д. 229).

С настоящим иском в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности. Ходатайств о восстановлении срока обращения в суд за защитой нарушенного права и об уважительности причин пропуска такого срока ФИО1 не заявляла, в связи с чем, у суда первой инстанции имеется самостоятельное основание для отказа в удовлетворении исковых требований.

По общему правилу заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи) (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). 

Иск предъявлен ФИО1 к трем ответчикам: ООО «Таврика-К», ФИО2, Администрации 

<

адрес> Республики Крым и Государственной службе строительного надзора Республики Крым. Заявление о применении исковой давности заявил только представитель ответчика ООО «Таврика-К». Вместе с тем в данном случае заявления одного из соответчиков достаточно для отказа в удовлетворении иска, поскольку исковые требования не могли быть удовлетворены за счет остальных соответчиков в связи с характером спора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительными государственного акта, свидетельства о праве собственности, извлечения, решения о государственной регистрации, записи о праве собственности и признании права собственности на объекты недвижимости в порядке наследования в связи с истечением срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 321ГПК РФ, суд, -

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Таврика-К», ФИО2, Администрации 

<

адрес> Республики Крым, Государственной службе строительного надзора Республики Крым, третьи лица – ФИО3, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Государственный земельный надзор и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании недействительными государственного акта, свидетельства о праве собственности, извлечения, решения о государственной регистрации, записи о праве собственности и признании права собственности на объекты недвижимости в порядке наследования – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2019 года.

Судья Г.А. Хулапова