Судья Фадеев М.Е. дело № 12-68/2020

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

дело № 7-399/2020

г. Ханты-Мансийск

06 июля 2020 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Солопаева Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы потерпевшего (ФИО)1 и представителя потерпевшего (ФИО)2 адвоката Шленского Д.М. на решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 мая 2020 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району от 12 января 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере пятисот рублей. 

Решением судьи Сургутского районного суда от 22 мая 2020 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1 

В жалобах в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры потерпевший (ФИО)1 и представитель потерпевшего (ФИО)2 Шленский Д.М. просят решение судьи отменить, ссылаясь на необоснованность выводов в решении об отсутствии состава административного правонарушения в действиях привлеченного к административной ответственности ФИО1 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалоб, считаю, что решение подлежит отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от (дата) ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что (дата) на (адрес), управляя транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), в нарушение требований пункта 8.1 ПДД РФ перед началом движения при выезде из стоящей колонны, в которой он находился, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком (номер), двигавшемся в попутном направлении по встречной полосе под управлением водителя (ФИО)1

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. Собственником автомобиля, которым управлял (ФИО)1, являлось (ФИО)2

Отменяя постановление инспектора ДПС в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда в решении указал, что водитель (ФИО)1 не имел преимущественного права движения, поэтому водитель ФИО1 не был обязан уступить ему дорогу.

В обоснование данного вывода суд сослался на пункт 14 нижеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года. 

Однако, к указанному выводу суд пришел без учета следующего.

К числу задач производства по делам об административных правонарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе событие административного правонарушения, виновность привлекаемого к административной ответственности лица (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), должны быть подтверждены имеющимися в деле доказательствами, статус которых определён в статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Объективная сторона правонарушения по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в невыполнении требования ПДД РФ подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

ФИО1 был привлечен к административной ответственности за нарушение требований пункта 8.1 ПДД РФ за-за неподачи перед началом движения сигнала световыми указателями поворота соответствующего направления и поэтому в этом случае является необоснованной ссылка на пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" о том, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Таким образом, выводы суда являются противоречивыми, поскольку ФИО1 было вменено правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из-за невыполнения им требования ПДД РФ подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, а освобожден он от административной ответственности по решению суда в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 названного Кодекса – невыполнение требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. 

Таким образом, при вынесении решения судом не были всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана объективная оценка доказательствам по делу, что не соответствует правилам статей 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является основанием для отмены решения и возвращения дела на новое рассмотрение в порядке пункта 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса в связи с существенным нарушением процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л :

решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 мая 2020 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд иному судье. 

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры Л.М. Солопаева