2-2688/2017

Решение

именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Голимбиевской Н.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» к ФИО1 о взыскании задолженности по трудовому договору,

установил:

СГМУП «Горводоканал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по трудовому договору. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между СГМУП «Горводоканал» и ФИО1 заключен трудовой договор №. Основанием заключения явилось заявление о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ и приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 принят на работу в 

<

данные изъяты> сроком на 2 месяца с тарифной ставкой 

<

данные изъяты> руб/час. Далее ФИО1 переведен на постоянную основу по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.4.1 договора за выполнение обязанностей предусмотренных трудовым договором, работнику выплачивается должностной оклад (тарифная ставка) в размере 

<

данные изъяты> рублей в час. Разделом 5 договора предусмотрен режим рабочего времени и отдыха, согласно п.5.3 работнику предоставляется основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 

<

данные изъяты> календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в местности приравненной к районам Крайнего Севера продолжительностью 

<

данные изъяты> календарных дней. И дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными (опасными) условиями труда в размере 

<

данные изъяты> календарный день. Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ работнику был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск 

<

данные изъяты> календарных дней. СГМУП «Горводоканал» выплатил работнику расчет оплаты отпуска в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ работник написал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность перед СГМУП «Горвдоканал» в виде выплаченных сумм к отпуску за 11 неотработанных календарных дней в размере 13 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заявление на имя руководителя о том, что обязуется внести в кассу СГМУП «Горводоканал» задолженность в размере 

<

данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена претензия № за неисполнение финансовых обязательств. До настоящего времени задолженность не погашена. Истец СГМУП «Горводоканал» просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 о дате судебного заседания уведомлялся надлежащим образом. Судебная повестка не была вручена, вернулась с почтовой отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 25.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 1651 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 1651 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Постановления Пленума ВС РФ).

Статья 1651 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума ВС РФ).

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.117 ГПК РФ.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, ФИО1 состоял в трудовых отношениях со СГМУП «Горводоканал» с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 

<

данные изъяты> календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплата северного отпуска по календарным дням на 

<

данные изъяты> календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Всего отпуск 

<

данные изъяты> календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из записки-расчет о предоставления отпуска работнику ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в. предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были перечислены отпускные (выписка из реестра ПАО «Сбербанк России» к платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ). 

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа об увольнении № № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Таким образом, за период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему авансом был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск общей продолжительностью 

<

данные изъяты> календарных дней. 

В связи с тем, что ответчик уволился до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, у него образовалась задолженность за неотработанные 

<

данные изъяты> календарных дней в размере 

<

данные изъяты>.

В силу ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, в том числе за неотработанные дни отпуска.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194,198, п.10 ст. 264 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» к ФИО1 о взыскании задолженности по трудовому договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» задолженность в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья: /подпись/ Филатов И.А.

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №____________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

___________________________И.А. Филатов 

Судебный акт вступил (не вступил) в законную силу

«___»_______________20____

Секретарь с/заседания____________________