Судья Нехай Р.М. дело № 7-157/2021

(в суде 1 инст. № 12-125/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

07 июля 2021 года г. Майкоп

Судья Верховного Суда Республики Адыгея Панеш Ж.К., рассмотрев жалобу защитника ООО ФИО3 на решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ООО», 

у с т а н о в и л :

постановлением государственного инспектора Территориального отдела госавтонадзора по Республике Адыгея Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО2 от 25.01.2021 ООО (далее – ООО, общество) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 270 000 рублей.

Полагая данное постановление и назначенное наказание незаконным, общество обжаловало его в Таганрогский городской суд Ростовской области.

Определением судьи Таганрогского городского суда от 25.02.2021 жалоба защитника ООО ФИО3 передана на рассмотрение в Майкопский городской суд Республики Адыгея.

Решением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25.01.2021 постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной на невступившее в законную силу решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея, ООО, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения к административной ответственности, просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, прекратить производство по делу, полагая, что оценка предоставленных в суд доказательств, надлежаще не произведена, не учтено, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом без надлежащего уведомления ООО «Южный порт» о дате, времени и месте судебного заседания. Кроме того, полагает, что судом допущены процессуальные нарушения, а именно судом при рассмотрении дела не соблюдена территориальная подсудность.

Защитник ООО ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Из материалов дела усматривается, что постановлением от 21.01.2021 общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

С выводами должностного лица о наличии состава правонарушения в действиях общества согласился судья Майкопского городского суда Республики Адыгея.

Между тем, решение судьи нельзя признать законным.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечении законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно частей 4 и 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ должностное лицо вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при условии, что у должностного лица имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. 

Как усматриваются из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя и защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, - ООО, при отсутствии сведений о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так из материалов дела следует, что 29.12.2020 в адрес ООО заказной корреспонденцией с почтовой идентификатором № направлено определение от 29.12.2020 о вызове лица, в отношении которого ведется административное производство, для составления протокола об административном правонарушении на 14 часов 30 минут 12.01.2021 (л.д. 149).

По данным официального сайта интернет ресурса почтовой службы «Почта России», письмо с идентификационным номером № на дату составления протокола находилось в статусе «Неудачная попытка вручения». Указанное письмо обществом получено 16.01.2021, тогда как протокол об административном правонарушении составлен 12.01.2021 (л.д. 150).

13.01.2021 в адрес ООО заказной корреспонденцией с почтовой идентификатором № направлено определение от 13.01.2021 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 11 часов 30 минут 25.01.2021 (л.д.153-154)

По данным официального сайта интернет ресурса почтовой службы «Почта России», письмо с идентификационным номером № получено обществом 25.01.2021 в 13 часов 38 минут.

Не извещение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, не обеспечило надлежащим образом реализацию ООО «Южный порт» прав, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, в связи с чем, данное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности является существенным, поскольку не позволило административному органу рассмотреть дело всесторонне, полно, с учетом мотивированных возражений со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей городского суда не дана оценка указанным выше обстоятельствам.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО дела об административном правонарушении, установлены 30.11.2020, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 30.01.2021.

При указанных обстоятельствах, состоявшиеся акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО, не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении следует прекратить в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Вместе с тем, приведенный в жалобе довод о нарушении судьей Майкопского городского суда Республики Адыгея, территориальной подсудности рассмотрения дела об административной правонарушении не может быть признан состоятельным, поскольку само по себе отсутствие в законодательстве об административных правонарушениях нормы, непосредственно запрещающей споры о подсудности между судами, не предполагает возможность истолкования и применения оспариваемых положений в смысле, расходящемся с конституционно-правовым содержанием права на судебную защиту.

Определение судьи о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по подсудности является обязательным для суда (судьи), которому оно передано и который обязан рассмотреть соответствующее дело и вынести постановление. Иной подход, по сути, блокировал бы возможность осуществления правосудия и несовместим с правом на судебную защиту, в том числе с учетом права лица на разбирательство его дела судом в разумный срок. 

Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 09.07.2020 № 1638-О «По запросу Костромского областного суда о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 29.4, пункта 9 части 1 статьи 29.7 и пункта 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья 

р е ш и л :

решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.03.2021 и постановление государственного инспектора Территориального отдела госавтонадзора по Республике Адыгея Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО1 от 25.01.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО ООО прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Панеш Ж.К.